ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей   Воронцова И.Ю.  и Грошева И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,   при участии от заявителя  – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),   в отсутствие  заинтересованного лица  –   Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области (Брянская область,   Клинцовский район, с. Гулевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  третьего лица –  главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 по делу № А09-4629/2023,

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области (далее – администрация)  о признании незаконным решения, изложенного  в письме от 14.04.2023 № 237, об отказе в предоставлении в собственность без торгов 36/593 земельных долей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:13:0000000:79, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский муниципальный район, Гулевское сельское поселение, СПК «Гулевка», с/х паи, и 8/440 земельных  долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:13:0000000:70, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, СПК «Туросна», с/х паи, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости 1  кв. метра названных земельных участков и площади, соответствующей размеру указанных земельных долей, и возложении на администрацию обязанности  в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу подготовить в 3-х экземплярах проекты договоров купли-продажи указанных  земельных долей на условиях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), действовавших на момент обращения предпринимателя, осуществить их подписание и направление в адрес предпринимателя.

Решением суда от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не участвующее в деле –                   ИП ФИО3, обратилась с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении  пропущенного процессуального  срока на обжалование решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на обжалование  отказано,  производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024  определение апелляционной инстанции  отменено,  ходатайство   о восстановлении  пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование решения удовлетворено, апелляционная жалоба направлена  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В постановлении суда кассационной инстанции, что итоговый судебный акт по настоящему делу препятствует  в реализации  притязаний  на льготный выкуп земли,  заявленных ФИО3 (которые могли бы подлежать оценке  только при рассмотрении спора по существу),  поскольку вопрос о  продаже земельных долей  по договору   предпринимателю уже решен  в судебном акте. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Применительно к разъяснениям,  изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом восстановления кассационной инстанцией срока на подачу апелляционной  жалобы,   определением от 22.05.2024 суд привлек к участию в деле   в качестве третьего   лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя -  главу крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 и назначил  по делу предварительное судебное заседание.

До  рассмотрения спора  по существу от  заявителя  поступили дополнительные доказательства об использовании  спорных объектов –  копии  договоров  купли-продажи посевного   материала, средств защиты растений, топлива,  сельскохозяйственных машин и  оборудования;  формы № 1-фермер за 2018-2022 годы, направленные в орган статистики; выписки из ЕГРН  о нахождении в собственности  предпринимателя  земельных участков, образованных из  земельных долей  в  исходных  участках с   кадастровый номер 32:13:0000000:79 и 32:13:0000000:70.

От привлеченного третьего лица – главы КФХ ФИО3  поступил отзыв на заявление, в котором  указывается, что оно  не подлежит удовлетворению, поскольку главой КФХ  ФИО3, также как и  заявителем,  поданы заявки  на приобретение спорных земельных долей.  При таких обстоятельствах третье лицо  считает, что  право  предпринимателя на приобретение земельных долей не может быть реализовано  без образования земельного участка и  без соблюдения пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В возражения на отзыв третьего лица заявитель  указывает, что    главой КФХ ФИО3   не представлено  доказательств  использования  земельных участков,  а справка от 28.11.2023 таким доказательством не является;  бездействие администрации   по рассмотрению обращения КФХ ФИО3 не обжаловано.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении  и дополнительно представленных пояснениях.

Администрация и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя  предварительное  судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя  предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  муниципальному образованию Гулевское сельское поселение Клинцовского района Брянской области на праве общей долевой собственности принадлежат:

36/593 долей в праве на земельный  участок, являющийся  единым землепользованием, кадастровый номер 32:13:0000000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

8/440 долей в праве на  земельный  участок, являющийся единым землепользованием, кадастровый номер 32:13:0000000:70, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

Администрацией в газете «Труд» от 17.02.2023 № 8 (22 070) опубликована информация о возникновении права муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и возможности приобретения этих долей сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими данные земельные участки, по цене  15 % кадастровой стоимости 1 кв. метра земельных участков и площади, соответствующей размеру каждой из земельных долей.

После публикации с заявлениями о приобретении земельных долей обратились:

- глава КФХ ФИО3 (заявления от 28.02.2023 (т. 1, л. 

<

...>),

- глава КФХ ФИО1 (заявление от 10.03.2023 – т.1, л.д.23) 

Письмом от 14.04.2023 №237 администрация отказала предпринимателю в приобретении земельных долей,  указав,  что после публикации извещения об их продаже поступили заявления от двух претендентов, в связи с чем администрацией  будут проведены  работы по формированию земельных участков для их последующей реализации  в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылаясь на то,  что указанный отказ является  незаконным и нарушает права и  интересы  заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено,  что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно  пункту 15  постановления Пленума № 21 суд  не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае основанием для  принятия оспариваемого отказа в льготном  предоставлении  земельных долей предпринимателю явилось наличие поступившей после публикации  заявки еще одного претендента – главы КФХ ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации).

В данном случае  предметом спора в рамках оспариваемого  отказа администрации являются  земельные доли,  находящиеся в публичной собственности.

При этом  притязания в отношении приобретения указанных  долей заявлены двумя лицами.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2020, разъяснено следующее.

Положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ  предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Так, согласно абзацу 1 пункта 4 данной статьи в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные лица вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Данной нормой, равно как и иными положениями Закона № 101-ФЗ, прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Принимая во внимание изложенное и особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку после публикации  извещения о продаже  земельных долей,  об их приобретении  было заявлено  двумя  претендентами,  администрация  правомерно  указала  предпринимателю на невозможность  льготного предоставления земельных долей одному  из них и  необходимости формирования  за счет долей  земельного участка в целях последующей его реализации в соответствии с законодательством.

Соглашаясь с указанной позицией заинтересованного  лица,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что  спорные земельные доли входят в состав  земельных участков, у которых, согласно сведениям ЕГРН,  имеется множество  долевых собственников.

В такой ситуации формирование  земельных участков в счет  принадлежащих муниципальному образованию земельных долей (выдел долей) необходимо также  в целях устранения  разногласий  всех собственников относительно  характеристик и местоположения выделяемых долей в единых землепользованиях.

В связи с этим  само по себе представление предпринимателем  документов, подтверждающих использование  им земельных  участков, в состав которых  входят спорные доли, не может являться безусловным основанием для признания его позиции обоснованной.

Доказательств  неиспользования третьим лицом  тех же земельных участков,  с учетом значительного количества правообладателей у них, ни администрацией, ни предпринимателем не представлено.

Более того,  глава КФХ ФИО3  после публикации   извещения о реализации  земельных долей  подала  заявки на их приобретение 28.02.2023, т.е.   до подачи  заявок предпринимателем (10.03.2023).  

В подтверждение использования земельных участков  глава КФХ ФИО3  представлены ни кем не оспоренные справки ГКУ Брянской области «Клинцовское  районное управление сельского хозяйства» об использовании земельных участков,  о приобретении земельных долей в которых идет спор, для сельскохозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 145. 146). 

При таких фактических обстоятельствах оснований для признания действий администрации незаконными и удовлетворения требований  заявителя   не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные  заявителем судебные расходы  относятся на него. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу № А09-4629/2023  отменить.

            В удовлетворении заявления отказать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

   Л.А. Капустина 

   И.Ю. Воронцов

   И.П. Грошев