﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2881/2021

Дело № А12-19706/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Белова С.А. (доверенность от 10.08.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А12-19706/2020

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Грачу Владимировичу, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300027186, ИНН 340502444405), о взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Агабекяна Грача Владимировича к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Граче Владимировичу (далее – Подрядчик) о взыскании пеней за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 в размере 47 785 руб. 33 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 19.06.2019 № 19.3292.1359 сроков выполнения работ.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.08.2020 для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании с пеней в размере 65 825 руб. 94 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 19.06.2019 № 19.3292.1359 сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку муниципальный контракт был заключён в рамках приоритетной программы, финансирование производилось из областного бюджета, оплата произведена после поступления денежных средств на лицевой счёт Заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 18 040 руб. 61 коп., а также 2633 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком и Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Отсутствие правовых оснований для предоставления Заказчику отсрочки оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учли, что муниципальный контракт был заключён в рамках приоритетной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» на 2018-2022 годы, поэтому финансирование по муниципальному контракту производилось в соответствии с соглашением № 18710000-1-2019-003 от 01.04.2019 о предоставлении субсидии в 2019 году из областного бюджета бюджету городского округа-город Волжский Волгоградской области. В соответствии с вышеназванным соглашением субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам. После поступления денежных средств из областного бюджета Заказчик произвёл оплату на основании подписанных сторонами документов о приёмки работ от 15.11.2019.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку основания для освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ отсутствуют, соглашение о финансировании из областного бюджета не распространяется на Подрядчика, отсутствие бюджетного финансирования не основание для отказа от оплаты, срок оплаты выполненных Подрядчиком работ прямо предусмотрен законом.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.06.2019 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 19.3292.1359, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области - территория вдоль ул. Дружбы, со стороны 23 микрорайона от ул. Александрова до ул. Оломоуцкой в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях муниципального контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.10.2019.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 1 составляет 13 784 224 руб. 89 коп.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата работ производится безналичным путём на банковский счёт Подрядчика на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ после подписания сторонами документов о приёмке (КС-2, КС-3). Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.9 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка 3 Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктами 5.12, 5.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Обязательства по контракту Подрядчиком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2019 на общую сумму 13 784 224 руб. 89 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных по контракту Подрядчиком работ произведена Заказчиком в следующем порядке:

18.12.2019 - в размере 7 321 028 руб. 48 коп. (платёжное поручение № 386547);

25.12.2019 - в размере 2 500 570 руб. 83 коп. (платёжное поручение № 609893);

25.12.2019 - в размере 3 962 625 руб. 58 коп. (платёжное поручение № 609894).

Поскольку Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, Заказчик направил в адрес Предпринимателя требование об уплате неустойки от 16.04.2020 №84/1579.

Неисполнение Подрядчиком требования послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушение Заказчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Требования Заказчика по первоначальному иску удовлетворены судебными инстанциями в полном объёме.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску в суд округа не оспорены.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учётом приёмки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, крайним сроком оплаты является 29.11.2019.

В то же время, оплата по контракту произведена Заказчиком с нарушением установленного контрактом срока- 18.12.2019 и 25.12.2019, в связи с чем, Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Заказчика пени в размере 65 825 руб. 94 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательства Заказчиком, судебные инстанции пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска Подрядчика.

При этом, суды учли так же следующее.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0329200062219001359 размещённому на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет, в графе «Ограничения» указано, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные организации.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.08.2020 Подрядчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Таким образом, закон императивно устанавливает сокращённый срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчёта неустойки установлен пунктами 5.12, 5.13 контракта.

Довод Заказчика о том, что оплата выполненных Подрядчиком работ производилась за счёт средств из областного бюджета в соответствии с соглашением № 18710000-1-2019-003 от 01.04.2019 в рамках приоритетной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» на 2018-2022 годы, и оплата работ по муниципальному контракту № 19.3292.1359 была произведена после получения субсидии, на правомерность выводов судов о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты цены контракта не влияет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, доводы Заказчика о задержке бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке выполнения обязательства по оплате принятых работ. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

Наличие в муниципальном контракте положений о его финансировании, в том числе, за счёт средств областного бюджета, не исключает обязанности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, поскольку работы выполнялись в интересах муниципального образования.

При этом, между сторонами заключён двусторонний договор которым не предусмотрено исполнение обязанностей заказчиком в зависимости от поступления средств, и Заказчик, вне зависимости от факта получения бюджетных средств, несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, заключённым между сторонами по делу контрактом прямо предусмотрена оплата Заказчиком выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части рассмотрения требований по первоначальному иску в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А12-19706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева