Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-110056/20

39-752 

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ООО «СпецЛогистика» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>)

к ООО «Максима Логистик» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 по 19.03.2019 в размере 4 123 963, 95 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

При участии: согласно протоколу

                                                             СУД  УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецЛогистика»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Максима Логистик» о взыскании пени за период с 06.07.2018 по 19.03.2019 в размере 4 123 963, 95 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Первоначально иск был заявлен о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 по 19.03.2019 в размере 4 123 963, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 190, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения.

Истец  заявил  частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 190, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения.

 Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд, руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части  на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по доводам отзыва возражал против удовлетворения требований. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. 

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и  применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как  правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией  правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего  лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не   соблюдена   определённая  и  установленная  законом  процедура  досудебного  урегулирования спора истца с ответчиком.   

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истцом в адрес ООО «Максима Логистик» была направлена претензия, с описью вложения, с отметкой о ее получении по юридическому адресу : 107023, 

<

...>. В деле имеется претензия и доказательства ее получения. 

Таким образом, суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное  заседание  явились. 

 Ответчик  по доводам отзыва возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев заявленные требования и оценив в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «СпецЛогистика» и ООО «Максима Логистик» заключен Договор аренды вагонов № 316/К/МЛ-18.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатор неоднократно нарушал обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренный п. 6.4. Договора, в связи с чем, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 7.2. Договора.

Согласно произведенному расчету, сумма подлежащей уплате неустойки с 06.07.2018 по 19.03.2019 составляет 4 123 963, 95 руб.

05.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности (Исх. № 70/06 от 04.06.2020). На дату подачи настоящего искового заявления в адрес арендодателя ответ не поступил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. 

Ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу неустойку за период с  06.07.2018 по 19.03.2019 в размере 4 123 963, 95 руб.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. 

При снижении неустойки суд учитывает  обстоятельства, перечисленные в отзыве, суд считает возможным снизить до  2 241 077, 12 руб., считает данную сумму справедливой и достаточной  и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая характере нарушения, и размер, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает размер  2 241 077, 12 руб. и степень нарушения, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки. 

Доводы отзыва, судом отклоняются, на основании следующего.

Отсутствие счета на оплату не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абз. 1 п. 1 стр. 614 ГК РФ). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А29-6572/2013 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 № 678/96, указано, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Соответственно, если арендатор принял имущество и пользовался им, то арендодатель вправе требовать оплаты, а арендатор обязан оплатить. По поводу счетов-фактур суд отметил следующее: представление арендатору каких-либо документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких как счетов-фактур, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие доказательств их вручения ответчику в материалах дела не влечет юридических последствий (Аналогичный вывод содержится также в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-64972/2015, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А82-4685/2012).

Пунктом 6.4. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды в случае просрочки платежей по настоящему Договору Арендодатель может потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату по Договору аренды не является основанием для нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Доказательства регулярного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей имеются в материалах дела.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие доводы истца о регулярном нарушении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Встречное требование Ответчика является необоснованным.

Ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 103 446 рублей. В обосновании заявленного зачета ответчик указывает на обязательство истца по оплате передислокации вагонов до станции ремонта в соответствии с п. 4.2.5. Договора аренды.

Согласно п. 4.2.5 Договора аренды независимо от вида транспорта все затраты (расходы) от станции дислокации до станции проведения ремонтов, связанных с заменой дорогостоящих номерных узлов и деталей, и ремонтов по технологическим неисправностям, производит арендодатель.

В силу п. 4.2.3 Договора аренды обо всех повреждениях и неисправностях арендатор обязан немедленно уведомлять арендодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2.5 Договора аренды оплату ж.д. тарифа от/до станции дислокации и от/до станции проведения текушего ремонта, за исключением ремонтов, указанных в пункте 4.2.5 настоящего Договора, производит арендатор.

Так, ответчиком не представлены доказательства передислокации вагонов на станции ремонта в связи с заменой дорогостоящих номерных узлов и деталей, в связи с чем, встречное требование ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. ст. 67 и 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждаются определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требованиями законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                                                       Р Е Ш И Л:  

          Принять отказ от иска ООО «СпецЛогистика» к ООО «Максима Логистик» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 190, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения и прекратить производство в данной части.

В удовлетворении ходатайства ООО «Максима Логистик» об оставлении без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Максима Логистик» в пользу ООО «СпецЛогистика» неустойку в размере 2 241 077, 12 руб. и  расходы на уплату госпошлины в размере 43 620 руб.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Возвратить ООО «СпецЛогистика» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 791 руб., уплаченную по платежному поручению № 1067 от 30.06.2020 года. 

             Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба