АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7494/2021

14 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (299023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920301001) в лице Конкурсного  управляющего - ФИО2  

к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства  администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, Республика Крым, город  Евпатория, улица имени Братьев Б-вых, дом 18, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001)  

к Муниципальному образованию городской округ город Евпатория Республики Крым в  лице Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

- Государственное Казенное Учреждение Республики Крым «Инвестиционно-Строительное Управление Республики Крым» (295048, Крым Республика, Симферополь  Город, Трубаченко улица, дом 23 «А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- Государственное Казенное Учреждение Республики Крым "Служба  Автомобильных Дорог Республики Крым" (295022, Крым Республика, Симферополь 2  Город, Кечкеметская улица, дом 184/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики  Крым (297403, Республика Крым, Евпатория город, им.60-летия ВЛКСМ улица, дом 10,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  911001001);  

в отсутствии уполномоченных представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» в лице  Конкурсного управляющего - ФИО2 обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению  «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики  Крым», к Муниципальному образованию городской округ город Евпатория Республики  Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым с требованиями:  

1) Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства администрации города Евпатории» в пользу Общество с ограниченной  ответственностью «Элиткрымстрой» стоимость выполненных работ по Муниципальному  контракту от 18 февраля 2018 года № 0875300011318000047_316667 в размере 5 123 499,73  руб.;  

2) Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства администрации города Евпатории» в пользу Общество с ограниченной  ответственностью «Элиткрымстрой» пени за период с 29 декабря 2019 года по день  фактической оплаты задолженности по оплате выполненных работ;  

3) При недостаточности средств (имущества), на которые может быть обращено  взыскание, у Муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства администрации города Евпатории» взыскание в субсидиарном порядке  произвести с Муниципального образования городской округ город Евпатория Республики  Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым за счет казны  муниципального образования - Городской округ города Евпатория Республики Крым.  

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое  заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 20 апреля 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового  судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 24 мая 2021  года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине  необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;  

- Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба  автомобильных дорог Республики Крым".  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора Департамент городского хозяйства  Администрации города Евпатории Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № 33-403/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года суд  отказал в удовлетворении заявления о проведении по делу судебной экспертизы.  

В судебное заседание, назначенное на 13 июня 2023 года стороны явку  уполномоченных представителей не обеспечили.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  

судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных  действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в  интернет-системе «Картотека арбитражных дел».  

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что 18.12.2018 г. между Департаментом городского  хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО  «Элиткрымстрой» (Генподрядчик) был заключен по муниципальному контракту  

 № 08753000113118000047316667. на выполнение полного комплекса работ:  «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5»  (далее по тексту – Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательства по  выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной  постановлением администрации города Евпатории Республики Крым, на основании  положительного заключения от 16.03.2018 № 027-18/СВЭ-0050/01 и положительного  заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.07.2018 №  00043-18/КМЭ-13346/04, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное  управление государственной экспертизы» (далее - Проект).  

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является  завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого,  получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключение федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 1.4 Контракта описание и основные характеристики Объекта,  обязательные для Генподрядчика требования к выполнению и результату Работы  установлены в Технической документации.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 727 719 550 (семьсот  двадцать семь миллионов семьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,  включая НДС.  

При этом п.2.3.1 Контракта установлено, что Подрядчик удовлетворен  правильностью и достаточностью цены работы, указанной в п. 2.1. Контракта, и  подтверждает, что в основу расчета цены работы положены достоверные сведения в  отношении характера и объема Работы.  

В силу пункта 2.5.1 Контракта установлено, что Заказчик перечисляет на счет  Генподрядчика, открытый в органах Федерального казначейства, авансовый платеж в  размере 6,6 % от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств и  объемов финансирования, доведенных Заказчику на соответствующий год, что составляет  48 029 490 (сорок восемь миллионов двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей  30 копеек, включая НДС по ставке 18 %, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня  заключения Контракта, на основании выставленного Генподрядчиком счета.  

Генподрядчик обязан закрывать авансовый платеж актами о приемке выполненных  работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) ежемесячно в размере не менее 10 % от суммы авансового платежа. Принятая  Заказчиком Рабочая документация может закрывается за счет авансового платежа, в  данном случае, Генподрядчик направляет в адрес Заказчика соответствующее  уведомление. При установлении факта нецелевого использования авансовых средств  Генподрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 17 настоящего  Контракта (п. 2.5.2 контракта).  

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Контракта датой начала выполнения работ считается дата  подписания Контракта, датой окончания исполнения обязательств по Контракту считается  дата выполнения в полном объеме работ согласно Ведомости и Техническому заданию  (Приложение № 3 к Контракту), подтверждением чего является подписанный Сторонами  Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта и  получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: - начало работ - со дня  заключения Контракта; - окончание работ - не позднее 15.12.2021.  

В промежуточные сроки: 

Выполнить и передать проект производства работ (ППР) согласно МДС 12-46.2008  - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта. Установка временных  дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения (ОДД) - в  течение трех календарных дней после подписания Контракта.  

Установка информационного щита (паспорт объекта) - в течение трех календарных  дней после подписания Контракта. Геодезические разбивочные работы - в течение двух  рабочих дней после подписания Контракта. Закрепление оси трассы - в течение пяти  календарных дней после подписания Контракта. Выполнить и передать Заказчику  рабочую документацию в течение 10 календарных дней. По остальным работам - согласно  Календарному графику выполнения работ (далее График) (Приложение № 4).  

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в  сроки и по стоимости, предусмотренным Контрактом и приложениями к нему, в  соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Графиком и условиями  Контракта, и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном действующими в  дорожной отрасли руководящими нормативными документами и правилами приемки  работ при реконструкции (строительстве).  

При этом в соответствии с п. 5.4.47 Контракта Подрядчик тщательно изучил и  проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации  строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением  работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.  

Никакая другая работа Генподрядчика не является приоритетной в ущерб работам  по Контракту.  

В п. 13.2 Контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным  Заказчиком Проектом Подрядчик должен разработать необходимую для реализации  Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию чертежи  сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект  производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие  технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и  согласовать ее с Заказчиком. В п. 13.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик  вправе при необходимости потребовать внести изменения в Рабочую документацию в  соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 19.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ  от исполнения Контракта.  

Заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города  Евпатории Республики Крым, в рамках заключенного Контракта, платежным поручением   № 780742 от 29.12.2018 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата  авансового платежа в размере 48 029 490, 30 руб.  

Заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города  Евпатории Республики Крым, в рамках заключенного Контракта, платежным поручением   № 781391 от 29.12.2018г., на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена  оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере  

12 000 000, 00 руб. 

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.03.2018   № 337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы  «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»  между Ответчиком и ГКУ “Инвестстрой” заключен договор от 31.08.2018 № 36/2018 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019) о передаче отдельных функций  муниципального заказчика (заказчика - застройщика) ГКУ “Инвестстрой”), как  техническому заказчику по Объекту.  

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. №  365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое  учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории  Республики Крым», Соглашения от 15.03.2019 года № 1 о передаче полномочий  муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за  счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие  Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» полномочия Заказчика переданы  Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  администрации города Евпатории Республики Крым».  

В исковом заявлении Общество указывает, что рабочая документация была  передана Заказчику 24.12.2018, принята по Акту о приемке выполненных работ по ф. КС2  от 24.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от  24.12.2018. Как указывает истец, согласно сметной документации, стоимость работ по  разработке рабочей документации составляла 12 000 000, 00 руб.  

С учетом частичной оплаты в размере 12 000 000, 00 руб. Общество полагает, что с  Учреждения, как правопреемника Заказчика подлежит взысканию доплата в сумме 5 123  499,73 руб.  

 Вместе с тем, техническим заказчиком ГКУ РК «Инвестстрой» в адреса МКУ  «УКС», врио главы администрации города Евпатории Республики Крым Р.Г. Тихончука  направлено письмо от 26.07.2019 № 009-05/6272 (Вх. № 01-15/800 от 29.07.2019) о том,  что рабочая документация по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети  г.Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5» в адрес технического заказчика не  направлялась. Как указывает Ответчик, подготовленная Подрядчиком документация не  соответствовала требованиям действующего законодательства и не была допущена к  производству работ застройщиком (техническим заказчиком), указанные Заказчиком и  

Учреждением замечания к разработанной Подрядчиком рабочей документации не были  устранены.  

 Претензией от 29.08.2019 № 01-16/941 МКУ «УКС» требовало от Общества  оплатить штраф 2 910 87, 20 руб., за непредоставление рабочей документации по лоту 5.  

Претензией от 19.09.2019 № 01-16/1023 МКУ «УКС» потребовало от Общества  возвратить оплаченный аванс по Контракту.  

Решением Муниципального Заказчика - МКУ «УКС» № 01-16/1011 от 13.09.2019r.  об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 18 февраля 2018  года № 0875300011318000047_316667 на выполнение полного комплекса работ:  «Реконструкция улично-дорожной сети r. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5  контракт с Генподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке.  

24.09.2019 Истец предъявил в Арбитражный суд Республики Крым исковое  заявление о признании решения от 13.09.2019 МКУ «УКС» об одностороннем отказе от  исполнения контракта недействительным и применить последствия его  недействительности (Дело № А83-18087/2019).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу   № А83-18087/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03  декабря 2020 года дело № А83-18087/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым  от 31.07.2020 по делу № А83-18087/2019 отменено, принят новый судебный акт, иск  удовлетворен, решение об одностороннем отказе признано незаконным, без применения  последствий недействительности сделки.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 дело № А8318087/2019 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден Пьеро А.И., 30.11.2020 у Истца прекращено право выполнять  строительно-монтажные работы (допуск СРО), что явилось основанием для повторного  принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе.  

 В настоящее время в рамках дела № А84-4091/2019 (дело о банкротстве Истца)  Ответчик взыскивает с Истца неотработанный аванс в размере 48 029 490, 30 руб.  

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда города  Севастополя от 18.11.2019 по делу № А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД  «ТрансСервис» о признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к  производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

22.04.2022 Заказчиком МКУ «УКС» принято повторное решение об одностороннем отказе  от исполнения Муниципального контракта от 13.12.2018 года № 76 на выполнение  полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети r. Евпатории,  Республика Крым» Этап V, лот 5 контракт с Генподрядчиком расторгнут в одностороннем  порядке.  

 Судом установлено, что в силу пункта 2.5.1 Контракта рабочая документация  может закрывается за счет авансового платежа, в данном случае, Генподрядчик  направляет в адрес Заказчика соответствующее уведомление. 29.12.2018 платежным  поручением № 780742 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата  авансового платежа в размере 48 029 490, 30 руб. и платежным поручением № 781391 на  расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата стоимости работ по  изготовлению рабочей документации в размере 12 000 000, 00 руб.  

 Кроме того, Ответчик приобщил к материалам дела Акт плановой выездной  проверки в Администрации города Евпатории Республики Крым от 04.09.2019.  

 Судом установлено, что согласно Акта плановой выездной проверки в  Администрации города Евпатории Республики Крым от 04.09.2019 сделан вывод о  неправомерном использовании - Департаментом городского хозяйства администрации  города Евпатории Республики Крым средств субсидии, выразившемуся в оплате согласно  Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года (форма КС-2) от 24.12.2018  

 № 13918Р58000753181337/1, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) от 24.12.2018 № 1 платежному поручению от 29.12.2018 № 781391 фактически не  выполненных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция  улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» (Этап V, лот 5) по  муниципальному контракту от 18.12.2018  

 № 0875300011318000047 316667 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  18.01.2019), заключенному с ООО «Элиткрымстрой», которая имеет существенные  недостатки и не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к  проектной и рабочей документации» (раздел 4.2) и ГОСТ 21.701-2013, «Правила  выполнения автомобильных дорог» (пункты 4.2 и 4.3), чем нанесен ущерб бюджету  муниципального образования городской округ Евпатория на сумму 12 000,00 тыс. рублей,  в том числе, в том числе за счет средств, источником которых являются средства  федерального бюджета, предоставленные муниципальному образованию городской округ  Евпатория в целях реализации ФЦП, на сумму 11 400,00 тыс. рублей (12000,00*0,95).  

 Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда города  Севастополя от 18.11.2019 по делу № А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД  «ТрансСервис» о признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к  производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от  27.10.2020 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден Пьеро А.И. В рамках указанного дела 21.12.2020 в суд  поступило заявление МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ЭлитКрымСтрой» требования в сумме 12 000 000, 00 руб. долга и 384 718, 16 руб.  санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 18  февраля 2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап  V, лот 5».  

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, оставленным  в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022.  заявленные требования удовлетворены Судами установлено, что документация,  изготовленная должником не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой», не  соответствует условиям контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р  21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной  документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей  документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства  (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду  Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП  12-01-200. С учетом изложенного суды трех инстанций сделали вывод о том, что, в том  числе спорный Контракт не может считаться исполненным, а результат - достигнутым,  поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение ее  результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с  собственно надлежаще оформленной проектной документацией ее принятие Техническим  заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».  

 Также арбитражными судами по делу № А84-4091/2019 приняты во внимание  выводы, содержащиеся в приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от  22.05.2020 по делу № 1-169/2020, в соответствии с которым, бывший заместитель  начальника Департамента городского хозяйств администрации города Евпатории  Республики Крым ФИО3 признанный виновным в совершении преступления,  предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В  указанном приговоре установлено, что ФИО3 достоверно зная о том, то работы по  разработке рабочей документации не выполнены в полном объеме и что рабочая  

документация не утверждена, подписал Акты о приемке выполненных работ и произвел  оплату ее стоимости должнику.  

 При таких обстоятельствах был отклонен довод Общества в части принятия  кредитором выполненных должником работ по разработке рабочей документации по  актам сдачи-приемки, поскольку указанное подтверждает подготовку подрядчиком  рабочей документации, но не свидетельствует о получении заказчиком результата работ,  соответствующего условиям контракта. Кроме того, в отсутствие доказательств  надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника, а также с  учётом объявления его банкротом, не нашли своего подтверждения материалами  обособленного спора доводы ООО «ЭлитКрымСтрой» о том, что предусмотренные  контрактом работы могут быть выполнены в дальнейшем.  

 Таким образом, в нарушение п. 13.2 Контракта Подрядчиком не была разработана  необходимая для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов рабочая  документация.  

 ООО «ЭлитКрымСтрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения  Подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия  изготовленной им рабочей документации предъявляемым к ней требованиям и наличия  потребительской ценности для Заказчика всего результата (его части) выполненных  подрядчиком работ.  

 Поскольку указанная документация признана судами не отвечающей требованиям  Контракта, с ООО «ЭлитКрымСтрой» в пользу МКУ «УКС» правомерно взыскана,  стоимость работ по разработке рабочей документации в размере 12 000 000, 00 руб.,  оплаченного МКУ «УКС» в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой». Таким образом, имеется  вступившее в силу решение Арбитражного суда города Севастополя, которым дана оценка  качеству соответствующей рабочей документации (дело № А84-4091/2019).  

Правоотношения между сторонами, сложившиеся в рамках исполнения контракта,  регулируются положениями норм главы 37 ГК РФ о подрядных работах на выполнение  проектных и изыскательских работ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  

этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как  указано в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная  документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей  статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы.  

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение  инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях,  предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору  направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением  случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации  объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение  государственной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску  об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее  рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не  доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором  участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское  дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное  постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда,  определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный  статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка судом  доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации,  при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное  толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Как уже  указывалось судом выше, в рамках дела А84-4091/2019 судами трех инстанций дана  оценка результатам работ, выполненных Подрядчиком в рамках Контракта, а именно  рабочей документации. Указанная документация признана судами не отвечающей  требованиям Контракта, в связи с чем, с Общества в пользу Учреждения взыскана, в том  числе, сумма аванса, оплаченного МКУ «УКС» в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой».  

Как следует из положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда  Республики Крым, которым дана оценка качества соответствующей рабочей  документации. Суды пришли к выводу том, что Подрядчик (истец) обязан возвратить  Учреждению оплаченные за документацию денежные суммы, следовательно, требования  по довзысканию стоимости работ, удовлетворению не подлежат. При таких  обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению и ходатайства истца о назначении по  делу судебной экспертизы, а также о приостановлении производства по делу.  

Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору со стороны должника, а также с учетом признания его банкротом, не нашли  

своего подтверждения материалами обособленного спора доводы ООО  «ЭлитКрымСтрой» о том, что предусмотренные контрактом работы могут быть  выполнены в дальнейшем.  

 Также суд принимает во внимание судебную практику по аналогичному делу   № А83-7469/2021, согласно которого, решением Арбитражного суда Республики Крым от  13.04.2021, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной от  18.04.2023 отказано во взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей  документации по контракту от 13.12.2018 в размере 877 896 руб. 73 коп.; пени за период с  30.01.2019 по 27.04.2021 в сумме 119 832 руб. 90 коп. по день фактической оплаты  задолженности по оплате выполненных работ по лоту 3.  

В связи с отказом судом во взыскании суммы основной задолженности,  соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в  связи с просрочкой оплаты, а также требования о взыскании с Администрации города  Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования – городской  округ города Евпатория Республика Крым в субсидиарном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после  обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины. Так, истцом при подаче иска государственная пошлина не  оплачена.  

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец не является лицом,  который освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с учетом  суммы иска, с истца в пользу федерального бюджета подлежит оплате государственная  пошлина сумме 48167,00 руб.  

Поскольку Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023  года отказано в проведении судебной экспертизы, денежные средства перечисленные  истцом на депозитный счет суда, подлежат возврату Обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлитКрымСтрой».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 48 617,00 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» из  депозитного счета суда денежные средства в размере 140 000,00 руб., внесенные согласно  платежного поручения № 97 от 02 декабря 2021 года.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна