ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65714/2017

Дело № А40-111183/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А, 

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Курская мостостроительная фирма Строймост 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 

по делу № А40-111183/17

принятое судьей Лихачевой О.В., 

по иску ОАО Курская мостостроительная фирма Строймост (ОГРН 

<

***>)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018, ФИО3 по доверенности от  25.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному таможенному управлению о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о решении расторжения государственного контракта в одностороннем порядке № 102-10/8978 от 18.04.2017 г. на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Курской таможни по адресу: 

<

...> Октября, заключенного между Центральным таможенным управлением и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» от 28.11.2016 г.; о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта № 241/016 от 28.11.2016 г. действующим.

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представители ответчика, возражали по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  28 ноября 2016 г. по итогам закрытого аукциона между Центральным таможенным управлением от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд заключен государственный контракт № 241/016 с Открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Курской таможни по адресу: 

<

...> Октября.

24.04.2017 года Истцом было получено уведомление о расторжении государственного контракта в связи с отставанием от графика производства работ.

04.05.2017 года ОАО «Строймост» направило в адрес Заказчика ответ (претензию) на уведомление о решении расторжения государственного контракта.

Однако ответа до настоящего времени от Ответчика не последовало.

Истец указывает, что не согласен с расторжением государственного контракта по следующим основаниям:

П.п. 1.1.2. Контракта дано разъяснение понятия «Аванс». Аванс - денежные средства, предоставляемые по Государственному контракту Заказчиком Подрядчику в счет будущих платежей для приобретения материалов, изделий и конструкций, оборудования и других нужд, необходимых для исполнения настоящего Государственного контракта на счет открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.1.1. Контракта Ответчик обязан перечислить аванс на лицевой счет Подрядчика.

В соответствии с п. 14 государственного контракта № 241/016 от 28.11.2016 г. предусмотрено казначейское сопровождение данного контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта Подрядчику открыт счет в Федеральном казначействе Курской области. 23.12.2016 г. на указанный счет в казначейство поступил аванс в размере 212 499 800,00 руб.

Ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Полагает, что исходя из буквального толкования условий Контракта можно сделать вывод о том, что Ответчик перечислил Аванс в счет будущих платежей для приобретения материалов, изделий и конструкций, оборудования и других нужд, необходимых для исполнения настоящего Государственного контракта

Указывает, что использование данного аванса возможно только в случае прохождения казначейского сопровождения.

На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 213-н от 25.12.2015 г., согласно п. 8, казначейству Курской области для проведения финансовых операций необходимо предоставить Сведения о направлениях расходования целевых средств на 2016-2017 гг. (код формы по ОКУД 0501129).

Указанные Сведения предоставляются в казначейство Заказчиком либо Подрядчиком в случае предоставления им в орган Федерального казначейства разрешения Заказчика на утверждение данных Сведений в произвольной форме, подписанного руководителем (иным уполномоченным лицом).

Отмечает, что ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» неоднократно направляла письменные обращения в адрес Заказчика с просьбой утвердить вышеуказанные Сведения либо дать разрешение на предоставление данных Сведений Подрядчиком (исх. № 1403 от 26.12.2016 г., № 4 от 11.01.2017 г., № 20 от 15.01.2017 г., № 43 от 26.01.2017 г., № 46 от 01.02.2017 г., № 50 от 02.02.2017 г.).

Однако Заказчик в своих письменных ответах указывал, что не нарушает взятых за себя обязательств, и требования об утверждении Сведений в казначейство оставлены Заказчиком без ответа.

Настаивает, что задержка в открытии финансирования, невозможность использования средств аванса, предусмотренного условиями государственного контракта, привело к нарушению сроков строительства объекта, реализации программы государственного оборонного заказа.

На обращение Подрядчика в Управление Федерального казначейства по Курской области был дан письменный ответ о том, что санкционирование целевых расходов осуществляется в соответствии с предоставленными Сведениями о направлениях расходования целевых средств на соответствующий год, утвержденными Заказчиком. Однако данные Сведения в Управление не предоставлены.

До настоящего времени указанные Сведения не утверждены Заказчиком, не предоставлено право на их утверждение Подрядчику, что делало невозможным использование денежных средств в виде перечисленного аванса на цели, предусмотренные контрактом.

Руководство Заказчика направляло претензии в адрес Подрядчика об отставании темпов строительства от календарного графика, однако отставание происходит по вине Заказчика, который без объективных причин не подписывал вышеназванные документы и тем самым не исполняло требования казначейского сопровождения, и как следствие - обязательств по государственному контракту.

Настаивает, что Истец не имел возможности приобрести какие-либо строительные материалы и оборудование даже за собственный счет, так как любое действие в рамках государственного контракта должно быть согласованно с казначейством, а без открытия казначейского сопровождения сделать это невозможно.

Письмом исх. № 10 от 11.01.2017 г. Подрядчик довел до сведения Заказчика, что на данный момент на объекте выполняются работы по устройству котлована, установлены строительные вагончики, подключена электроэнергия по временной схеме, изготовлены контрольные сваи. Однако дальнейшему выполнению работ, согласно государственного контракта, препятствует отсутствие утвержденных Сведений о направлении расходования денежных средств в казначейство, а также разрешения на снос деревьев и кустарников.

В подтверждение выполнения работ на объекте Подрядчик направлял в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З: за период с 23.12.2016 г. по 25.01.2017 г. на общую сумму 644 074 руб. 68 коп. (исх. № 41 от 26.01.2017 г.), повторно отправлял откорректированные формы КС-2, КС-З за период с 23.12.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 674 646 руб. 12 коп.

Однако приняты и оплачены данные работы не были.

Подрядчиком нарушены сроки строительства именно по вине Заказчика. 

Письмом исх. № 1404 от 27.12.2016 г. Подрядчик довел до сведения Заказчика, что на конец декабря 2016 г. отсутствует разрешение на снос деревьев и кустарников (данное разрешение, согласно регламентирующим документам, обязан выполнять Заказчик), строители не имеют возможности выполнять СРМ в полном объеме. Также не выполняются работы по планировке участка, не разбираются ЖБ конструкции, не выполняются инженерные сети и т.д.‚ что в конечном итоге привело к продлению сроков строительства. Просьба о переносе срока ввода объекта на срок задержки получения разрешения оставлена Заказчиком без ответа, хотя срок предоставления разрешения был нарушен по вине Заказчика.

В соответствии с п. 7.3.13. государственного контракта Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика о любых обстоятельствах и фактах, влияющих на исполнение сторонами своих обязательств по государственному контракту.

Пунктом 7.3.14. предусмотрено, что Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе иных обстоятельств, создающих невозможность завершепия работы в срок.

Подрядчик, исполняя требования государственного контракта, направлял сообщения о невозможности продолжения работ на объекте по вине Заказчика и, соответственно, приостановлении работ - письмо исх. № 95 от 21.02.2017 г.

П. 11.1. государственного контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылается, что неоднократно направлял в адрес Заказчика письменные обращения, касающиеся утверждения Сведений. 

Подрядчиком были составлены данные Сведения по форме, утвержденной в приложении № 2 к Приказу № 213-н от 25.12.2015 г. и направлены для дачи согласия и направления в казначейство (исх. № 943 от 26.01.2017 г.). Однако никаких действий со стороны Заказчика для утверждения данных Сведений в казначействе предпринято до сих пор не было.

Отказ в утверждении Сведений в казначейство является существенным нарушением условий государственного контракта.

21 февраля 2017 года Истец направил Ответчику уведомление о приостановке работ на объекте, поскольку Ответчиком не был предоставлен аванс в связи с отсутствием документов по казначейскому сопровождению.

Кроме того, на протяжении всего периода строительства Истец неоднократно обращался к Заказчику о необходимости заключения договора авторского надзора с ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» или иной государственной проектной организацией для решения оперативных задач, поскольку уже на начальном этапе строительства было обнаружено отсутствие необходимых разрешений на выполнение отдельных видов работ, а также необходимостью корректировки проектно-сметной документации, в связи с выявлением несоответствий ПСД нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам.

Пункт 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» 11-110-99 ставит необходимость проведения авторского надзора в зависимость от содержания задания на проектирование объекта и относит решение данного вопроса к компетенции заказчика.

Однако Ответчик оставил все просьбы Истца об оказании содействия в решении вопросов связанных со строительством объекта, в проектной документации которого присутствуют разделы, составляющие государственную тайну, без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ОАО «Строймост» не согласно с расторжением государственного контракта.

Однако для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Г К РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

Таким образом, Истец настаивает, что односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта непосредственно нарушает права Истца, а также влечет для него неблагоприятные последствия, наносит существенный урон деловой репутации Истца в сфере профессиональной деятельности, а также привел к возникновению значительных убытков по вине Ответчика, поскольку строительный объект до настоящего времени находится под охраной истца, в значительном количестве приобретены строительные материалы, которые не оплачены по причине отсутствия возможности распоряжаться средствами аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца в части невозможности использования Истцом средств аванса по вине Ответчика не соответствуют действительности.

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 28.11.2016 г. № 241/016 по строительству служебно-производственного здания Курской таможни в г. Курск, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить работы по строительству Объекта.

Условиями Контракта были определены: начало выполнения работ (пункт 3.1) - с даты заключения Контракта (с 28.11.2016 г.), срок выполнения работ - (пункт 3.2) - в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту - далее График производства работ) не позднее 510 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. Контракта Подрядчик был обязан в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по строительству служебно-производственного здания Курской таможни по адресу: 

<

...> Октября и сдать его готовым к эксплуатации, осуществлять выполнение работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту), Рабочей проектной документацией, определяющей виды, объемы, содержание работ, Графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту) и другими предъявляемыми к ним требованиями.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 7.1.1.) Заказчик передал Подрядчику 06.12.2016 г. земельный участок под строительство (акт приема-передачи земельного участка), 08.12.2016 г. - строительную площадку (акт передачи площадки под строительство), а также Рабочую проектную документацию и разрешение на строительство.

Также, в соответствии с условиями Контракта, Заказчиком перечислен аванс на лицевой счет, открытый Подрядчиком в УФК по Курской области для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 г. № 641370.

Следовательно, свои обязательства для своевременного начала работ по Контракту, Заказчик исполнил добросовестно и в установленные сроки.

Истец в заявлении указывает, что в связи с не утверждением Ответчиком Сведений о направлении расходования целевых средств сделало невозможным использование перечисленного аванса на цели, предусмотренные контрактом, и повлекло отставание от календарного графика выполнения работ.

Так, порядок использования авансовых средств при казначейском сопровождении определен следующими нормативными правовыми актами:

- ст. 5 Федерального закона от 19.12.2016 г. № 415 «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»;

- приказом Минфина России от 28.12.2016 г. № 244н.

Также, в соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта, Подрядчик обязан согласовать и направить Заказчику, разработанную в соответствии с Рабочей проектной документацией сметную документацию, приведенную в соответствие с ценой Контракта - в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта.

Вместе с тем, сметная документация поступила в Управление 01.03.2017 г., с нарушением сроков (88 дней).

При этом, проверка актов выполненных работ невозможна без согласованной сторонами сметной документации. А также, информация, содержащаяся в Сведениях о направлениях расходования целевых. должна соответствовать сметной документации.

Исходя из условий Контракта, Сведения о направлениях расходования целевых средств могут быть утверждены Заказчиком только после представления актов выполненных работ и согласовании сметной документации.

Обращает внимание на себя тот факт, что согласно заявке на участие в закрытом аукционе от 14.10.2016 г. № 307 Истцом была изучена документация и проект контракта, В ходе проведения закрытого аукциона запросов на разъяснении положений документации о закрытом аукционе от потенциальных участников, в том числе от Истца, по условиям Контракта не поступало.

Таким образом, невозможность использования Истцом средств аванса, прямо зависела от выполнения им условий Контракта и выполнения работ.

Кроме того, Истец в своем заявлении указывает на невозможность приобретения материалов и оборудования даже за свой счет без согласования с органом Федерального Казначейства.

Данный довод не обоснован в связи с тем, что казначейское сопровождение не ограничивает исполнителей контракта на приобретение материалов, оплату работ и другие действия за счет собственных средств и не требуется согласования с органами Федерального Казначейства.

Довод Истца, касающийся нарушения сроков строительства по вине Заказчика, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Выполнение работ по Контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Государственному контракту), Рабочей проектной документацией, определяющей виды, объемы, содержание работ, Графиком производства работ (приложение № 2 к Государственному контракту) и другими требованиями (п. 2.3 Контракта).

Заказчиком-застройщиком (Курская таможня) направлено заявление от 26.12.2016 г. № 39-22/19289 в Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска о выдаче разрешения на снос дикорастущей поросли на территории Объекта.

09.01.2017 г. представителями Курской таможни Истцу передано разрешение на снос дикорастущей поросли, выданное Комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курса (далее - Комитет) и 11.01.2017 г. в адрес Комитета направлен запрос о проведении инвентаризации зеленых насаждений, находящихся на участке. Разрешение получено и передано Подрядчику 02.03.2017 г.

Однако, исходя из расположения на участке зеленых насаждений, вырубка деревьев не влияет на проведение строительно-монтажных работ, указанных в рабочей документации.

Следовательно, довод Истца о невозможности завершения работ в срок по вине Ответчика не состоятелен.

Относительно позиции Истца в части добросовестности выполнения им работ на Объекте суд первой инстанции верно указывает следующее.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Контракта Подрядчик был обязан в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по строительству служебно-производственного здания Курской таможни по адресу: 

<

...> Октября, и сдать его готовым к эксплуатации, осуществлять выполнение работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту), Рабочей проектной документацией, определяющей виды. объемы, содержание работ, Графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту) и другими предъявляемыми к ним требованиями.

Также, обязанностью Подрядчика согласно пункта 7.3.11. Контракта являлось обеспечение выполнения всех видов работ по Контракту в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации, СНиПы, ГОСТы, ТУ, технические регламенты, санитарные правила, СанПиНы, гигиенические нормативы, правила охраны труда и техники безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности и охраны объектов.

Так, при проверке строительной площадки 21.02.2017 г. было выявлено невыполнение работ по подготовке территории строительства, предусмотренных Проектом организации строительства, Рабочей проектной документацией, Графиком производства работ, существенное (на 2 месяца) отставание от сроков выполнения работ (отсутствовали временная подъездная дорога, ограждение строительной площадки и прочее), нарушение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

СанПиНом 2.23.1384-03. «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» определены следующие обязательные требования к организации строительной площадки:

«2.1. До начала строительства объекта должны быть выполнены предусмотренные проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР) подготовительные работы по организации стройплощадки.

2.2. Территория стройплощадки должна быть ограждена.

2.3. Строительная площадка до начала строительства объекта должна быть освобождена от старых строений и мусора, распланирована с организацией водоотведения.

2.4. На строительной площадке устраиваются временные автомобильные дороги, сети электроснабжения, освещения, водопровода, канализации».

Приказом Минтруда России от 01.06.2015 г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» утверждены обязательные требования охраны труда к производственным территориям (помещениям, площадкам и участкам работ), в т.ч.:

пунктом 46 установлено, что «Производственные территории (строительные площадки и площадки действующих промышленных объектов с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ...

Подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ должны быть закончены до начала строительного производства.

Подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ принимаются по акту о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства (приложение № 3 к Правилам)».

пунктом 47 - «Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены».

пунктом 55 - «При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены».

Кроме того, подобные требования содержат СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (п. 3.3 «До начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте, освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистку территории, снос строений), планировку территории; устройство временных автомобильных дорог»), «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (п. 6.2.8 «Подрядчик (лицо), осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки», п. 6.2.10. «Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ»), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (п. 6.2.9. «При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены», п. 6.1.1. «Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ», при этом окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда).

Согласно материалам дела, представленным ответчиком, до начала производства строительно-монтажных работ (отрывке котлованов под фундаменты) и до настоящего времени работы, предусмотренные подготовительным этапом строительства не выполнены, в т.ч. ограждение площадки и отрытых котлованов. 

Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства Заказчику и Заказчику-застройщику не предъявлялся.

17.03.2017 г. Верхне-Донским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства СПЗ Курской таможни.

В ходе проверки были выявлены нарушения Подрядчиком обязательных требований и несоответствие выполняемых работ рабочей проектной документации, в т.ч.: отсутствие временной подъездной дороги; невыполнение ограждения строительной площадки; на строительной площадке не в полном объеме произведена вырубка деревьев расчистка участка лесонасаждений от сухостоя и кустарников; в котловане под СПЗ не выполнено крепление откосов; сигнальная лента по периметру котлованов повреждена; разработанный растительный грунт складируется в неустановленном месте; на строительной площадке отсутствует пожарный щит и т.д.

По итогам плановой проверки органами Ростехнадзора был составлен Акт от 17.03.2017 г. (от подписания которого представитель Подрядчика ФИО4 отказался) и направлено Предписание от 17.03.2017 г. № КЗ/170-1113 об устранении выявленных нарушений до 17.05.2017 г.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, заключившее договор строительного подряда), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, мероприятия по устранению нарушений Подрядчиком не проводились, нарушения не устранены.

Подрядчик письмами от 14.03.2017 г. № 133, от 22.03.2017 г. № 153 направил в Управление комплект документов для приемки выполненных работ по разработке котлованов под СПЗ, гараж автотранспорта и склад МТО на сумму 674 646,12 рублей, в том числе акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 28.02.2017 г. № 1, от 28.02.2017 г. № 2, от 28.02.2017 г. № 3, справку о стоимости выполненных работ (по форме № КС-З) от 28.02.2017 г. № 1.

06.04.2017 г. в целях проверки объемов и качества выполненных работ по представленным Подрядчиком актам на Объект были направлены представители Заказчика, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 03.04.2017 г. № 102-10/7547. От сдачи работ представители Подрядчика отказались, в обмерах котлованов не участвовали.

В ходе данной проверки, а также проверки предоставленной исполнительной документации, выявлено, что результаты работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2017 г. № 1, от 28.02.2017 г. № 2, от 28.02.2017 г. № 3, справке о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 г. № 1, имеют недостатки (дефекты), в т.ч. следующие:

- не соответствовали объемы выполненных работ в представленных актах о приемке выполненных работ от 28.02.2017 г. № 1, от 28.02.2017 г. № 2, от 28.02.2017 г. № 3 фактическим;

- геометрия котлована под СПЗ была нарушена и не соответствовала рабочей проектной документации, было зафиксировано обрушение и размывание откосов котлована:

- не были устранены выявленные Верхне-Донским управлением Ростехнадзора согласно Предписанию, нарушения, в том числе: не было выполнено в котловане под СПЗ крепление откосов. разработанный растительный грунт складировался на неустановленном стройгенпланом месте;

- были зафиксированы многочисленные дефекты (недостатки) или отсутствие необходимой, согласно рабочей проектной документации, исполнительной документации;

- в пунктах 7 актов освидетельствования скрытых работ 02.03.2017 г. № 4, от 02.03.2017 № 5, от 02.03.2017 г. № 6 было указано: «Разрешается производство последующих работ по Забивке свай». Но к указанным работам (фактически 3 сваи под фундамент гаража автотранспорта и 3 сваи под фундамент склада МТО были забиты в период до 05.03.2017 г., 6 свай под фундамент СПЗ - в период с 21.04.2017 г. по 03.05.2017 г., без согласования с Заказчиком и Заказчиком-Застройщиком и без предварительных статических испытаний) Подрядчик должен был приступить только при выполнении следующих условий:

а) устранении нарушений при строительстве СПЗ в соответствии с Предписанием:

б) выполнении работ в полном объеме надлежащего качества и устранении выявленных недостатков (дефектов) с предоставлением следующих документов:

- откорректированных актов разбивки осей объектов капитального строительства на местности с исполнительными схемами закрепления осей, предусмотренных проектом:

- актов сдачи-приемки закрепленных осей зданий;

- актов освидетельствования скрытых работ на снятие плодородного слоя земли;

- актов освидетельствования скрытых работ по мероприятиям, необходимым для возобновления работ при перерывах в ведении работ более месяца;

- откорректированных актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными геодезическими схемами контуров котлованов;

- актов освидетельствования грунтов открытых днищ котлованов.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.7 Контракта по всем указанным фактам нарушений были составлены Акт проверки объемов и качества выполненных работ по строительству служебно-производственного здания Курской таможни в городе Курске от 06.04.2014 г. и Акт выявления недостатков (дефектов) в результатах работ, которые были направлены в адрес Подрядчика письмом Управления от 12.04.2017 г. № 102-10/8548 со сроком устранения нарушений до 21.04.2017 г.

Согласно п. 8.10 Контракта. в установленный Заказчиком срок (до 21.04.2017 г.), выявленные недостатки (дефекты) Подрядчиком не устранены.

В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, а именно, фактического отставания на 4 месяца от Графика производства работ, Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3. Контракта и действующим законодательством РФ.

Уведомление о расторжении было направлено Подрядчику 18.04.2017 г. № 102-10/8978.

В г. Курске 19.04.2017 г. состоялось совещание у и.о‚ губернатора Курской области с участием представителей ЦТУ, Курской таможни, ГУТО ФТС России и Подрядчика. По результатам совещания Подрядчик обязался возобновить работы по строительству.

Согласно письму Подрядчика от 20.04.2017 г. № 229, работы на Объекте были возобновлены 20.04.2017 г. - через 2 месяца от даты приостановки работ (в нарушение Предписания - без устранения недостатков).

В целях проверки выполнения работ представители Курской таможни на постоянной основе продолжали выезды на Объект. Результаты выездов фиксировались актами и фотоматериалами.

Так, с момента возобновления работ по 03.05.2017 г. (акты проверки результатов выполненных работ от 21.04.2017 г., 24.04.2017 г., 28.04.2017 г., 02.05.2017 г., 03.05.2017 г.) Подрядчиком были выполнены следующие работы: завезены и складированы дорожные плиты (б/у) в количестве 69 штук, произведена механизированная зачистка котлована административного здания, напротив строительной площадки произведена отрывка приямка (колодца) для подключения объекта к системе водоснабжения, без согласования с Заказчиком и Заказчиком-застройщиком без предварительного статического испытания в котловане административного здания забиты сваи в количестве 6 штук. При этом в нарушение требований рабочей проектной документации, произведены динамические испытания несущей способности свай фундаментов зданий - подрядчик самостоятельно без соответствующих согласований произвел замену метода испытания свай со статического на динамический, не представил исполнительную документацию, в т.ч. паспорта свай, схема расположения свайного поля, журнал забивки свай, акт освидетельствования забивки свай (акт осмотра строительной площадки объекта капитального строительства от 28.04.2017 г., акт проверки результатов выполненных работ от 28.04.2017 г.). Иные строительные работы не проводились.

В соответствии с письмом Подрядчика от 02.05.2017 г. № 251 на строительную площадку направлены представители Курской таможни для освидетельствования работ по устранению недостатков (Дефектов) согласно Акту ЦТУ от 12.04.2017 г. Замечания Подрядчиком к установленному сроку устранены не были, за исключением проведения работ по выборке обрушившегося грунта и зачистке дна котлована механизированным способом, а также, в Управление 10.05.2017 г. были предоставлены нарочным (без сопроводительного письма) откорректированные на сумму 522 164,16 рублей счет от 20.02.2017 г. № 32, счет-фактура от 25.04.2017 г. № 58, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 20.02.2017 г. № 1, от 20.02.2017 г. № 2, от 20.02.2017 г. № 3, справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) от 20.02.2017 г. № 1), частично подкорректированная исполнительная Документация (Акт освидетельствования работ от 04.05.2017 г. по устранению недостатков (дефектов) согласно акту от 12.04.2017 г. по объекту «Служебно-производственное здание Курской таможни (СПЗ) в г. Курске).

В связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств и не устранением нарушений, выявленных в ходе исполнения Контракта, в установленный законом срок, Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 05.05.2017 г.

Согласно ч. 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением письмом от 10.05.2017 г.  № 102-10/10719 в ФАС России направлена информация для включения ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в реестр недобросовестных Поставщиков.

На основании выше изложенного, ФАС России решением от 25.05.2017 г. № РГОЗ-041/ 17 включила ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.09.2017 в удовлетворении требований ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2017 года №РГОЗ-041/17 о включении информации в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», что проверено на соответствие ФЗ 44-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062, отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  по делу № А40-111183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.