ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21924/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,           

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции от администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-21924/2024, 

установил:

Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Управление Росреестра), по внесению изменений в ЕГРН в части сведений о характерных точках границы земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 47:06:0622001:40, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Лодейнопольский  муниципальный  район,  Доможировское  сельское поселение,  

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  ведения личного подсобного хозяйства, а также обязании Управления Росреестра  восстановить в ЕГРН сведения о характерных точках границы названного земельного участка, существовавших в ЕГРН до выполнения кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ, выполненных по договору от 05.02.2024 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не применены положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а заключению кадастрового инженера  ФИО3 в межевом плане участка  2024 года  не дана всесторонняя, полная и объективная оценка; собственником земельного участка с целью внесения изменений в описание местоположения земельного участка в Управление Росреестра был  представлен межевой план, в котором содержалось заключение кадастрового инженера о выявлении реестровой ошибки; в обжалуемом решении судом принята во внимание  позиция Управления Росреестра, согласно которой государственным регистратором совершены действия по исправлению реестровой ошибки в соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, положения которой, однако, применяются исключительно при первичном уточнении границ земельного участка; между тем заключение кадастрового инженера в межевом плане от 06.02.2024 не содержит обстоятельств, наличие которых, по мнению лиц, заинтересованных в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, привело к возникновению ошибки в описании местоположения границ земельных участков, в связи с чем, предыдущий кадастровый инженер, осуществивший первоначальное межевание в 2004 году, допустил реестровую ошибку; кадастровым инженером в качестве обоснования формирования границ земельного участка по фактически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет, использован фотоплан от 01.01.2001, в то время как границы земельного участка были установлены в 2004 году, при этом в заключении кадастрового инженера также отсутствует указание на природные объекты либо объекты искусственного происхождения, с помощью которых им определена граница земельного участка; несмотря на вышеуказанные несоответствия представленного межевого плана 2024 года требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, государственный регистратор в отсутствие достоверных документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, принял решение об исправлении реестровой ошибки; Управление Росреестра действовало недобросовестно, поскольку обладая специальными познаниями, ввело суд в заблуждение, обосновывая действия государственного регистратора положениями части 1.1 статьи 43 Закона  № 218-ФЗ, которая не применима к спорным правоотношениям; таким образом, действия государственного органа, наделённого исключительным полномочием на ведение государственного кадастрового учёта недвижимого имущества в ЕГРН, совершённые с нарушением части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, повлекли необоснованное внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 47:06:0622001:40.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что имел место факт самовольного захвата территории; на вопрос суда о том, каким образом были нарушены права заявителя с учетом того обстоятельства, что в результате изменения границ участка площадь последнего осталась прежней, представитель указал, что несмотря на изменение границ  участка последний не был освобожден; полагал, что Управление Росреестра в настоящем случае действовало недобросовестно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 Администрацией с привлечением  кадастрового инженера  ФИО3 в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 22.09.2023 № 19 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 47:06:0622001:40 (далее – Участок № 40), расположенного по адресу:  Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское с.п., 

<

...>  в рамках муниципального земельного контроля (надзора). По результатам обследования установлено, что исследуемый участок принадлежит на праве собственности ФИО4, границы участка установлены в соответствии с требованиями  земельного законодательства, привязка к местоположению при проведении проверки осуществлялась на основе данных публичной кадастровой карты; при проведении осмотра установлено, что Участок № 40 огорожен забором, с западной стороны участка расположены ворота и калитка для входа на участок, на участке расположен жилой дом и постройка нежилого назначения; кроме того, установлено, что участок  используется сверх установленных границ,  а именно участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 389 кв. м, занимаемый и используемый ФИО4, ей не передавался; таким образом, результаты осмотра свидетельствуют о том, что земельный участок  № 40 используется ФИО4 не в соответствии с  его целевым назначением (под размещение  строительной техники, складирование грунта, щебня  и иного строительного материала),  а равно сверх установленных границ. По результатам обследования участка Администрацией составлен акт выездного обследования от 25.09.2023.

В рамках указанного выездного обследования проведено инструментальное обследование в форме кадастровой съёмки, выполненной кадастровым инженером ФИО5, о чем составлен соответствующий протокол инструментального обследования от 25.09.2023 со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Из указанной схемы следует, что часть самовольно занятого земельного участка находится между Участком  № 40 и участком с кадастровым номером 47:06:0622001:49.

Впоследствии письмом от 29.02.2024 № 01473/24  Управление Росреестра  сообщило Администрации о том, что  согласно сведениям ЕГРН  границы  Участка № 40 были изменены на основании межевого плана от 06.02.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате  выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении  границ, предоставленных  собственником земельного участка  с заявлением  об изменении основных характеристик  объекта  недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Администрация, обнаружив, что кадастровым инженером были изменены границы Участка № 40 путем изменения его конфигурации (изменены  характерные точки земельного участка), что подтверждается схемой кадастрового инженера от 25.09.2023,а также планом земельного участка, содержащимся в выписках из ЕГРН от 15.02.2024 и 30.08.2023, и, установив, что  самовольно занятый участок вошел в состав Участка № 40 путем проведения кадастровых работ, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению изменений в ЕГРН в части сведений о характерных точках границ Участка № 40, а также обязании заинтересованного лица  восстановить сведения о характерных точках границ названного участка согласно заявлению, существовавших в ЕГРН до выполнения кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, Администрация полагала, что Управление Росреестра достоверно зная о самовольном занятии ФИО4 части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, внесло изменение в описание границ Участка № 40  в порядке статьи 61 Закона  № 218-ФЗ  путем устранения реестровой ошибки.

Возражая против заявленных требований, Управление сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН Участок № 40  с 01.04.2024 на праве собственности принадлежит ФИО6, предыдущим собственником названного участка являлась ФИО4

В феврале 2024 года ФИО4 будучи собственником спорного земельного участка обратилась в Управление с заявлением об осуществлении изменения описания местоположения границ и (или) площади спорного  участка, приложив к нему межевой план, подготовленный 06.02.2024 кадастровым инженером ФИО3 В заключении к межевому плану данным кадастровым инженером указано, что в ходе выполнения кадастровых работ по участку земли с кадастровым номером 47:06:0622001:40 выявлена реестровая ошибка в конфигурации земельного участка. Границы участка сформированы по фактически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет. Также при формировании границ земельного участка был использован фотоплан масштаба 1:2000 от 01.01.2001 (последнее обновление 01.01.2001).

Ссылаясь на положения статей 14, 43 Закона № 218-ФЗ, Управление Росреестра указало, что оснований приостановления осуществления  государственного кадастрового учета установленных в статье 26 названного Закона не имелось, в связи с чем в силу прямого указания части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ проверка обоснованности местоположения  уточненных границ  земельного участка  государственным регистратором  прав не осуществлялась. Таким образом,  действия Управления по внесению в ЕГРН  изменений   описания местоположения границ Участка № 40 осуществлены  в рамках предоставленных регистрирующему органу полномочий  на основании межевого плана. Оснований для признания действий  Управления незаконными не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации, посчитав, что у Управления отсутствовала обязанность по проверке обоснованности местоположения  уточненных границ  земельного участка, а из существа спора следует,  что имеется спор о праве в части самовольного занятия третьим лицом участка, государственная собственность на который не разграничена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий, а именно  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 05.02.2024 № 9 на выполнение кадастровых работ  кадастровым инженером  ФИО3 по результатам выполнения  кадастровых работ   в связи с исправлением  ошибки в местоположении  границ  земельного участка № 40 был подготовлен  межевой план   от 06.02.2024, согласно которому  в ходе выполнения соответствующих кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в части указания конфигурации  Участка № 40, границы которого  сформированы по  фактически сложившимся границам  существующим на местности  более 15 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО4 08.02.2024 обратилась в Управление с заявлением об осуществлении изменения описания местоположения границ и (или) площади спорного  участка на основании указанного межевого плана.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе  является межевой план (при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как отмечено Управлением, нарушения условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, государственным регистратором при рассмотрении заявления ФИО4 выявлено не было, в связи с чем проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка в силу прямого указания закона не осуществлялась.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности действий регистрирующего органа при внесении соответствующих изменений в ЕГРН  отношении спорного участка.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  из искового заявления, а  равно существа спора следует, что Администрация оспаривает включение части земельного участка общей площадью 389 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, и самовольно занятого ФИО4, в состав Участка № 40, следовательно, в настоящем случае имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках заявления об оспаривании действий государственного органа.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-21924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова