Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Россо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года № А40- 240763/19,

 по иску ООО «Фудстори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Торговый дом "Россо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 237 600 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 б/н.;

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Фудстори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Россо" о взыскании 237 600 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых  требований).

Решением Арбитражного суда

№ А40- 240763/19

19 ноября 2019 года

города

 Москвы от 19 ноября 2019 года № А40- 240763/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Россо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизив размер начисленной неустойки.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

-  нарушение ном  процессуального права, так как ответчик был  лишен  возможности заявить об отложении предварительного судебного заседания  по  техническим  причинам;  

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО  «ФУДСТОРИ» (поставщик, истец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОССО» (покупатель, ответчик) заключен договор № ФудС 289 поставки товара от 28.06.2019 г.

Согласно п. 1.1 по заказам покупателя поставщик обязался партиями поставлять в собственность покупателя товары, указанные в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался в соответствии с условиями договора принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес поставки, срок, в течение которого должен быть доставлен товар и общая сумма партии товара определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на    день    отгрузки    (или    согласования    цены)    товара    и    отражаются    в    заказе    и/или товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.2.2, покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем, что подтверждает подписанный сторонами УПД.

Истец надлежащим образом выполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 386 729 руб. 61 коп.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил товар с нарушением сроков, обусловленных договором. 

Согласно п. 4.2.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара, покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного товара, а также проценты за неправомерное удержан денежных средств, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными,  соответствующими положениям ст. 307, 309, 310,  330  ГК РФ. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Расчет начисленных  процентов и неустойки был проверен судом  первой инстанции,  признан выполненным арифметически верным.

Контр расчет начисленной неустойки  заявителем  жалобы не  представлен.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по существу   заявленных  требований  ответчиком  возражений  не представлено.  

Оплата основного долга произведена 18.09.2019 платежным поручением № 1075. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

   Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется  апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ответчик    не  имел  возможность  и не смог заявить  ходатайство  об отложении предварительного судебного заседания,    а  также  заявить  о  применении  положений  ст.  333 ГК РФ, отклоняется   апелляционным  судом. 

  Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года № А40-240763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                   М.Е. Верстова

 

 ФИО4