Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35385/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» на определение от 02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-35385/2019 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (630054, 

<

...> – ФИО2, 4В, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 34 118 503 руб. 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (

<

...>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (далее – общество, ответчик) о взыскании 34 118 503 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.10.2016 № 67 за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2018 по 23.08.2019 (с учетом уточнений).

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области на стадии исполнения судебного акта утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому общество осуществляет ежемесячные платежи в размере 947 736 рублей 20 копеек и уплачиваются ответчиком в адрес истца на протяжении 36 месяцев, следующих после заключения и утверждения судом мирового соглашения (начиная с июля 2020 года). В случае нарушения ответчиком срока оплаты ежемесячного платежа, указанного в пункте 2 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты ежемесячного платежа за соответствующий месяц.  В случае нарушения ответчиком срока оплаты ежемесячного платежа, указанного в пункте 2 мирового соглашения (в том числе в случае оплаты в неполном размере), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, ответчик обязуется досрочно выплатить оставшуюся сумму долга (за вычетом уже сделанных ежемесячных платежей) в полном размере до конца текущего месяца.

Общество 09.09.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.11.2019 и определения суда от 03.07.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением от 02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением судов, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок, отменить решение суда от 27.11.2019 и определение суда от 03.07.2020 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), которым сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек, на основании которых стало возможным списание неустойки и о которых не могло быть известно обществу при вынесении судом решения и подписании мирового соглашения; существенность обстоятельства внесенных изменений является очевидным, поскольку в случае действия на момент вынесения судом решения Постановления № 783 в редакции от 10.03.2022, во взыскании неустойки было бы отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

В обоснование заявления о пересмотре решения и определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в Постановление № 783 были внесены изменения, согласно которым сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек, в результате чего  оставшаяся сумма невыплаченной неустойки подлежит списанию, поскольку составляет менее 5 % от цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, а также оплачено более 50 % от суммы неустойки, что соответствует подпункту «б» пункта 3 Постановление № 783.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций установили, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами установлено, что на момент завершения обществом работ 23.08.2019, вынесения судом решения от 27.11.2029 и определения об утверждении мирового соглашения от 02.07.2020 по настоящему делу основания для списания неустойки отсутствовали, поскольку Постановление № 783 в редакциях от 04.07.2018 и от 26.04.2020 не распространяло свое действие; Постановление № 783 в редакции от 10.03.2022 также не является основанием для списания неустойки, поскольку на момент завершения обществом работ и вынесения судом решения общая сумма начисленной и неуплаченной суммы неустойки превышала 5 % цены контракта и обществом не произведено уплаты 50 % суммы неустойки до 01.01.2017 (подпункты «а» и «б» пункта 3 Постановления № 783), а на дату вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения от 02.07.2020 хоть сумма начисленной и взысканной с общества неустойка не превышала 20 % цены контракта, вместе с тем, обязательство по оплате 50 % данной суммы в срок до 01.01.2021 исполнено обществом не было (подпункт «б» пункта 3 Постановления № 783 в редакции от 26.04.2020), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу решения и определения суда обстоятельства не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на дату подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обязательство по оплате 50 % взысканной суммы неустойки исполнено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку срок, до которого нужно уплатить 50 % суммы неустойки, установлен нормативно, редакция Постановления № 783 от 10.03.2022 не содержит изменения этого срока.

Более того, согласно содержанию статьи 311 АПК РФ, принятие Правительством Российской Федерации постановления, изменяющего положения ранее принятого постановления, не указано в качестве нового обстоятельства.

С учетом установленного, обоснованно посчитав, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда от 27.11.2019 и определения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1