ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1725/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-1725/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., 

по иску Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 366 033 рублей 26 копеек неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.06.2016 № 56.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскан 21 971 рубль 52 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что согласование замены утеплителя и профилей направляющих произведено 23.08.2016, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ. Из письма от 23.11.2016 № 05/2734 следует, что истец согласовывает замену утеплителя и профиля согласно заключению проектной организации ООО «АрхиМод». В силу пункта 29 контракта примененные в работах материалы и оборудование, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступила также письменная позиция ответчика, согласно которой у суда не имелось для принятия к сведению письма от ООО «Малахит», поскольку указанное лицо не является исполнителем проектно-сметной документации. Также заявитель указывает, что 23.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, согласно которому изменены виды, объемы и стоимость работ по устройству пандуса, что подтверждается локальной сметой № 2. В подтверждение указанного довода представлена копия дополнительного соглашения от 23.11.2016 № 1 к контракту и локальная смета № 2.

Судебное разбирательство 26.04.2018 было отложено на 24.05.2018 на 15 часов 00 минут для представления истцом письменного мнения в отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А29-1725/2017 произведена его замена на судью Горева Л.Н. 

Протокольным определением от 24.05.2018 судебное разбирательство вновь было отложено на 21.06.2018 на 10 часов 00 минут для представления истцом письменного мнения в отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и письменной позиции ответчика по настоящему делу.

От истца 15.06.2018 поступила письменная позиция по делу с дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела № А29-1725/2017 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.06.2016 № 56 (далее – контракт, т.1 л.д.6-10) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Интинского городского суда Республики Коми, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания  Интинского городского суда Республики Коми по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1). 

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 3 759 299 рублей 70 копеек. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика на уплату налогов, сборов, пошлин, включая: все затраты, связанные с приобретением подрядчиком необходимых при выполнении работ материалов и оборудования, расходы на разгрузочно-погрузочные работы, транспортные расходы, расходы, связанные с вывозом и утилизацией мусора, страхование, хранение материалов на складе, затраты на содержание машин и механизмов, затраты на ремонт применяемого при выполнении ремонтных работ оборудования, согласование, сертификацию, и т.п.

Пунктами 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком обоюдно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета или счета-фактуры, предоставленных подрядчиком, датой оплаты считается дата списания денежных средств  с расчетного счета заказчика.

На основании пунктов 2.9, 2.10 контракта примененные в работах отделочные материалы и оборудование, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат; некачественно выполненные работы и работы, выполненные с отклонением от технической (сметной) документации, заказчиком к оплате не принимаются.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - со дня подписания государственного контракта; окончание работ - день подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); общая продолжительность работ составляет не более 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта представителем заказчика на объекте является администратор Интинского городского суда Республики Коми. 

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта 8.2 контракта его исполнение обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет или предоставлением банковской гарантии.

В обеспечение исполнения предусмотренных контрактом обязательств предоставлена банковская гарантия от 10.06.2016 № 214618 на сумму 476 001 рубль 10 копеек, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (т.1 л.д.25).

Контракт вступает в силу с даты подписания и до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 9.1 контракта).   

Технический надзор за выполнением ремонтных работ, проводимых подрядной организацией на спорном объекте, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании договора от 20.06.2016 (т.1 л.д.161-163).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего предоставлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 08.08.2016 № 1 на сумму 895 237 рублей 25 копеек, от 03.10.2016 № 3 на сумме 870 815 рублей 28 копеек, от 11.11.2016 № 5 на сумму 1 829 867 рублей 28 копеек, от 02.12.2016 № 7 на сумму 163 379 рублей 89 копеек (т.1 л.д.11-18).

В связи с тем, что по условиям контракта срок сдачи работ 26.08.2016, а работы в полном объеме выполнены 02.12.2016, то есть с просрочкой в 98 дней, истец направил ответчику претензию от 21.12.2016 № 04/3066 (т.1 л.д.22) с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 366 033 рублей 26 копеек.

Согласно расчету истца (т.2 л.д.23) размер неустойки определен исходя из цены контракта за вычетом стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства и составил 842 034 рубля 34 копейки. При расчете заявленных к ответчику требований из суммы начисленной неустойки истцом исключен размер предоставленной подрядчиком банковской гарантии (476 001 рубль 10 копеек).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.    

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на согласование замены материалов заказчиком только 23.11.2016.

В материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу, от 12.07.2016 № 32 о согласовании замены материалов: вместо утеплителя торговой марки «ИзБа» Венти 80 60 мм использовать утеплитель Техно Вент Стандарт  (60х600х1200) торговой марки «ТехноНиколь» 60 мм – 63 куб.м., а также профиль направляющий ПН-4 75/40/0,6 на профиль горизонтальный основной ПГ 1,2 мм 40х40х3000 без изменения сметной стоимости (т.1 л.д.51). 

Истец в ответе от 22.07.2016 № 05/1761 на указанное письмо отказал в согласовании замены предложенных подрядчиком материалов на основании заключения проектной организации ООО «Архимод» (т.1 л.д.60).

Ответчик повторно обратился к истцу с письмом от 18.08.2016 № 43 (т.1 л.д.61) с просьбой произвести замену материала, вместо утеплителя торговой марки «ИзБа» Венти 80 60 мм использовать утеплитель Эковер Вен-фасад П80 (60х600х1000), а также профиль направляющий ПН-4 75/40/0,6 на профиль горизонтальный основной ПГ 1,2 мм 40х40х3000 без изменения сметной стоимости.

В ответ на указанное письмо администратором Интинского городского суда ответчику по электронной почте 23.08.2016 направлено письмо от 23.08.2016 № 106 ООО «Малахит» (т.1 л.д.62) на согласование замены указанных материалов. ООО «Малахит» является лицом, готовившим смету на производство работ по ремонту фасада.

Впоследствии письмом от 23.11.2016 № 05/2734 истец известил ответчика о согласовании замены материалов на основании заключения проектной организации ООО «Архимод» (т.1 л.д.64, 65).

Также в дело представлено письмо от 27.08.2017 лица, осуществляющего технический надзор за ремонтными работами на объекте, согласно которому на основании направленного в адрес подрядчика согласования последний укомплектовал объект именно этими материалами и к 14.10.2016 выполнил работы по утеплению фасада здания, устройству подсистемы вентилируемого фасада на 60% от общего объема. Указанные обстоятельства, а также выполнение работ по облицовке фасада металлосайдингом в объеме 20%, подтверждаются также конъюнктурным обзором выполнения работ по состоянию на 14.10.2016, подписанным ИП ФИО4 (т.1 л.д.151-152).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что расчет истца произведен исходя из цены контракта за вычетом стоимости сданных в срок работ, тогда как пени надлежало начислять на стоимость просроченного обязательства по каждому акту отдельно, в связи с чем сумма неустойки определена судом в размере 553 302 рубля 91 копейка. Также суд усмотрел со стороны истца наличие вины в просрочке исполнения контракта и снизил ответственность подрядчика на 10% до 497 972 рублей 62 копеек. С учетом исключения размера предоставленной подрядчиком банковской гарантии (476 001 рубль 10 копеек) подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом первой инстанции в сумме 21 971 рубля 52 копеек.  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 21 971 рубля 52 копеек.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение от 23.11.2016 № 1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении технических и функциональных характеристик результата работ по капитальному ремонту фасада здания без изменения цены контракта. Локальная смета на выполнение работ по ремонту фасада здания изложена в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. 

Виды, объемы и стоимость работ по устройству пандуса Интинского городского суда Республики Коми, производимых подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость предоставляемых им расходных строительных материалов устанавливаются в локальной смете № 2, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения от 23.11.2016).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что согласование истцом замены материала произведено с просрочкой только 23.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 12.07.2016 №32 обратился к заказчику с просьбой заменить утеплитель и профили направляющих. Заказчик на данную просьбу в письме от 22.07.2016 № 05/1761 ответил отказом. 

Ответчик повторно обратился к истцу с письмом от 18.08.2016 № 43 (т.1 л.д.61) с просьбой произвести замену материала. В ответ на указанное письмо администратором Интинского городского суда Республики Коми ответчику по электронной почте, указанной в контракте, 23.08.2016 направлено письмо от 23.08.2016 № 106 ООО «Малахит» на согласование замены указанных материалов (т.1 л.д.62). Согласно пункту 4.2 контракта представителем заказчика на объекте является администратор Интинского городского суда Республики Коми. 

Таким образом, ссылки заявителя на то, что согласование замены утеплителя и профилей произведено лишь 23.11.2016 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о таком согласовании ответчик был извещен 23.08.2016. Так, из конъюнктурного обзора по состоянию на 14.10.2016, письма лица, осуществляющего технический надзор, от 27.08.2017 (т.1 л.д.151-152) усматривается, что на 14.10.2016 работы с использованием замененного материала были частично выполнены ответчиком (работы по устройству подсистемы вентилируемого фасада на 60%, работы по облицовке фасада металлосайдингом в объеме 20%).

Кроме того, актами о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 3 и от 11.11.2016 № 5 к приемке предъявлены работы по наружной облицовке поверхностей стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом, предполагающие использование замененных материалов.

Доводы заявителя о том, что просрочка по выполнению работ в части устройства пандуса не наступила в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 23.11.2016 № 1 к контракту, подлежат отклонению в силу следующего.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 23.11.2016, согласно которому сторонами изменены виды и объемы работ по устройству пандуса, производимых подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость предоставляемых им расходных строительных материалов, подписана локальная смета № 2 на выполнение работ по устройству пандуса на сумму 163 379 рублей 89 копеек.

Работы в соответствии с локальной сметой № 2 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 № 7, стоимость работ составила 163 379 рублей 89 копеек (т.1 л.д.15-16).

Вместе с тем, изначально разделом 7 локальной сметы № 1 к договору предусматривалось устройство бетонного пандуса (т.1 л.д.136-144), что заявителем не оспаривается.

Из письменных пояснений истца от 15.06.2018 следует, что подписание указанного дополнительного соглашения произведено по инициативе подрядчика по указанию представителя технического надзора в связи с существенным нарушением сроков производства работ, наступлением холодов, которые требуют дополнительных технических условий ведения бетонных работ. Чтобы избежать неудовлетворительных результатов ведения бетонных работ при низких температурах ответчик самостоятельно без согласования с заказчиком и проектировщиком принял решение на замену бетонных монолитных конструкций на стальные сварные. Лишь после официального требования представителя технадзора заказчика в лице ИП ФИО4 о необходимости согласования отступления от проектных решений подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену монолитных конструкций на металлоконструкции. После согласования с проектной организацией замены материала было подписано дополнительно соглашение от 23.11.2016.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены письменные доказательства. 

Так, согласно конъюнктурному обзору выполнения работ по состоянию на 14.10.2016 технадзором установлено выполнение ответчиком работ по устройству пандуса в полном несоответствии с проектом, а именно замена монолитных конструкций на металлические. ИП ФИО4 указано, что с учетом наступления холодов, при которых выполнение бетонных работ сопряжено с большими трудностями, вариант пандуса из металлоконструкций имеет право на существование. Однако перед началом работ этот вопрос подрядчик обязан был согласовать с заказчиком.

Письмом от 02.11.2016 ответчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену монолитной конструкции пандуса на металлоконструкции. 

В письме от 09.11.2016 № 16-06 проектировщик ООО «АрхиМод» согласовал замену указанного материала.

Письмом от 23.11.2016 истец сообщил ответчику о согласовании замены материалов на металлические конструкции при выполнении работ по устройству пандуса. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.11.2016. 

При этом стоимость работ и материалов по устройству пандуса в соответствии с  разделом 7 локальной сметы № 1 (без учета понижающего коэффициента) равна стоимости работ и материалов по устройству пандуса согласно акту от 02.12.2016 № 7 (без учета понижающего коэффициента).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что необходимость подписания дополнительного соглашения от 23.11.2016 вызвана тем, что выполнение контракта в соответствии с его условиями было невозможно вследствие просрочки ответчиком выполнения работ. При этом стороны, подписав дополнительное соглашение, не согласовали выполнение дополнительных работ, а лишь изменили вид работ, предусмотренных контрактом в первоначальной редакции, в связи с заменой материала.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку выполнения обязательств по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что подписание дополнительного соглашения от 23.11.2016 было вызвано просрочкой кредитора, ответчик не доказал.

В связи с чем риски, связанные с нарушением сроков выполнения ответчиком работ, и вызванным этими обстоятельствами подписанием дополнительного соглашения возлагаются на последнего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения ответчиком обязательств по акту от 02.12.2016 № 7 имела место с 27.08.2016, является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-1725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

С.Г. Полякова

                        А.В. Тетервак