ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9418/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу № А05-9418/2023,                         

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>, далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>, далее – ООО «КапиталМонтажСтрой») о взыскании 3 274 984 руб. 80 коп., в том числе 2 621 481 руб. 64 коп. неотработанного аванса по договору от 07.07.2021 № 018/2021-9, 586 710 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 03.03.2023 за просрочку выполнения работ, 66 793 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2023 по 10.07.2023 за просрочку возврата авансового платежа.

Решением арбитражного суда от 27.10.2023 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в части.  

ООО «КапиталМонтажСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду командировки директора                        ООО «КапиталМонтажСтрой», поскольку директор хотел лично участвовать в судебном заседании, должности юриста в организации нет.

Подрядчиком ООО «КапиталМонтажСтрой» были выполнены работы, которые не учтены заказчиком АО «ЦС «Звездочка». В подтверждение данного довода податель жалобы ссылается на счет-фактуру от 16.03.2023 на сумму 357 989 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2023 №6 на сумму 357 989 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 №6 на сумму 357 989 руб. 94 коп., направленные заказчику 16.03.2023.

По мнению ООО «КапиталМонтажСтрой» заказчик не предоставил ему возможности вовремя приобрести материалы, а цены на материалы выросли в связи с санкциями. Ссылаясь на данный довод, податель жалобы считает, что истец не доказал нарушения срока сдачи выполненных работ. 

Также апеллянт заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

 Представитель ООО «КапиталМонтажСтрой» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

АО «ЦС «Звездочка» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях от 21.02.2024 АО «ЦС «Звездочка» указало, что счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ на сумму 357 989 руб. 94 коп. не получало, указанные в данных документах работы не выполнены. 

Представитель АО «ЦС «Звездочка» в судебном заседании изложенные пояснения подтвердил, сообщил, что названные подрядчиком документы счет-фактуру от 16.03.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2023 №6, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 №6 заказчик не получал.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «КапиталМонтажСтрой» (подрядчик) заключён договор от 07.07.2021 № 018/2021-9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли на объекте истца. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 15 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 2 650 000 руб. Цена первого этапа - 7 853 144 руб. 17 коп. Цена второго этапа - 8 046 855 руб. 83 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие об авансовом платеже в размере 30% от цены заключенного договора.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счёта-фактуры, за вычетом выплаченного авансового платежа в течение 15 рабочих дней с момента приёмки работ и получения оригинала счёта-фактуры. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что работа производится в два этапа: 

1 этап - с момента подписания договора по 30.11.2021; работы производятся над производственным корпусом в осях 4-5/Ж-П; 

2 этап - с 15.06.2022 по 30.11.2022; работы производятся над производственным корпусом в осях 4-15 ряд А-Ж, осях 4-15 ряд Д-К.

В силу пункта 8.1 договора приёмка выполненных работ производится заказчиком  ежемесячно на основании справки формы КС-3 с расшифровкой видов работ формы КС-2.

Как согласовано в пункте 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на двадцать рабочих дней, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, о чём он письменно уведомляет подрядчика. При этом подрядчик обязан вернуть полученный аванс по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента получения указанного в настоящем пункте уведомления. 

Суд первой инстанции установил, что ответчиком были выполнены работы и между сторонами подписаны акты приёмки: от 23.12.2021 № 1 на сумму 1 500 000 руб. 30 коп., от 05.04.2022 № 2 на сумму 2 695 594 руб. 15 коп., от 23.05.2022 № 3 на сумму 1 758 821 руб. 70 коп., от 08.08.2022 № 4 на сумму 1 651 610 руб. 28 коп., от 03.10.2022 № 5 на сумму 1 055 701 руб. 72 коп.  

Общая сумма выполненных работ - 8 661 728 руб. 15 коп. 

Оплата работ произведена истцом в следующем размере: по платёжным поручениям от 19.08.2021 № 63804 на сумму 1 500 000 руб. (аванс), 23.12.2021 № 64837 на сумму 3 270 000 руб. (аванс), от 10.01.2022 № 65020 на сумму           1 500 000 руб. 30 коп., от 11.05.2022 № 66147 на сумму 1 886 915 руб. 90 коп., от 03.06.2022 № 66396 на сумму 1 231 175 руб. 19 коп., от 22.11.2022 № 67995 на сумму 1 156 127 руб. 20 коп., от 07.12.2022 № 68144 на сумму 738 991 руб.               20 коп. 

Общая сумма оплаты - 11 283 209 руб. 79 коп. 

Поскольку срок выполнения работ по договору истёк и просрочка превысила 20 рабочих дней (пункт 9.3 договора), истец 28.02.2023 направил  ответчику письменное уведомление от 27.02.2023 № 018-13/56 об одностороннем отказе от договора. Данное письмо согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 03.03.2023. 

В уведомлении истец также просил возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Так как в досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком                                  без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 9.3 договора стороны также согласовали условие о праве заказчика отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на двадцать рабочих дней. 

Как верно указал суд, доказательств того, что ответчик после подписания последнего акта от 03.10.2022 продолжал выполнять работы в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что работы были выполнены им в установленный договором срок. В связи с этим отказ истца от исполнения договора в данном случае является обоснованным и законным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                     (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность                         (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установил суд первой инстанции, заказчиком была произведена оплата работ (с учётом аванса) по договору на общую сумму                               11 283 209 руб. 79 коп. Сумма выполненных работ 8 661 728 руб. 15 коп. 

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет                         2 621 481 руб. 64 коп. 

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга - 2 621 481 руб. 64 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

За просрочку выполнения работ по договору истцом начислены пени в сумме 586 710 руб. за период с 01.12.2022 по 03.03.2023.  При этом начисление произведено на стоимость работ по договору, то есть на сумму 15 900 000 руб.

Как указывалось выше, срок завершения (окончания) работ по договору 30.11.2022 (пункт 4.1 договора). Поскольку данный срок нарушен истец праве требовать уплаты пени за просрочку выполнения работ, начиная с 01.12.2022. 

Согласно расчёту истца пени им начислены по дату получения ответчиком письменного уведомления об отказе от договора. 

Учитывая, что в договоре не содержатся какие-либо специальные правила для вступления в силу решения заказчика об отказе от договора, суд посчитал, что уже в момент реализации права на отказ от договора истец утратил интерес в исполнении (завершении работ) по договору и произвел расчет пени с 01.12.2022 по 28.02.2023, то есть по дату направления истцом по почте уведомления об отказе от договора. Судом отмечено, что именно в этот день истец реализовал своё право на отказ от договора, при котором обязательства по выполнению работ прекращаются. 

Кроме того, расчёт пени, исходя из общей стоимости работ (15 900 000 руб.), судом первой инстанции признан ошибочным. 

В силу статьи 311 ГК РФ по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Из договора следует, что стороны согласовали этапы выполнения работ. При этом из раздела 3 договора усматривается, что стороны ежемесячно составляют и подписывают акты по фактически выполненным работам. 

Как видно из представленных материалов дела, часть работ на общую сумму 8 661 728 руб. 15 коп. выполнена ответчиком и принята истцом как заказчиком по актам приёмки от 23.12.2021 № 1 на сумму 1 500 000 руб. 30 коп., от 05.04.2022 № 2 на сумму 2 695 594 руб. 15 коп., от 23.05.2022   № 3 на сумму 1 758 821 руб. 70 коп., от 08.08.2022 № 4 на сумму1 651 610 руб. 28 коп., от 03.10.2022 № 5 на сумму 1 055 701 руб. 72 коп.  

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение работ на сумму 8 661 728 руб. 15 коп., поскольку работы на данную сумму были сданы и приняты заказчиком в период с 23.12.2021 по 03.10.2022, то есть в пределах срока выполнения работ (срок выполнения по 30.11.2022). 

Как следствие, суд заключил, что пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 подлежат начислению на сумму                      7 238 271 руб. 85 коп. (стоимость работ, выполнение которых просрочено).

По расчёту суда первой инстанции пени составляют 195 433 руб. 38 коп. (7 238 271 руб. 85 коп. х 0,03% х 90 дней). Требование о взыскании данной суммы пени судом обоснованно удовлетворено.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращённого аванса. По расчёту истца сумма процентов составляет 66 793 руб. 16 коп. за период с 10.03.2023 по 10.07.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 9.3 договора следует, что срок возвращения аванса три рабочих дня с момента получения уведомления об отказе от договора. 

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 03.03.2023 ответчик получил письмо истца об отказе от договора. Следовательно, срок возврата аванса по договору наступил 09.03.2023 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). 

Сумма аванса ответчиком в установленный договором срок и на дату судебного заседания не возвращена. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по авансу (2 621 481 руб. 64 коп.) за период с 10.03.2023 по 10.07.2023 правомерно.  

Однако суд отметил, что при расчёте процентов истец неверно определил количество дней в периоде просрочки с 10.03.2023 по 10.07.2023. Правильным  будет 123 дня, а не 124 как посчитал истец.

По расчёту суда сумма процентов, начисленная за период с 10.03.2023 по 10.07.2023 (123 дней) на сумму долга 2 621 481 руб. 64 коп. по действующей на тот период ключевой ставке Банка России (7,5% годовых) составляют                            66 255 руб. 26 коп.  С указанным расчетом соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично.

Истцом произведенный судом расчет неустойки и процентов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются на основании следующего.

Ссылка ООО «КапиталМонтажСтрой» на выполнение работ на сумму 357 989 руб. 94 коп. по акту о приемке выполненных работ от 16.03.2023 №6 не принимается, поскольку, как указывает сам податель жалобы, данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура были направлены АО «ЦС «Звездочка» 16.03.2023. В то время как истец 28.02.2023 направил ответчику письменное уведомление от 27.02.2023 № 018-13/56 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 03.03.2023. 

То есть документы о выполнении работ на сумму 357 989 руб. 94 коп. были направлены заказчику за пределами действия договора.

При этом заказчик утверждает, что данные документы не получал, а указанные в них работы подрядчик не выполнял. 

Сами документы о выполнении работ (акт, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура) не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда.

 Довод ООО «КапиталМонтажСтрой» о том, что заказчик не предоставил ему возможности вовремя приобрести материалы является бездоказательным. Кроме того, в деле отсутствует подтверждение того, что ООО «КапиталМонтажСтрой» заявлял о каких-либо препятствиях к выполнению работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось оснований. 

О дате и времени проведения судебного заседания ответчик был извещен (часть 1 статьи 158 АПК РФ). 

 В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То есть отложение рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если причины неявки признаются судом уважительными.

У суда первой инстанции не было оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными. Командировка директора и отсутствие штатного юриста к уважительным причинам не относятся.

Заявляя о том, что в судебное заседание мог и желал явиться только директор, но он был в командировке, ответчик, тем не менее, обеспечил явку в заседание апелляционного суда иного представителя.

Также следует отметить, что какие-либо новые доказательства, которые могли бы влиять на результат рассмотрения дела, апеллянтом не представлены. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «КапиталМонтажСтрой» государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 27 октября 2023 года по делу № А05-9418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько