АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17295/2017

г. Симферополь

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев заявление:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.    Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.    ИП ФИО2 (Республика Крым. 

<

...>), 

3.    Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень"(298500, 

<

...>), 

4.    Администрация города Алушты Республики Крым (298516, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене приказа № 40-ПД  от 19.10.2017,

 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 12.02.018;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым  – ФИО4, представитель по доверенности № 25 от 17.08.2017;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП Абрамян, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – СГСН, Служба) о признании незаконным и отмене приказа № 40-ПД  от 19.10.2017 и понуждении Службы уведомить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрацию города Алушты Республики Крым об отмене приказа № 40-ПД  от 19.10.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что ни в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ни в Законе Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее Закон №67-ЗРК) не предусмотрены полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа прекращать действия деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, выданных до 21 марта 2014 года.  

Служба государственного строительного надзора Республики Крым согласно отзыва относительно заявленных требований возражает, мотивируя тем, что в декларацию № КР 1431407000035 от 07.03.2014  о готовности к эксплуатации объекта: «Реконструкция здания кафе под отель в единый курортно-оздоровительный комплекс в Профессорском уголке по ул. 

<

...> в Алушта» внесены недостоверные сведения в части этажности объекта, а потому приказ № 40-ПД  от 19.10.2017 «О прекращении действия декларации» является законным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), а также застройщики - ИП ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" (далее - Общество), Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация).

Общество в письменных пояснениях поддерживает заявленные требования.

Госкомрегистр просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Администрации в адрес суда поступило письмо, в котором указывает на невозможность предоставить пояснения в связи с тем, что копия заявления в адрес Администрации не поступала.

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку такое заявление было нарочно сдано заявителем и получено Администрацией,  согласно штампу - 19.02.2018.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, однако  судебное извещение было получено им под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом   установлены следующие обстоятельства.

11.09.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за №РК0831400027077 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция здания кафе под отель в единый курортно-гостиничный комплекс в Профессорском уголке по ул. 

<

...> г.Алушта» (II очередь строительства). По данным декларации к застройке планируется 2 этажа.

25.08.2014 по проекту реконструкции принято экспертное заключение №3-181-14-КЧ/АР в котором указано, что документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства с техническими показателями этажности 7+подвальный.

Проверкой государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, проведенной 24.08.2017, установлено что по адресу 

<

...>, размещено 7-ми этажное нежилое здание,  в том числе с одним подземным этажом. Данный факт установлен в акте проверки № 575 от 24.08.2017 и  зафиксирован фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки.

 25.09.2017 Службой Госстройнадзора РК проведена аналогичная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу 

<

...> размещено 7-ми этажное здание - гостиница. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки.

19.10.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесен приказ №40-ПД «О прекращении действия декларации», которым прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР 143140700035 от 07.03.2014 о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Реконструкция здания кафе в отель в единый курортно-отельный комплекс в Профессорском уголке по ул. 

<

...> в г. Алушта», где заказчиком является ФИО1. Далее приказ предписывает внести запись в Единый реестр о прекращении действия данной декларации, о чем уведомить заказчика, Администрацию города Алушта и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Считая приказ незаконным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав доводы представителя Администрации, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно  ч. 1 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу  ч. 4 ст. 200  АПК РФ   при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум  № 8/6).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона 5 Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба стройнадзора вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба стройнадзора отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Согласно п. 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, Службы  стройнадзора в случае выявления недостоверных сведений вправе прекращать действие на территории Республики Крым деклараций о готовности объекта к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым. При этом основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Оспариваемым приказом Служба прекратила действие зарегистрированной декларации №КР 143140700035 от 07.03.2014 о готовности к эксплуатации объекта «Реконструкция здания кафе в отель в единый курортно-отельный комплекс в Профессорском уголке по ул. 

<

...> в г. Алушта».

Вместе с тем, судом установлено, что в приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 07.03.2014, требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует заявителю в реализации права на защиту по тем основаниям, которые имели место  на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

В обжалуемом приказе также не содержится указание на документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о нарушении проектной документации и признаков самовольности строительства.

Самовольный характер строения должен быть установлен в судебном порядке до принятия приказа. Решение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора, возможно только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2016 N 310-КГ16-4672 по делу N А83-809/2015.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, орган стройнадзора не доказал обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству. При этом, данный приказ одновременно нарушает права заявителя, получившего немотивированную отмену разрешительного документа в административном порядке. 

Из положений ст. 201 АПК РФ  следует, что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законник интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы  24 АПК РФ  требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 5  ст. 201 АПК РФ,  характер спорных правоотношений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу,  суд считает, что нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены, как это просит заявитель, путем понуждения Службы государственного строительного надзора Республики Крым уведомить  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрацию города Алушты Республики Крым об отмене приказа № 40-ПД  от 19.10.2017.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 300,00 руб. подлежат взысканию со Службы стройнадзора  в пользу заявителя.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 6000,00 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 3 от 26.10.2017, и за рассмотрение дела в сумме 300,00 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 1 от 26.10.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2.                  Признать незаконным и отменить приказ № 40-ПД от 19.10.2017 Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

3.                  Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым уведомить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  и Администрацию города Алушты Республики Крым об отмене приказа № 40-ПД  от 19.10.2017.

4.                  Взыскать со Службы государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.10.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 81, г. Симферополь, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве ИП 09.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю) судебные расходы,  связанные с оплатой  государственной пошлины,  в сумме 300,00 руб.

5.    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

6.    Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 81, г. Симферополь, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве ИП 09.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обеспечение иска в сумме 6000,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 3 от 26.10.2017, и за рассмотрение дела в сумме 300,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 1 от 26.10.2017.

7.    На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев