ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17291/2021

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу №А55-17291/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-Плюс», Самарская область, г. Тольятти,

с участием в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 210 «Ладушки» городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

- Общества с ограниченной ответственностью «Дана», Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-Плюс» (далее - Общество, ООО «ГАММА-Плюс») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что ООО «ГАММА-плюс» не является изготовителем пищевой продукции «Тазобедренный отруб без голяшки бескостный из говядины замороженный», в соответствии с протоколом об административном правонарушении №18-05/33 от 19.03.2021 и заявлением о привлечении к административной ответственности, изготовителем данной пищевой продукции является ООО «Дана», таким образом, ООО «ГАММА-плюс» не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что протокол о взятии проб и образцов не составлялся, представителю ООО «ГАММА-плюс» не вручался, при этом достоверность результатов лабораторных исследований проб пищевой продукции, отобранных 03.03.2021 на пищеблоке МАОУ детский сад № 210 «Ладушки» по адресу: 

<

...>, вызывает неустранимые сомнения.

Податель жалобы отмечает, что должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти не обоснован факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, как следствие нарушения ООО «ГАММА-плюс» обязательных требований.

Податель жалобы просит назначить наказание в виде административного штрафа в сумме менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой нормой КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по данным протокола лабораторных испытаний №5019 от 09.03.2021 и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний №1011 от 09.03.2021 образец «Тазобедренный отруб без голяшки бескостный из говядины замороженный», производитель ООО «Дана», дата производства: 04.02.2021, отобранный 03.03.2021 на пищеблоке МАОУ детский сад № 210 «Ладушки» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности, обнаружены Listeria monocytogenes, что по гигиеническому нормативу не допускается (л.д. 15-17).

По данному факту административным органом 19.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 18-05/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-9).

На основании изложенного управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемо нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1 и 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статьей под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Закон № 184-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу указанной статьи под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно п. 1 ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. В силу пункта 2 данной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии со ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно приложению 1 ТР ТС 021/2011 наличие Listeria monocytogenes в пищевой продукции не допускается.

В соответствии с п. 13 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В силу п. 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ст. 22 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения (пункт 2).

Согласно п. 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Таким образом, Общество обязано обеспечить безопасность пищевых продуктов, в том числе посредством проведения производственного контроля за выпускаемой в обращение продукцией.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности (обнаружены Listeria monocytogenes, что по гигиеническому нормативу не допускается) не выполнило, допустив тем самым в оборот некачественную продукцию.

Суд первой инстанции верно отметил, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод Общества о том, что отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-11025/2021, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку указанным судебным актом отказано в привлечении к административном ответственности производителя некачественной продукции - ООО «Дана».

Данным судебным актом установлено отсутствие вины производителя некачественного товара в виду наличия у производителя товара ветеринарных свидетельств, подтверждающих качество товара, и непредставления административным органом доказательств, подтверждающих факт нарушения требований технического регламента именно производителем некачественной продукции.

Принимая во внимание, что факт поставки от ООО «ГАММА-Плюс» в адрес МАОУ детский сад №210 «Ладушки» продукции, несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами, а также учитывая отсутствие вины по данному факту производителя некачественной продукции - ООО «Дана», указанный довод Общества и ссылку на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 года по делу № А55-11025/2021, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Ссылку Общества на то, что оно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как не является производителем некачественной продукции, суд первой инстанции также по праву отклонил, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются не только производители, но и продавцы.

Довод Общества о том, что при отборе образцов некачественной продукции протокол о взятии проб не составлялся, суд первой инстанции верно счел необоснованным, поскольку факт отбора проб подтверждается протоколом от 03.03.2021 года, составленном в присутствии незаинтересованных представителей МАОУ детский сад № 210 «Ладушки» (л.д. 12-14).

Ссылку Общества но то, что представленные административным органом протокол лабораторных испытаний № 5019 от 09.03.2021 и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 1011 от 09.03.2021, являются недопустимыми доказательствами, поскольку у Общества отсутствовала возможность на проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, суд первой инстанции также верно посчитал необоснованной, поскольку экспертиза проведена в аккредитированной в установленном законом порядке лаборатории - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется.

Довод заявителя об отсутствии правого обоснования наличия угрозы жизни и здоровью граждан в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку сама по себе поставка пищевой продукции в адрес детского дошкольного учреждения свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью детей.

Ссылку заявителя о снижении размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

С учетом степени вины Общества и общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения общества к ответственности и верно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что имеется возможность назначить наказание в виде административного штрафа в сумме менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, верно указав, что в данном случае установлен факт нарушения ООО «ГАММА-Плюс» обязательных требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что в данном случае создает угрозу для жизни и здоровья детей и исключает возможность снижения назначенного Обществу административного наказания.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу №А55-17291/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова