ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-117965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего -  ФИО1,  лично, паспорт,

от ПАО «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2, доверенность от 25.04.2023,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу ПАО«Архэнергосбыт»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023по заявлению ПАО «Архэнергосбыт» о включении в реестр требованийкредиторовв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РКБ-Энергия»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО «РКБ-Энергия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден СавченкоЕвгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении ООО «РКБ-Энергия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Архэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника его в размере 265 944 098 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «Архэнергосбыт»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт  о включении требований в реестр. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв внешнего управляющего должником на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Вологодская сбытовая компания»  на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании  внешний управляющий,  представитель ПАО «Вологодская сбытовая компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ПАО «Архэнергосбыт» ссылался на  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу №А25-2825/2017, которым признан недействительным договор займа от 21.09.2016, заключенный между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «РКБ-Энергия», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РКБ-Энергия» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» денежных средств в размере 265 944 098 руб. 36 коп.

Отказывая  во включении требований заявителя в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявленные требования  являются необоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании  денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае судами обстоятельства исполнения ООО «РКБ-Энергия» определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу №А25-2825/2017 установлены не были.

Все приведенные и ошибочно принятые во внимание судами доводы управляющего о реальности  предоставления 21.09.2016 ООО «РКБ-Энергия» займа в пользу ПАО «Архэнергосбыт»,  направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта по иному делу о признании договора займа недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным реституционного требования заявителя, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, суд округа с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств аффилированности сторон, а также обстоятельств совершения сделки, установленных в рамках дела №А25-2825/2017, полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рамках дела №А25-846/2018 судом установлено, что совокупность пяти энергосбытовых компаний ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Челябэнергосбыт» представляли собой группу компаний МРСЭН, учрежденную и управляемую одноименным АО «МРСЭН».

Обстоятельства аффилированности заявителя требования и должника,вхождения указанных лиц в одну группу компаний установлены и  определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу № А25-2825/2017.

При признании сделки недействительной Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении  от 23.12.2020 установлено, что ПАО «Архэнергосбыт» перечислило ООО «РКБ-Энергия» денежные средства в отсутствие правовых оснований.

С учетом вышеуказанных ранее установленных судами обстоятельств  и позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и №304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022,  фактически перечисленные ПАО «Архэнергосбыт» денежные средства в сумме 265 944 098 руб. 36 коп. представляли собой компенсационное  финансирование аффилированного ООО «РКБ-Энергия», что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку судами установлены все обстоятельства спора и исследования новых доказательств не требуется, но судами неправильно применены нормы права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору   суд округа принимает новый судебный акт о признании требования ПАО «Архэнергосбыт»  в размере 265 944 098 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «РБК-Энергия».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023по делу № А40-117965/2019 отменить.

Требование ПАО «Архэнергосбыт»  в размере 265 944 098 руб. 36 коп. признать  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «РБК-Энергия».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова