1314/2023-97749(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10791/2020

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Н.В. Аносовой, судей М.А. Ракчеевой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14743/2023) Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.04.2023 по делу № А26-10791/2020 (судья Тулубенская А.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 18.03.2022 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  02.04.2022 № 57.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 решение от 18.03.2022 отменено в части признания ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина, в указанной части принят новый судебный акт, которым в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 122(7323) от 09.07.2022.  

19.01.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило  заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в  размере 1 500 000 руб. основного долга, 19 997,70 руб. процентов.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Карелия просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на непредставление кредитором  доказательств, безусловно подтверждающих наличие финансовой возможности для  предоставления займа должнику; податель жалобы указывает, что ФИО2  обратился с требованием о возвращении задолженности лишь в рамках дела о  банкротстве, снизив при этом размер процентов, в отсутствие документального  подтверждения возвращения суммы займа, более того, кредитором не приведена  точная дата совершения платежа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что  должником погашалась именно сумма процентов, а не основного долга. Кроме того,  уполномоченный орган обратил внимание, что он как лицо, имеющее особый статус  кредитора-заявителя по делу о банкротстве, не был извещён о рассмотрении  настоящего требования.  

 ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по  апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.08.2019 ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 1 500 000 руб.  на срок до 20.01.2020, что подтверждается договором займа от 22.08.2019,  распиской ФИО3 на договоре о том, что деньги в сумме 1 500 000 руб.  получены (л.д. 10).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал,  что до настоящего времени должник полученные денежные средства по договору  займа не вернул, полагал, что включению в реестр также подлежат проценты за  пользование займом в размере 109 997,70 руб.  

03.02.2023 кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера  требования, а именно уменьшения заявленной к включению в реестр суммы  процентов за пользование займом до 19 997,70 руб. (л.д. 56), в связи с тем, что в  счёт погашения процентов по сумме займа должником в адрес кредитора  перечислялись денежные средства. Поскольку документального подтверждения  этому найти не удалось, кредитор ходатайствовал о вызове в суд свидетеля  ФИО5.  

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая  показания свидетеля ФИО5, руководствуясь положениями статей 807, 808,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их  применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к  

выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО3 требования ФИО2 в размере 1 500 000 руб.  основного долга, 19 997,70 руб. процентов за пользование займом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что  требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора  займа заемщику или указанному им лицу.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при  

наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в  указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое  наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их  передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о  снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью  исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон  данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное  увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Из приведенных разъяснений следует, что кредитор обязан подтвердить  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения.  

 Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан  подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в  указанном размере на конкретную дату – 22.08.2019.  

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором  представлены: выписки по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и  АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, выписка по счету  ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» за 2018 год. При этом как обоснованно  указал суд первой инстанции, обороты денежных средств по счетам ФИО2 за  2018-2019 годы значительно превысили сумму займа.  

Согласно историям операций по дебетовой карте ФИО2 за 2018 год и  за 2019 год было снято наличных на сумму 132 800 руб., 237 200 руб.  соответственно. Вместе с тем, в день подписания договора (22.08.2019) со счета  ФИО5, являющейся гражданской женой ФИО2,  ведущей с ним общее хозяйство и имеющей общего ребенка, был снят  1 337 123,52 руб., что подтверждает выписка по счету ФИО5 (л.д. 58).  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  пришел к мотивированному выводу, что имеющиеся в деле документы  свидетельствуют о финансовой возможности ФИО2 предоставить 22.08.2019  заявленную сумму по договору займа.  

Сведений об аффилированности и заинтересованности должника и  ФИО2 материалы дела не содержат.  

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают  заявленные требования, сумма основанного долга в предусмотренный договором  займа срок должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств  

обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление кредитора.  

В рассматриваемом случае необращение ФИО2 с требованием о  возврате займа по истечении установленного в договоре срока не имеет правового  значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений  по выдаче займа.  

Принимая во внимание, что предоставленный должнику займ был получен  наличными денежными средствами с составлением соответствующей расписки о  его получении, то обстоятельство, что финансовая возможность ФИО2  выдачи займа на 22.08.2019 подтверждена совокупностью имеющихся в деле  доказательств, возврат основной суммы долга относимыми и допустимыми  доказательствами не подтверждён, а свидетель ФИО5, подтверждающая  возврат 90 000 руб. кредитору предупреждена об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, апелляционный суд считает правомерным  принятие судом первой инстанции уточнений заявленного требования в части  уменьшения суммы процентов за пользование займом и обоснованном включении в  реестр должника заявленной суммы долга.  

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем извещении о  рассмотрении настоящего заявления подлежат отклонению, поскольку будучи  кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, Федеральная  налоговая служба не лишена объективной возможности самостоятельно  отслеживать информацию о движении дела о банкротстве, обеспечивая при  необходимости явку в судебное заседание либо представляя мотивированные  пояснения, возражения и отзывы.  

Определение суда от 20.01.2023 о назначении рассмотрения требования  кредитора в судебном заседании на 27.01.2023 опубликовано на сайте суда в  картотеке арбитражных дел 21.01.2023. Таким образом, уполномоченный орган с  момента признания его заявления обоснованным и включения задолженности в  реестр требований, проявляя должную степень добросовестности и разумности, не  был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию относительно  движения дела о банкротстве должника с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган, получив  соответствующую информацию о времени и месте рассмотрения заявления  кредитора, обеспечил явку представителя в судебное заседание 07.04.2023, что  подтверждается протоколом судебного заседания.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Республики Карелия от 13.04.2023 по делу № А26-10791/2020  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи М.А. Ракчеева  

И.В. Юрков