Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» ноября 2023 года                                                                                Дело № А41-54478/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛМОНТ" к ПАО "Россети Московский регион"   о взыскании 4283079 руб. 83 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № ЮЭС-229-Д от 25.09.2023 г., 

 

установил:

ООО "ЭЛМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Россети Московский регион"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4283079 руб. 83 коп. основного долга по договору строительного подряда № 10-ЮЭС от 12.12.2014.

Иск заявлен на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не исполнено обязательство по страхованию, ввиду чего на основании пункта 2.4.1 договора выполненные истцом работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 12.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ОАО «МОЭСК» (прежнее наименование ответчика, заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 10-ЮЭС, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу, указанному в п. 1.1 договора, для нужд филиала ЮЭС – филиала ОАО «МОЭСК», с выполнением изыскательских работ, разработки и согласования со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнением комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.4.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, но не ранее момента надлежащего исполнения подрядчиком условий раздела 6 договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ и предоставления банковских гарантий, предусмотренных договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий), при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Оплата за выполненные работы осуществляется только в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий раздела 6 договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ (п. 2.4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства    (реконструкции),     материалов,     оборудования    и    другого   имущества,  используемого в строительстве (при реконструкции), и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

В соответствии с указанным требованием подрядчиком был заключен договор страхования №1000963677 от 12.12.2014, сроком действия до 30.04.2016.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 4283079 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом о выполнении всех работ от 31.12.2022 (л.д. 35-54).

Ответчиком факт выполнения подрядчиком работ не оспаривается (ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ), однако работы им оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4283079 руб. 83 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду неисполнения истцом обязательств по страхованию работ отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие страхования строительно-монтажных работ не является основанием для неоплаты выполненных надлежащим образом работ по договору, обязательства заказчика по оплате работ возникли по факту выполнения подрядчиком работ по договору.

Результат выполненных по договору работ передан подрядчиком заказчику и принят последним без замечаний по объему и качеству согласно двустороннему акту о выполнении всех работ от 31.12.2022 (л.д. 35).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион"   в пользу ООО "ЭЛМОНТ" 4283079 руб. 83 коп. основного долга и 44415 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских