АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20543/2020

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил»:

ФИО2 (приказ от 27.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 

по делу № А82-20543/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения Семибратово

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-НИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральное дорожное агентство (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Финго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2, ФИО3, Ван И Владимир Иванович, ФИО5, Ван И Хайжун Владимировна, Вэй ФИО6, Ван И Анна Владимировна, Сяо Шучжень, Вэй Годун, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ПАО «НПО ФИНГО», Завод) обратилось к администрации сельского поселения Семибратово и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения, Администрация района) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании права собственности на автодорогу с кадастровым номером 76:13:010101:94 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...>, протяженностью 3 293 метра, инвентарный № 6027 (далее – Автодорога, спорный объект).

Требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы наличием со стороны истца правопритязаний на спорный объект, как объект недвижимости.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Кондор-НИИ», Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (далее – ООО «Ярвил»), закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Финго», ФИО2, ФИО3, Ван И Владимира Ивановича, ФИО5, Ван И Хайжун Владимировну, Вэй ФИО6, Ван И Анну Владимировну, Сяо Шучжень, Вэй Годун, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2021 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.05.2022 отменил решение суда первой инстанции, отказал Заводу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «НПО ФИНГО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что спорный объект – автодорога, является объектом недвижимого имущества, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не соответствует понятию Автодорога, приведенному в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя Автодорога индивидуализирована, расположена на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке, в отношении которого имеются обременения в виде сервитутов и аренды. Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований Завод ссылается на судебную практику.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Ярвил»в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованное постановление.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Администрация обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей Завода и ООО «Ярвил», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в отношении земельного участка площадью 54 505 +/- 108,12 квадратного метра с видом разрешенного использования – для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений), сведения о правообладателе которого отсутствуют в ЕГРН, установлены ограничения и обременения в виде сервитута и аренды.

На земельном участке зарегистрировано 28.08.2018 право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кондор НИИ» в отношении части земельного участка площадью 4 126 квадратных метров, право ограниченного пользования (сервитут) ЗАО «Инновационная компания Финго» в отношении части земельного участка площадью 7 613 квадратных метра.

Администрация района (уполномоченный орган) и ЗАО «Инновационная компания «Финго» (пользователь) заключили соглашение от 06.08.2018 № 1 об установлении постоянного платного сервитута в отношении части земельного участка с целью прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества.

Администрация района (уполномоченный орган) и ООО «Кондор-НИИ» (пользователь) заключили соглашение от 06.08.2018 № 2 об установлении постоянного платного сервитута в отношении части Земельного участка с целью прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества.

На земельном участке зарегистрировано 31.01.2020 обременение в виде аренды ПАО «НПО ФИНГО», 08.07.2020 ООО «ЯрВил» как собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Администрация района (арендодатель) и ПАО «НПО ФИНГО» (арендатор) заключили договор аренды от 16.12.2019 № 225/19 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 16.12.2019 № 225/19 арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование Земельный участок, на котором имеются принадлежащие на праве собственности ПАО «НПО ФИНГО» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 76:13:010101:444, 76:13:010101:445, 76:13:010101:92, 76:13:010101:363, 76:13:010101:522, 76:13:010101:206, 76:13:010101:93, 76:13:010101:525, 76:13:010101:603.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.12.2019 площадь земельного участка, предоставляемого ПАО «НПО ФИНГО» по договору аренды соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 38 496,17 квадратного метра.

В связи с изменением площади, занимаемой объектами недвижимости (на земельном участке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:13:010101:92, 76:13:010101:522, 76:13:010101:206, 76:13:010101:93 (нежилое помещение с кадастровым номером 76:13:010706:1288), 76:13:010101:525) стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 179-20 к договору аренды от 16.12.2019 № 225/19.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 30.11.2020 площадь земельного участка, предоставляемого ПАО «НПО ФИНГО» по договору аренды соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 22 144,20 квадратного метра.

Из акта приема-передачи Земельного участка от 16.06.2021 к дополнительному соглашению № 51-21 от 16.06.2021 площадь переданного в аренду земельного участка составляет 21 390,34 квадратного метра.

Администрация района (арендодатель) и ООО «ЯрВил» (арендатор) заключили договор аренды от 25.02.2020 № 17/20 (в редакции соглашения от 16.06.2021 № 54-21) земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, на котором имеются принадлежащие на праве собственности ООО «ЯрВил» нежилые помещения (76:13:010706:1136, 76:13:010706:1137, 76:13:010706:1138).

Согласно акту приема-передачи Земельного участка от 16.06.2021 площадь земельного участка, предоставляемого ООО "ЯрВил" по договору аренды соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, и составляет 2 841,89 кв. м.

Администрация района (арендодатель) и ФИО2 (соарендатор) как собственник нежилого здания площадью 595,8 квадратного метра с кадастровым номером 76:13:010101:362, нежилого здания площадью 11,5 квадратного метра с кадастровым номером 76:13:010101:599, нежилого здания площадью 310,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:13:010706:1634 (доля в праве 1/2) заключили дополнительное соглашение от 14.07.2020 N 62/20 (в редакции соглашения от 16.06.2021 № 52-21) к договору аренды от 16.12.2019 N 225/19. По акту приема-передачи от 16.06.2021 площадь земельного участка, предоставляемого ФИО2 соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 1 812,42 квадратного метра.

Администрация района (арендодатель) и Ван И Владимир Иванович (соарендатор) как собственник нежилого помещения площадью 6 685,1 квадратного метра с кадастровым номером 76:13:010706:1287 заключили дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 130/20 к договору аренды от 16.12.2019 № 225/19. По акту приема-передачи от 30.11.2020 площадь земельного участка, предоставляемого Ван И Владимиру Ивановичу соразмерна площади, занимаемой объектом недвижимости, и составляет 16 351,97 квадратного метра.

Администрация района (арендодатель) и ФИО3 (соарендатор) как собственник (доля в праве 1/2) нежилого здания площадью 310,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:13:010706:1634 заключили дополнительное соглашение от 16.06.2021 № 149/21 к договору аренды от 16.12.2019 № 225/19. По акту приема-передачи от 16.06.2021 площадь земельного участка, предоставляемого ФИО3 соразмерна площади, занимаемой объектом недвижимости, и составляет 369,38 квадратного метра.

В ЕГРН 01.07.2021 внесены сведения на сооружение с кадастровым номером 76:13:010101:94 – автодорогу протяженностью 5 370 метров.

Согласно Техническому плану от 03.12.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по заказу ПАО «НПО ФИНГО» для целей признания права собственности на сооружение и изменения его протяженности, сооружение протяженностью 3 380 метров 1975 года ввода в эксплуатацию (автодорога) расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:14, 76:13:010706:57, 76:13:010706:227, 76:13:010706:228, 76:13:010706:229, 76:13:010706:230, 76:13:010706:334.

Из заключения кадастрового инженера следует, что информация о годе завершения строительства (1975) взята из справки филиала ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» в городе Ростове от 26.10.2020 № Т-589.

Согласно указанной справке в плане капитального строительства значатся автодороги, дата начала строительства – 1964, дата окончания строительства – 1975, сметная стоимость – 303 тысяч рублей.

На бухгалтерский учет Завода поставлено сооружение «автодорога» инвентарный № 6027.

Завод как правопреемник ГП «Газоочистка», полагающий, что с момента строительства открыто, добросовестно и непрерывно пользуется Автодорогой как своей собственной, несет бремя по ее содержанию, в отсутствие правоустанавливающих документов обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска об установлении границ земельного участка предусмотрен пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды двух инстанции установили предмет рассматриваемого спора – автодорога, отсутствие правоустанавливающих документов на которую явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Следовательно, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение – автодорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что архивная справка, план капитального строительства ГП ПО «Газоочистка», инвентарная карточка и принятие на бухгалтерский учет, единоличное непрерывное владение автодорогой в границах производственной площадки, сведения в ЕГРН не свидетельствуют о правомерности требований о признании права собственности на спорное сооружение как объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что спорный объект не отвечает признакам автодороги в том смысле, в котором автодорогам придается значение пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Спорное сооружение, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является результатом строительства (линейной строительной системой) в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также линейным объектом согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для признания права собственности на автомобильную дорогу как на объект недвижимости, она должна быть создана с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию) в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Автодорога создана как объект недвижимости на земельных участках, отведенных для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Земельные участки под строительство Автодороги как самостоятельного объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялись.

Апелляционный суд дал верную оценку плану капитального строительства на 1975 год, из которого не следует, что автодороги строились правопредшественником Завода за счет собственных средств. Доказательства включения в документы о приватизации правопредшественника истца спорного сооружения отсутствуют.

Суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что индивидуализировать спорное сооружение из данных плана капитального строительства не представляется возможным, поскольку наряду с автодорогами в план включены иные мероприятия (от сноса объектов до строительства новых цехов, прокладки трубопроводов).

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание расхождения требований Завода, который просит признать право собственности на автодорогу протяженностью 3 293 метра, что соответствует протяженности автодороги в границах производственной площадки Завода, поскольку с даты постановки сооружения на кадастровый учет и до момент составления технического плана совершены сделки купли-продажи объектов недвижимости, осуществлен снос некоторых строений, и данными технического паспорта от 2003 года, который содержит сведения о длине – 5 369,5 метра, средней ширине – 8,25 метра, площади – 44 298 квадратных метров, о конструктивных элементах (подстилочный слой, основание, покрытие) на всей протяженности автодороги промышленной площадки.

Часть спорного объекта расположена на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке расположены объекты недвижимости Завода, ООО «ЯрВил», ФИО2, ФИО3, указанным лицам в аренду сданы части земельного участка для совместного использования, в интересах ООО «Кондор НИИ» и ЗАО «Инновационная компания Финго» установлено право ограниченного пользования (сервитут). К объектам недвижимости указанных лиц подходят дороги.

При этом земельный участок не разделен, в том числе на учетные части, соглашение между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования земельным участком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что постановка на государственный кадастровый учет автодороги в качестве недвижимого имущества сама по себе не устанавливает режим недвижимой вещи. Осуществление технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Понятие недвижимости является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Таким образом, автодорога, расположенная на территории промышленной площадки непосредственно с объектами недвижимости, сооруженная в период 1964-1975 годов, создана для проезда и прохода к зданиям и сооружениям на территории и в границах бывшего завода.

Укладка на части, в том числе, земельного участка определенного покрытия (асфальтобетона) для проезда автомобилей (прохода персонала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что спорный объект не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Признание права собственности на части земельных участков, покрытых спорным сооружением, исключается, действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А82-20543/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов