АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2015/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности            от 18.10.2019 № 25АА2742249

от ООО ЛК «Сименс Финанс»: ФИО3, представитель                            по доверенности без номера от 26.04.2019

от ФИО4: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А51-27045/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»

третье лицо: ФИО4

о взыскании 440 741 руб. 29 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315254300008755, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края             с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090,             

<

...>; далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 741 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 10.12.2019, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определено итоговое сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору лизинга   от 12.12.2016 № 48523-ФЛ/ВЛ-16. Так, ответчик неправомерно включил                  в состав своих убытков упущенную выгоду в размере недополученного финансирования. Стоимость возращенного предмета лизинга не доказана; отчет оценщика от 11.01.2018 № 5951 имеет существенные пороки и недостатки; суды необоснованно отказали истцу в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества. Расходы ответчика, связанные с хранением предмета лизинга, достоверно             не подтверждены; представленный ответчиком расчет имеет арифметические неточности и противоречия; спорное имущество находилось в арендуемом предпринимателем помещении и фактически обществом не изымалось                  до момента его продажи.        

ООО ЛК «Сименс-Финанс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ             с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика, поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. 

Третье лицо – ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается            материалами дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель)                       и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2016 № 48523-ФЛ/ВЛ-16, по условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга),                 и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором (пункт 2.1).

Во исполнение данного договора между выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «СпортРус» и покупателем –              ООО ЛК «Сименс Финанс» заключен договор купли-продажи от 12.12.2016 № 48523, по которому продавец передал в собственность покупателя                   новое оборудование (спортивные тренажеры), а покупатель принял это оборудование и уплатил за него сумму, предусмотренную договором,            всего 11 152 084 руб. 34 коп.

Актом приема-передачи от 26.04.2017 подтвержден факт передачи спорного оборудования лизингополучателю.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору лизинга от 12.12.2016 № 48523-ФЛ/ВЛ-16 общество уведомлением от 01.02.2018 № ВЛ/ИС-275 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения данного договора.

В связи с досрочным расторжением спорной сделки лизингодатель изъял предмета лизинга (спортивное оборудование), что подтверждается соответствующими актами от 21.02.2018 № 1 и от 09.04.2018 № 2.

Полагая, что в период действия договора лизинга от 12.12.2016                № 48523-ФЛ/ВЛ-16 на стороне общества образовалась переплата по лизинговым платежам на общую сумму 440 741 руб. 29 коп., предприниматель в претензии от 22.10.2018 потребовал возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение.

В своем ответе от 30.10.2018 общество отказало в удовлетворении указанной претензии, поскольку при расчете сальдо взаимных обязательств предпринимателем неверно определены фактический размер финансирования и срок лизинга, а также не учтены убытки лизингодателя.

В связи с неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового  основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то,                      в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи                      (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,          а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке от 11.01.2018 № 5951, договоры хранения от 21.02.2018 № 48523-ИЗ  и от 14.03.2018 № СК- 92, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку внесенные им лизинговые платежи (за исключением авансового)   в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга                              не превышают доказанную обществом сумму предоставленного финансирования, платы за данное финансирование, а также убытков лизингодателя.

В данном случае лизингополучателем внесены платежи                            (за исключением авансового) на общую сумму 2 561 651 руб. 58 коп., стоимость возращенного предмета лизинга составила 4 787 921 руб. (всего – 7 349 527 руб. 58 коп.)

В свою очередь, лизингодателем предоставлено финансирование                    в размере 6 110 118 руб. 08 коп., плата за данное финансирование составила                1 263 494 руб. 45 коп., убытки лизингодателя и иные санкции – 3 126 795 руб. 77 коп. (всего – 10 473 908 руб. 30 коп.).

Таким образом материалами дела не подтверждено наличие переплаты               по расторгнутому договору лизинга от 12.12.2016 № 48523-ФЛ/ВЛ-16,                      в связи с чем отказ в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам права с учетом их разъяснений, приведенных в пунктах 3.1, 3.3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами итогового сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга отклоняются судом как необоснованные.  

Утверждение предпринимателя о неправомерном включении ответчиком в состав своих убытков упущенной выгоды в размере недополученного финансирования (1 612 041 руб. 32 коп.), а также расходов на хранение предмета лизинга (1 161 897 руб. 40 коп.), не свидетельствует об ошибочности выводов судов об отказе в иске, поскольку даже при исключении данных убытков и расходов на стороне истца в любом                   случае образуется отрицательное сальдо встречных обязательств                          (7 349 527 руб. 58 коп. – 7 699 969 руб. 58 коп.). 

При этом ссылки заявителя на неисполнение договора хранения                        от 21.02.2018 № 48523-ИЗ, заключенного между ООО ЛК «Сименс Финанс»                                     и ИП ФИО5, противоречат правовой позиции истца, приводившейся им в ходе рассмотрения спора по делу № А51-24652/2017.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами отчета           от 11.01.2018 № 5951 об определении стоимости возвращенного предмета лизинга также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка данного доказательства на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.  

Указанный отчет признан судами достоверным и обоснованным,  каких-либо противоречий или несоответствий требованиям действующего законодательства в нем не выявлено, оценщик обладал достаточной квалификацией, он был опрошен в судебном заседании первой инстанции                и дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам истца. 

Достоверных доказательств того, что при определении стоимости предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно,          что привело к занижению цены реализации предмета лизинга, истец судам   не представил. Иную стоимость предмета лизинга не обосновал. 

Поскольку сомнений в достоверности выводов оценщика или очевидной неясности в представленном отчете установлено не было, суды также пришли к выводам об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и достаточности имеющихся доказательств для правильного рассмотрения спора, в связи с чем обоснованно отклонили заявленные истцом ходатайства.   

При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что истец  не представил сведений о возможности проведения экспертизы предложенной им организацией (ООО КК «Арктур Эксперт»), сроках ее проведения и стоимости, не внес на депозит суда денежные средства,                что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также являлось достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам                   с учетом положений части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений статьи 82 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.  

В целом нормы материального права применены судами правильно, итоговые выводы соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А51-27045/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова