ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3954/2016

г. Киров

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 24.09.2018

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-3954/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

 

по заявлению должника ФИО3 (01.01.1958г.р., место рождения – д. Полатово, Шабалинского района, Кировской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 068-313- 651-67, место регистрации: 

<

...>) 

о признании результатов оценки имущества должника недействительными, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании результатов оценки имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018  и признать недействительными отчеты об оценке имущества должника № 03/18-235 ОРС, №315 ОРС. №04/18-319 ОРС.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для вывода о заниженной стоимости имущества должника не имеется, так как имущество было выставлено на торги и не было реализовано по оценочной цене, данный вывод суда, по мнению заявителя, некорректный, так как при выставлении имущества на торги, состояние имущества было определено на основании отчета об оценке. В отчетах не учтены улучшения и строительные работы, выполненные должником до составления отчета по оценке, не отображено наличие благоустройства. Проведение газопровода и установка газовой котельной существенно влияют как на стоимость имущества, так и на его привлекательность для потенциальных покупателей. Наличие данного оборудования не было учтено ни при оценке имущества, ни при его реализации на торгах, что, по мнению должника, повлияло на отрицательный результат торгов. Недостоверная оценка имущества должника нарушает интересы не только его самого, но и интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр Сантехники»  – о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим ФИО5 заключены договоры с ООО «Оценочно-Консультативный Центр» и получены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника № 03/18-235 ОРС, №315 ОРС. №04/18-319 ОРС.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.05.2018     собрание утвердило Положение о порядке продажи имущества должника.

Должник, не согласившись с результатами оценки имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения стоимости имущества должника, который устанавливает исключительно два пути оценки - лично финансовым управляющим либо специально привлеченным по решению кредиторов оценщиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная оценка была проведена ООО «Оценочно-Консультативный Центр» по договору с финансовым управляющим должника; доказательств и сведений, подтверждающих иную стоимость имущества и недостоверность отчетов оценщика должником не представлено; доводы о наличии у имущества улучшений документальным образом не подтверждены; оспаривание должником отчетов об оценке не повлияет на утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена; в связи с чем ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-3954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина