АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27142/2023

«10» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «3» декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>)

о взыскании 79 450 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 №67 (паспорт),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №200-09 от 08.09.2009 в размере 75 738 руб. 25 коп. за период с февраля по октябрь 2023 года, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 712 руб. 58 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга  за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения относительно распределения денежных средств, перечисленных ответчиком по трем договорам аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования оспорил, ссылался на невозможность пользования предметом аренды по назначению, а также указал на направление истцу письма о проведении зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун"  (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2009 № 200-09, по условиям которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв. м. (согласно схеме: помещения №№ 12,13,14,15,16, приложение № 1 к настоящему договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющиеся объектом муниципальной собственности, и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образовании, с использование (эксплуатацией) объекта договора, а арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный настоящим договором.

Объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 08.09.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен в течение 49 лет с момента подписания. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом аренды (арендную плату).

В соответствии с приложением №5 к договору размер арендной платы составляет  8 804, 25 рублей в месяц. Сумма арендной платы устанавливается без учета НДС. НДС уплачивается арендатором самостоятельно. Оплата за аренду нежилого помещения производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора). 

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с февраля по октябрь 2023 года в размере 75 738 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по оплате основного долга и неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по октябрь 2023 года составляет 75 738 руб. 25 коп. (с учетом уточнений истца о принятии в счет оплаты за октябрь 2023 года 500 рублей (л. д. 106).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие задолженности по договору в связи с обращением к истцу с требованием о произведении зачета, а также в связи с произведенными оплатами 13.02.2023, 28.07.2023, 12.09.2023, 07.12.2023. При этом ответчик указывает на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора аренды, выраженных в отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией.

Опровергая доводы ответчика в части зачета встречных требований, истец указал, что такой зачет невозможен, поскольку истец является муниципальным казенным учреждением и в силу статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств. Таким образом, оформление акта зачета взаимных требований с казенным учреждением противоречит бюджетному законодательству.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ответчик обратился к истцу с письмом от 24.03.2023 №17, в котором просил произвести зачет задолженности истца перед ответчиком по делам №А19-4581/2020, №А19-3898/2019, №А19-377/2022 в счет арендной платы по договорам №200-09 от 08.09.2009, №284-09 от 14.12.2009, №99-10 от 06.08.2010, к письму ответчик приложил исполнительные листы по указанным делам.

Так, в указанном письме ответчик просил истца произвести зачет по спорному договору №200-09 в размере 2 000 рублей (по 1 000 руб. за март и апрель 2023 года).

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.03.2023 №17, в котором ответчик просит истца  произвести зачет задолженности истца перед ответчиком по делу №А19-377/2022 в размере 6 000 рублей в счет арендной платы по договорам №200-09 от 08.09.2009, №284-09 от 14.12.2009, №99-10 от 06.08.2010 (на сумму 6 000 рублей, из них по спорному договору №200-09 в размере 2 000 рублей (по 1 000 руб. за февраль и март 2023 года).

Истцом заявлено о фальсификации письма от 24.03.2023 №17, в последующем истец отказался от данного заявления (л. д. 192), в связи с чем судом завершена проверка по заявлению о фальсификации доказательств.

Как следует из картотеки арбитражных дел, находящейся в общем доступе, автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о взыскании 53 254 рубля 87 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) по договору хранения, 6 889 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен № А19-3898/2019.

Решением суда от 24.12.2019 по делу №А19-3898/2019 с МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в пользу АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" взыскано 28 925 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения.

С аналогичными исковыми требованиями АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела  № А19-4581/2020 (в рамках договора аренды).

Решением суда от 09.09.2020 по делу №А19-4581/2020 с МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в пользу АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" взыскано 34 545 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 4 839 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 575 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.10.2020 по указанному делу с МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в пользу АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" взыскано 3 150 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 115 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 130 рублей 99 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от  11.05.2022 по делу №А19-377/2022 признаны незаконными действия МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленные на прекращение подачи коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

В связи с удовлетворением требований истца, с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего судебными актами по делам №А19-4581/2020, №А19-3898/2019, №А19-377/2022 с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» взысканы денежные средства на общую сумму 79 881 руб. 09 коп., включая судебные расходы.

Как указано судом ранее, письмом №17 от 24.03.2023 АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» обратилось к МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» с заявлением о зачете однородных требований, в том числе по спорному договору №284-09 от 14.12.2009.

Согласно пояснениям ответчика, заявление о зачете со ссылкой на дела №А19-4581/2020, №А19-3898/2019 направлялось истцу неоднократно.

11.04.2023 ответчик вновь обратился к истцу с письмом №26, в котором заявлено о зачете денежных средств по исполнительным листам, выданным по делам №А19-4581/2020, №А19-3898/2019, №А19-377/2022.

Письмом №7090 от 15.05.2023 Администрацией отказано в проведении зачета, исполнительные листы возвращены взыскателю АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива».

Между тем, согласно статье 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 13 указанного Постановления для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315  Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 14 Постановления указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Также в Письме Минфина России от 01.12.2021 №09-07-05/97471 указано, что следует принимать во внимание, что бюджетное (автономное) учреждение при оплате договора (контракта) вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец необоснованно отказал ответчику в произведении соответствующего зачета задолженности в счет уплаты арендной платы по спорному договору №200-09 от 08.09.2009 в соответствии с письмами №17 от 24.03.2023, №17 от 23.03.2023.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в спорный период ввиду существенного нарушения истцом условий договора аренды, выраженных в отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Приведенные правила статьи 328 ГК РФ соотносятся с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливая принцип соразмерного удовлетворения взаимных встречных обязательств сторон договора, в том числе договора аренды, предполагая добросовестность действий каждой из сторон такого договора.

Истцом не оспорен факт прекращения подачи тепловой энергии и водоснабжения в арендованные помещения в спорный период.

Вместе с тем, истец ссылается на наличие препятствий, создаваемых ответчиком для добровольного исполнения судебного акта по делу № А19-377/2022, которым на  МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» возложена обязанность обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

Доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении судом в рамках дела №А19-377/2022 заявления автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" о применении астрента.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" о применении астрента, в обоснование отказа положен факт просрочки кредитора, то есть автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива".

Как указано ранее, решением суда от 11.05.2022 по делу №А19-377/2022 признаны незаконными действия МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленные на прекращение подачи коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

Указанным судебным актом суд также обязал МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

Автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» 15.11.2023 обратилась с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В рамках рассмотрения судом указанного заявления ответчик, возражая против присуждения неустойки, указал на совершение истцом действий, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Так, установлено, что ответчик МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обращался к истцу АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» с требованием предоставить доступ в помещение для проведения ответчиком мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг в здание с целью исполнения решения суда, а также совершал действия, направленные на исполнение решения суда. Однако истец препятствовал и отказывал в доступе в здание.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Администрации от 09.11.2022 №17098, от 09.03.2023 №3177, от 27.03.2023 №4022, от 11.04.2023 №5096, от 14.04.2023 №5343, от 05.07.2023 №10849, от 10.07.2023 №11194, от 12.07.2023 №11321, от 28.08.2023 №13755, от 30.11.2023 №18897, которые адресованы истцу, и письмами от 25.11.2022 №17958, от 23.12.2022 №19260, от 24.07.2023 №11953, от 26.07.2023 №12045 адресованными судебному приставу-исполнителю, а также комиссионными актами от 17.04.2023, от 26.04.2023, от 06.07.2023, от 20.07.2023, от 03.08.2023, от 30.08.2023, от 30.11.2023, от 06.12.2023, фиксирующими отказ в доступе в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» в судебном заседании также подтвердило факт не допуска ответчика в здание, обосновывая такие действия возможным причинением ответчиком ущерба (наличием намерений причинить ущерб) и наличием у ответчика намерений нарушить права истца как арендатора.

Вместе с тем, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд оценил поведение истца как просрочку кредитора, поскольку материалами дела и самим истцом подтверждено, что МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» совершает действия, направленные на исполнение судебного акта, однако сам истец препятствует такому исполнению. При этом доводы АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» о наличии на стороне ответчика каких-либо намерений совершать действия, направленные на причинение ущерба истцу и (или) наличии недобросовестного поведения ответчика признаны судом голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена исключительно действиями истца, направленными на воспрепятствование ответчику в получении доступа в здание, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по делу №А19-377/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, препятствующих исполнению истцом судебного акта по делу №А19-317/2022, нашли свое подтверждение, и определение суда от 14.03.2024 по делу №А19-377/2022 является преюдициальным для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в заявленный истцом период.

Вместе с тем, судом ранее указано о неправомерности отказа истцом ответчику в произведении зачета задолженности по исполнительным листам в счет уплаты арендной платы по спорному договору в соответствии с письмами №17 от 24.03.2023, №17 от 23.03.2023.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд приходит к выводу, что подлежат зачету в счет арендной платы следующие денежные средства на основании указанных писем: 2 000 руб. за март 2023 года, 2 000 руб. за апрель 2023 года.

Ответчиком также представлены доказательства внесения арендной платы по помещениям 1-16 (в том числе по спорному договору, предметом которого являются помещения 12-16): 13.02.2023 в размере 3 000 руб., 28.07.2023 в размере 4 500 руб., 12.09.2023 в размере 3 000 руб.

Из них истцом зачтено в качестве оплаты по спорному договору №200-09: по платежному поручению от 13.02.2023 №25464 – 500 руб. за февраль 2023 года, по платежному поручению от 28.07.2023 №6173 – 1 500 руб. за май, июнь, июль 2023 года, по платежному поручению от 12.09.2023 №5496 – 1 000 руб. за август, сентябрь 2023 года.

Также истцом зачтено в качестве оплаты за октябрь 2023 года 500 руб., внесенных ответчиком 07.12.2023.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 309, 310, 410, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 71 738 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает ввиду неправомерности отказа истца в произведении зачета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по 31.10.2023, в размере 3 712 руб. 58 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6  договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального Банка России на моменты оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2023 по 31.10.2023 составляет 3 712 руб. 58 коп.

Ответчиком размер неустойки и расчет истца не оспорены.

Между тем, суд не может признать расчет истца верным ввиду необоснованного отказа истца в произведении зачета на основании писем №17 от 24.03.2023, №17 от 23.03.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом произведения судом зачета однородных требований.

На основании произведенного судом перерасчета неустойки ее размер составляет 19 544 руб. 55 коп. за период с 11.02.2023 по 03.12.2024 (дата вынесения судом решения), исходя из следующего расчета:

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

11.02.2023 – 13.02.2023

3

7,50

6,60

6,60

8 810,85

13.02.2023 Частичная оплата долга

?500,00 ? 

14.02.2023 – 10.03.2023

25

7,50

51,90

58,50

8 362,75

10.03.2023 Увеличение суммы долга

+6 804,25 ? 

11.03.2023 – 10.04.2023

31

7,50

117,09

175,59

15 284,09

10.04.2023 Увеличение суммы долга

+6 804,25 ?

11.04.2023 – 10.05.2023

30

7,50

164,35

339,94

22 252,69

10.05.2023 Увеличение суммы долга

+8 804,25 ? 

11.05.2023 – 13.06.2023

34

7,50

261,09

601,03

31 318,03

13.06.2023 Увеличение суммы долга

+8 804,25 ? 

14.06.2023 – 10.07.2023

27

7,50

266,77

867,80

40 389,05

10.07.2023 Увеличение суммы долга

+8 804,25 ? 

11.07.2023 – 23.07.2023

13

7,50

157,06

1 024,86

49 350,36

24.07.2023 – 28.07.2023

5

8,50

68,46

1 093,32

49 418,82

28.07.2023 Частичная оплата долга

?1 500,00 ? 

29.07.2023 – 10.08.2023

13

8,50

172,47

1 265,79

48 091,29

10.08.2023 Увеличение суммы долга

+8 804,25 ? 

11.08.2023 – 14.08.2023

4

8,50

63,05

1 328,84

56 958,59

15.08.2023 – 11.09.2023

28

12,00

623,05

1 951,89

57 581,64

11.09.2023 Увеличение суммы долга

+8 804,25 ? 

12.09.2023 – 12.09.2023

1

12,00

25,77

1 977,66

66 411,66

12.09.2023 Частичная оплата долга

?1 000,00 ? 

13.09.2023 – 17.09.2023

5

12,00

126,87

2 104,53

65 538,53

18.09.2023 – 10.10.2023

23

13,00

632,23

2 736,76

66 170,76

10.10.2023 Увеличение суммы долга

+8 804,25 ? 

11.10.2023 – 29.10.2023

19

13,00

594,76

3 331,52

75 569,77

30.10.2023 – 07.12.2023

39

15,00

1 408,65

4 740,17

76 978,42

 07.12.2023 Частичная оплата долга

?500,00 ? 

08.12.2023 – 17.12.2023

10

15,00

358,69

5 098,86

76 837,11

18.12.2023 – 28.07.2024

224

16,00

8 570,33

13 669,19

85 407,44

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18,00

2 109,10

15 778,29

87 516,54

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19,00

1 908,24

17 686,53

89 424,78

28.10.2024 – 03.12.2024

37

21,00

1 858,02

19 544,55

91 282,80

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 19 544 руб. 55 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 71 738 руб. 25 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 178 руб. 03 коп.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично на 90,29%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 869 руб. 44 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН  

<

***>) 71 738 руб. 25 коп. основного долга, 19 572 руб. 67 коп. неустойки, а всего – 91 310 руб. 92 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН  

<

***>) неустойку, исчисленную от суммы 71 738 руб. 25 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 869 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова