Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16649/2020

29 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Справедливое ЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 454 833 руб. 20 коп., 

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 70 529 руб. 72 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метизник-6», ОГРН 

<

***>, Публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, Администрации Ленинского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Муниципального Бюджетного Учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Ленинскому району города Челябинска», ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности № 12 от 11.01.2021  сроком до 31.12.2021, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска: ФИО3 на основании доверенности № 184 от 30.12.2020 сроком до 01.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Справедливое ЖКХ» (далее – истец, ООО «УК Справедливое ЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 317 873 руб. 94 коп., 

<

...> рабочего, дом № 5, в размере 95 357 руб. 99 коп., всего в размере 413 231 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определение суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 101-102).

Определением суда от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов, кроме того утверждает что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период. Также ответчик указал на то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>: общей площадью 61,8 кв.м, общей площадью 133 кв.м, общей площадью 20,7 кв.м, общей площадью 23,2 кв.м, общей площадью 144 кв.м переданы в пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 118-120).

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее УМВД РФ по городу Челябинску) (т. 1 л.д. 159).

От МУП «ПОВВ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что на балансе и в хозяйственном ведении организации числится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> рабочего, д. 5 общей площадью 118,5 кв.м. Исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения (т. 2 л.д. 4, л.д. 109).

Протокольным определением от 28.09.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метизник-6» (т. 3 л.д. 69).

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором доводы возражения отклонил, на исковых требованиях настаивал (т. 2 л.д. 66-71, т. 3 л.д. 70-76).

Определением суда от 24.11.2020 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Соцкой Е.Н. (т. 3 л.д. 113).

Определением суда от 24.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований. С учетом принятия судом изменения исковых требований предметом рассмотрения является:

- взыскание с ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ОГРН 

<

***> задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2017 по 31.07.2020 в размере 454 833 руб. 20 коп.

 - взыскание с ответчика муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***> задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2017 по 31.07.2020 в размере 70 529 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 123-124).

В судебном заседании 11.03.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 4 л.д. 17-18). 

Ответчиком Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов (т.  4 л.д. 6).

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 118-119).

Определением от 12.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное Акционерное Общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, Администрацию Ленинского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Ленинскому району города Челябинска», ОГРН 

<

***>. Судебное заседание отложено на 22.04.2021.

Третьим лицом ПАО «Ростелеком» представлено мнение по иску (т.4 л.д. 60).

Истец в судебном заседании 22.04.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 22.04.2021 ответчики доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление поддержали.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 127, 133, 134, т. 4 л.д. 50-51, 64-67).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находятся нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>: общей площадью 144 кв.м, 27,2 кв.м, а также по адресу 

<

...>: общей площадью 133 кв.м, 23,2 кв.м, 20,7 кв.м, 61,8 кв.м, 368,6 кв.м, 30кв.м, 50 кв.м, 133 кв.м (т. 1 л.д. 3-4).

На праве хозяйственного ведения МУП «ПОВВ» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 114,5 кв.м (т. 2 л.д. 4-5, 107).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по ул. Копейское шоссе д. 7 и ул. Челябинского Рабочего д. 5 в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 84).

В период с 01.07.2017 по 31.07.2020 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками надлежащим образом не исполняются. 

Истцом произведен расчет задолженности ответчика КУИиЗО города Челябинска, согласно которому ее общая сумма составила 454 833 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 99-112).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика МУП «ПОВВ», согласно которому ее общая сумма составила 70 529 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 109-110).

Истцом в адрес ответчика 30.04.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 8-9, 97).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику КУИиЗО города Челябинска подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования к ответчику МУП «ПОВВ» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику КУИиЗО города Челябинска на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику КУИиЗО города Челябинска на праве собственности спорных помещений ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика КУИиЗО города Челябинска за период с 01.04.2017 по 31.07.2020  составила 454 833 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 99-112).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 118).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, истцом взыскивается задолженность за период: апрель 2017 года – июль 2020 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 12.05.2020 (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно:

за апрель 2017 года – 11.05.2017 (срок исковой давности по данному требованию истекает 11.05.2020);

за май 2017 года – 11.06.2017 (срок исковой давности по данному требованию истекает 11.06.2020).

Однако, 30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Обозначенная редакция данной нормы права действует с 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца с требованием оплатить задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги направлена истцом ответчику 30.04.2020 (т. 1 л.д. 8-9), соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (т.е. на 30 дней) до 11.06.2020.

Впоследствии, со дня отпадения указанного обстоятельства, 11.06.2020, т.е. по истечении сроков проведения соответствующей процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, обозначенной в п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с апреля 2017 года не пропущен. 

Судом расчет долга проверен и признан неверным.

Судом установлено, что в расчет задолженности ответчика КУИиЗО города Челябинска истцом включена сумма задолженности ответчика МУП «ПОВВ» в размере 70 529 руб. 72 коп.

Ответчиком КУИиЗО города Челябинска контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика КУИиЗО города Челябинска задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в части 384 303 руб. 48 коп. (454 833 руб. 20 коп. общая задолженность – 70 529 руб. 72 коп. задолженность МУП «ПОВВ»).

При этом истец указывает, что  задолженность – 70 529 руб. 72 коп. одновременно включена  в сумму  исковых требований предъявленных к КУИиЗО города Челябинска и предъявлена к МУП «ПОВВ».

Исковые требования в сумме 70 529 руб. 72 коп. в отношении ответчика КУИиЗО города Челябинска не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Факт принадлежности спорного помещения ответчику МУП «ПОВВ» на праве оперативного управления подтвержден материалами дела, ответчиком МУП «ПОВВ» не оспаривается.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161). 

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. 

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, согласно справки в отношении спорного имущества на балансе МУП «ПОВВ» числится объект: нежилое помещение №1 по ул. Челябинский рабочий д. 5, общей площадью 114,5 кв.м., имущество закреплено за МУП «ПОВВ» дополнительным соглашением к договору на праве хозяйственного ведения № П 73-58 от 29.08.2006 (т. 2 л.д. 107).

В материалы дела также представлен приказ КУИЗО г. Челябинска от 09.12.2006 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ПОВВ», а также акт приема-передачи муниципального имущества, подписанный между КУИЗО г. Челябинска и МУП «ПОВВ» (т.2 л.д.5).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подверженность материалами дела факта принятия Предприятием в хозяйственное ведение спорного имущества, в рассматриваемом случае для целей оплаты услуг по содержанию и ремонту объекта, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки Предприятие могло подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства. 

Ответчик МУП «ПОВВ» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика  МУП «ПОВВ» за период с 01.04.2017 по 31.07.2020  составила 70 529 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 109-110).

Судом расчет долга проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет долга не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика МУП «ПОВВ» задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70 529  руб. 72 коп.

Возражая против иска, ответчики КУИиЗО города Челябинска и МУП «ПОВВ» указывают на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчиков, поскольку доводы о том, что ими не получались квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиками счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последних ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиков уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчикам счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Также доводом возражения ответчика КУИиЗО города Челябинска было то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>: общей площадью 61,8 кв.м, общей площадью 133 кв.м, общей площадью 20,7 кв.м, общей площадью 23,2 кв.м, общей площадью 144 кв.м переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Судом данное возражение отклоняется ввиду следующего.

Исходя из статей 210, 239 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

В то же время, в силу статьей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление жилым домом и оплате понесенных ею расходов.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем, и не является основанием возникновения обязательств у арендаторов  перед истцом.

Обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту могли возникнуть у арендаторов спорных помещений лишь после заключения ими договора с истцом, как с управляющей компанией.

Вместе с тем соглашения, которые бы устанавливали такие обязательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования к ответчику КУИиЗО города Челябинска подлежат удовлетворению в части, исковые требования к ответчику МУП «ПОВВ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований с ответчика КУИиЗО города Челябинска подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования к ответчику КУИиЗО города Челябинска подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования, включая задолженность возникшую  за период с апреля 2017 года по июль 2020 года в размере  384 303 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор№ 101/19  на оказание юридических услуг от 26.08.2019 (т. 3 л.д. 142), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Справедливое ЖКХ» (заказчик) и ООО «ЮристКомпани» (исполнитель). 

В разделе 1 сторонами согласован предмет договора.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по подаче заявления в выдаче судебного приказа или искового заявления в взыскании дебиторской задолженности заказчика, в том числе составление заявления/иска, осуществление расчета долга, начисление пени, получение документов по собственникам жилых и нежилых помещений из ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, подготовка документов и подача на разрешение в суд первой инстанции, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору определяется протоколом согласования цены.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в порядке и сроки, согласованные сторонами протоколом согласования цены (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно акту № 65 от 12.05.2020 ООО «ЮристКомпани» истцу оказаны юридические услуги по договору от 26.08.2019 в сумме 2 000 руб. – за подготовку искового заявления (т. 3 л.д. 148).

Согласно акту № 146 от 28.12.2020 (т. 3 л.д. 147) ООО «ЮристКомпани» истцу оказаны юридические услуги по договору от 26.08.2019 в сумме 22 000 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. – за участие в 6 судебных заседаниях (по 3000 руб.), 4000 руб. – за подготовку и подачу уточненного искового заявления.

Согласно акту №2 от 01.03.2021 ООО «ЮристКомпани» истцу оказаны юридические услуги по договору от 26.08.2019 в сумме 3000 руб. (за участие в судебном заседании), акту №3 от 11.03.2021 в сумме 3000 руб. (за участие в судебном заседании) (т.4 л.д.20-21).

ООО «УК Справедливое ЖКХ» оказанные услуги оплачены в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 764 в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 №292 (т. 3 л.д. 145-146), платежным поручением №86 от 01.03.2021 в сумме 6000 руб. (т. 4 л.д. 19).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «ЮристКомпани» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, участие в 9 судебных заседаниях (15.07.20, 07.09.20, 28.09.20, 20.10.20, 24.11.20, 24.12.20, 10.02.21, 11.03.21, 22.04.21), составление заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 N 309-ЭС16-737, при распределении судебных расходов между ответчиками не имеет правового значения то, на какой стадии судебного процесса была выявлена причастность одного из соответчиков к совершению единого правонарушения и когда именно это лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Именно совместные действия всех ответчиков приводят к нарушению прав истца и являются основанием для последующего обращения истца за судебной защитой.

Учитывая, что в материальных правоотношениях с истцом каждый из ответчиков выступает в одинаковом статусе - в качестве владельца недвижимого имущества, обязанного нести расходы на его содержание, принимая во внимание одинаковую позицию ответчиков по иску, которые возражали против его удовлетворения, суд приходи к выводу о необходимости распределения расходов истца на оплату услуг представителя в равных долях между ответчиками – то есть по 15 000 руб. на каждого.

Между тем, требования к ответчику КУИЗО г. Челябинска  в сумме 454 833 руб. 20 коп. удовлетворены судом частично в размере 384 303 руб. 48 коп. (84,49% от заявленных требований). В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя с ответчика КУИЗО г. Челябинска  подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 674 руб. (15000 руб. х 84,49%).

С ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в полном объеме – в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 525 362 руб. 92 коп. (454 833 руб. 20 коп.  + 70 529 руб. 72 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 507 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 265  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 289 (т. 1 л.д. 6).

Требования истца к ответчику МУП «ПОВВ» г. Челябинска в сумме 70 529 руб. 72 коп. составляют 13,42% от иска (70 529 руб. 72 коп. / 525 362 руб. 92 коп.).

На указанные требования приходится 1813 руб. государственной пошлины (13 507 руб. 00 коп. * 13,42%).

Поскольку требования к ответчику МУП «ПОВВ» г. Челябинска удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 1813 руб.

Требования истца к ответчику КУИЗО г. Челябинска  в сумме 454 833 руб. 20 коп. составляют 86,575% от иска (454 833 руб. 20 коп. / 525 362 руб. 92 коп.).

На указанные требования приходится 11694 руб. государственной пошлины (13 507 руб. 00 коп. * 86,575%).

При этом истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена не в полном размере, не доплачена сумма в размере 2242 руб.

Поскольку требования к ответчику КУИЗО г. Челябинска  удовлетворены судом частично (84,49% - удовлетворено, 15,51% отказано), то пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом  фактического размера уплаченной истцом государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 813 руб. 00 коп. (11694 руб. х 15,51%) государственной пошлины.

Государственная пошлина в оставшейся части 9881 руб. (11694 руб. х 84,49%) должна относится на ответчика КУИЗО г. Челябинска.

Поскольку размер фактически понесенных ответчиком и нераспределенных судом расходов на уплату госпошлины составляет 9452 руб. (11265  руб. 00 коп. - 1 813 руб. 00 коп.), с ответчика КУИЗО г. Челябинска в пользу истца в возмещение понесенных расходов следует взыскать только 9 452 руб. 00 коп.

Поскольку КУИЗО г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на КУИЗО г. Челябинска, в сумме 429 руб. (9881 руб. - 9452 руб.) взысканию с КУИЗО г. Челябинска в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Справедливое ЖКХ», ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за услуги по содержанию и ремонту в размере  384 303 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 674 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 9 452 руб. 00 коп.

В остальной части иска муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  отказать.

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Справедливое ЖКХ», ОГРН 

<

***>, задолженность за услуги по содержанию и ремонту в размере  70 529 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 1 813 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Справедливое ЖКХ», ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 813 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                      Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru