﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к96

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей:  Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 31.07.2018 серии 23 АА № 7757358 (до и после перерыва), 

Кирющенко Константин Валерьевич (до и после перерыва),

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (до и после перерыва), 

от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2019 серии 24 АА № 3856288 (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Татьяны Юрьевны, Эссен Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу  № А33-18083/2015к96,  

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее – должник, ООО «Энимэлс») несостоятельным (банкротом) поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, согласно которому заявитель просит: признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. по списанию активов должника, подготовке и подаче в ИФНС № 24 бухгалтерской отчетности за 2016 год, содержащей недостоверные сведения, а также сведения, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами; признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В., заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Энимэлс» за 2017 год; признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Рождественского С.Л., заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Энимэлс» за 2017 год, 2018 год; признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой О.С., заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Энимэлс» за 2018 год, 2019 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-18083-96/2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 24.03.2021 принят отказ представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны от требования в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой О.С., заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Энимэлс» за 2019 год. Прекращено производство по жалобе в указанной части. Прекращено производство по жалобе в части требования о признании ненадлежащими действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. по списанию активов должника. Жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Боброва М.В., Рождественского С.Л., Ботовой О.С. удовлетворена частично. 1. Отказано в признании ненадлежащими действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. по подготовке и подаче в ИФНС №24 бухгалтерской отчетности за 2016 год, содержащей недостоверные сведения, а также сведения, неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами. 2. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В., заключающееся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Энимэлс» за 2017 год. 3. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Рождественского С.Л., заключающееся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Энимэлс» за 2017 год, 2018 год. 4. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой О.С., заключающееся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Энимэлс» за 2018 год.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А33-18083-96/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу №А33-18083-96/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.  Постановлением Восточно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу № А33-18083-96/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу №А33-18083-96/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

18.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 16.12.2020) поступило заявление представителя участников ООО «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд:

1. Взыскать с Боброва Максима Васильевича в пользу Юрийчук И.Е. судебные расходы в размере 77 033 рубля 33 копейки по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко Константина Валерьевича (далее - Кирющенко К.В.); 

2. Взыскать с Ботовой Ольги Сергеевны в пользу Юрийчук И.Е. судебные расходы в размере 34 533 рубля 33 копейки по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко К.В.;

3. Взыскать с Рождественского Сергея Леонидовича в пользу Юрийчук И.Е. судебные расходы в размере 32 033 рубля 33 копейки по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 заявление оставлено без движения, делу присвоен №А33-18083-96/2015.

26.01.2021 в материалы дела от Кирющенко К.В. поступило ходатайство о замене заявителя (взыскателя) судебных расходов в сумме 125 000 рублей в пользу Юрийчук И.Е. на его правопреемника Кирющенко Константина Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 дела №А33-18083-96/2015 и №А33-18083-106/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18083-96/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эссен Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирина Евгеньевна, Кирющенко Татьяна Юрьевна, Эссен Людмила Владимировна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирина Евгеньевна указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, сами по себе доверительные отношения между адвокатом, юристом и клиентом не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов. В материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность понесенных Юрийчук И.Е. расходов.  При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не определил предмет доказывания, не поставил на разрешения сторон вопрос о мнимости представленных документов и соглашений, чем лишил возможности Юрийчук И.Е. и ее представителя представить в суд свои доводы и возражения, представить в суд доказательства. Выводы суда основаны на предположениях, при наличии в деле доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг и реальность понесенных расходов. Кроме этого,  заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в правопреемстве со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по договору.

В своей апелляционной жалобе Эссен Людмила Владимировна выражает несогласие в части выводов суда первой инстанции сделанных в отношении нее, как третьего лица, о наличии заинтересованности, аффилированности и доверительных отношений с Юрийчук И.Е. и другими лицами. Так, по мнению заявителя, вывод о сотрудничестве адвоката Эссен Л.В. с Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. не подтвержден. 

В своей апелляционной жалобе Кирющенко Татьяна Юрьевна указывает на то, что выводы суда первой инстанции о заинтересованности, аффилированности в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в каком-либо статусе по отношению к Эссен Л.В., Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. не соответствуют нормам арбитражно-процессуального права, о наличии доверительных отношений с указанными лицами не соответствуют действительности и являются основанием для отмены судебного акта, поскольку сделаны без участия Кирющенко Т.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 08.07.2021. 

09.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 09.08.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.07.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Кирющенко Татьяны Юрьевны и Эссен Людмилы Владимировны. Поддержал ходатайства Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Татьяны Юрьевны о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в дело Кирющенко Татьяны Юрьевны. 

Представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича  отклонил доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционный инстанции определил отказать в их удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Кирющенко Татьяны Юрьевны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кирющенко Татьяны Юрьевны.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при принятии обжалуемого определения от 18.05.2021 были затронуты права Кирющенко Татьяны Юрьевны. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны  о взыскании с арбитражных управляющих судебных расходов по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко К.В., о процессуальном правопреемстве, при этом данные требования не влекут нарушения прав и интересов указанного выше лица, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении данного лица к участию в настоящем деле не имеется.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования данного судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы Кирющенко Татьяны Юрьевны, данная апелляционная жалоба Кирющенко Татьяны Юрьевны не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не затронуты, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Кирющенко Татьяны Юрьевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко К.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг (далее - услуги) по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного дела о банкротстве ООО «Энимэлс», дела №А33-18083-96/2015 по заявлению Юрийчук И.Е. о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» Ботовой О.С., Боброва М.В., Рождественского С.Л.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что представление интересов Юрийчук И.Е. в рамках настоящего соглашения осуществляет Кирющенко Константин Валерьевич.

Пунктами 1.5, 1.7-1.11 договора предусмотрено, что исполнитель вырабатывает правовую позицию в интересах заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и судебной практикой, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по первой, апелляционной, кассационной инстанции; при необходимости составляет возражения, пояснения, ходатайства, иные документы процессуального характера, а также иные действия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исполнении настоящего договора исполнитель самостоятельно выбирает способы и формы защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо наличными средствами.

Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента вынесения судом решения, независимо от содержания такого решения, пункт 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок оплаты: 100% суммы оплаты по договору не позднее 6-и месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Пунктом 3.7 договора стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 10.12.2020 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.05.2020 № 3 за участие в рассмотрении дела №А33-18083-96/2015 оказаны следующие услуги за период август 2019-декабрь 2020гг.:

- досудебная подготовка, интервьюирование, изучение  документов, изучение и анализ бухгалтерской отчетности, электронной переписки Юрийчук И.Е., анализ отчетов конкурсных управляющих за период 2016-2020гг, ознакомление и анализ материалов обособленных споров по делу №А33-18083/2015, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, определение перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отправление почты в адрес лиц, участвующих в деле, за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд Красноярского края. Услуги оказаны в период август-ноябрь 2019 года, стоимость услуг составила 35 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Боброва М.В., Ботовой О.С. Услуги оказаны в период 20-29 июня 2020 года, стоимость услуг составила 20 000 рублей (10 000х2);

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Боброва М.В., услуги оказаны в период 10 сентября 2020 года, стоимость услуг составила 10 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, услуги оказаны в период 16 декабря 2020 года, стоимость услуг составила 10 000 рублей;

- участие представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, услуги оказаны 17 марта 2020 года, стоимость услуг составила 15 000 рублей;

- участие представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, услуги оказаны 17 сентября 2020 года, стоимость услуг составила 25 000 рублей;

- за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А33-18083-96/2019, стоимость услуг 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 125 000 рублей, заказчик Юрийчук И.Е. претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Дополнительным соглашением от 05.05.2021 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 20.05.2020 об участии представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с рассмотрением заявления Юрийчук И.Е. о взыскании судебных расходов по делу А33-18083-96/2015.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что представление интересов Юрийчук И.Е. в судебном заседании 11.05.2021 и в последующих заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-18083-96/2015 представляет юрист Кирющенко Константин Валерьевич.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты: 100% суммы оплаты за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не позднее 10 рабочих дней с даты судебного заседания. Стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов представлены следующие доказательства:

- платежное поручение от 21.01.2021 № 113605, плательщиком по которому является Юрийчук И.Е., на сумму 14 000 рублей, с назначением платежа «оплата счета по договору от 20.05.2020 за участие в деле 18083-96/2015»;

- договор займа от 10.01.2021 № 2, заключенный между Эссен Л.В. (займодавец) и Юрийчук И.Е. (заемщик) на сумму 112 000 рублей, по условиям которого займодавец обязуется передать наличные денежные средства или перечислить их на счет индивидуального предпринимателя Кирющенко К.В., где заемщик является должником по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020. Подтверждением произведенной оплаты по договору займа является платежное поручение, чек-ордер, квитанция, приходно-кассовый ордер, в которых указана плательщиком Эссен Л.В., с обязательным указанием назначения платежа «за Юрийчук И.Е. за юридические услуги по договору от 20.05.2020 дело А33-18083-96/2015». Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 № 5 на сумму 111 000 рублей, денежные средства получены Кирющенко К.В. от Эссен Л.В. с назначением платежа «за Юрийчук И.Е. за юридические услуги по договору от 20.05.2020 дело А33-18083-96/2015», которую заявитель просит не рассматривать в качестве доказательства возмещения судебных расходов (пояснения от 02.04.2021);

- платежное поручение от 31.03.2021 № 26676, которым Эссен Л.В. перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 68 000 рублей с назначением платежа «за Юрийчук И.Е. за юридические услуги по делу А33-18083-96/2015 по письму от 30.03.2021»;

- платежное поручение от 02.04.2021 № 57254, которым Эссен Л.В. перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 52 000 рублей с назначением платежа «за Юрийчук И.Е. за юридические услуги по делу А33-18083-96/2015 по письму от 30.03.2021».

Как следует из пояснений представителя Юрийчук И.Е. в судебном заседании 11.05.2021, оплата услуг представителя за представленные возражения на отзывы арбитражных управляющих и непосредственное участие представителя в судебном заседании 11.05.2021 заявителем не производилась.

При этом сумма понесенных расходов с учетом уточнений составила 143 599 рублей 99 копеек, в том числе:

- досудебная подготовка, интервьюирование,  подготовка  и подача искового заявления - 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 17.03.2020 – 15 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей;

- участие в суде кассационной инстанции 17.09.2020 – 25 000 рублей;

- подготовка  и   подача  заявления   о   взыскании  судебных расходов -10 000 рублей;

- за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15.04.2021 – 10 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой комиссии, за перевод денежных средств на р/сч ИП Кирющенко К.В. – 3600 рублей;

- подготовка и направление отзыва на возражения конкурсных управляющих   Боброва   М.В.,   Рождественского   СЛ.   на заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании 11.05.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.05.2021 – 10 000 рублей.

22.01.2021 между Юрийчук И.Е. (цедент) и Кирющенко К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 5, из условий которого следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования Юрийчук И.Е. к Ботовой О.С., Боброву М.В., Рождественскому С.Л., возникшее по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу №А33-18083-96/2015 в размере 125 000 рублей, признавшем ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» Ботовой О.С., Боброва М.В., Рождественского С.Л.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата уступленного права производится в течение 60 дней с момента заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из наличия доверительных отношений между Эссен Людмилой Владимировной, Кирющенко Татьяной Юрьевной, Кирющенко Константином Валерьевичем и Юрийчук Ириной Евгеньевной (через представителя Кирющенко К.В.), которые отвечают признакам фактической заинтересованности указанных лиц; отсутствия доказательств фактической оплаты услуг представителя, совпадении интересов по делу Кирющенко Константина Валерьевича и Юрийчук Ирины Евгеньевны, мнимости договора  возмездного оказания услуг от 20.05.2020, недобросовестности  заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросыраспределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебныхрасходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции всудебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или вопределении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания Кирющенко К.В. юридических услуг и несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг от 20.05.2020; дополнительным соглашением от 05.05.2021 № 2, актом акту от 10.12.2020 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.05.2020 № 3;  платежным поручением от 21.01.2021              № 113605, плательщиком по которому является Юрийчук И.Е., на сумму 14 000 рублей, с назначением платежа «оплата счета по договору от 20.05.2020 за участие в деле 18083-96/2015»; платежным поручением от 31.03.2021 № 26676, которым Эссен Л.В. перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 68 000 рублей с назначением платежа «за Юрийчук И.Е. за юридические услуги по делу А33-18083-96/2015 по письму от 30.03.2021»; платежным поручение от 02.04.2021 № 57254, которым Эссен Л.В. перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 52 000 рублей с назначением платежа «за Юрийчук И.Е. за юридические услуги по делу А33-18083-96/2015 по письму от 30.03.2021», протоколами судебных заседаний.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что Юрийчук И.В. в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133.

Мнимость договора об оказании услуг от 20.05.2020 не доказана. Исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств факта оказания услуг, лицо (в рассматриваемом случае Юрийчук И.Е. как представитель участников ООО «Энимэлс», обращавшаяся с заявлением о признании недействительными действий арбитражных управляющих) не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся другой участник общества.

Ссуд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что применение последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 20.05.2020 не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Как указывалось ранее, ко взысканию предъявлены расходы в общей сумме 143 600 рублей (с учетом уточнения). Вместе с тем, проанализировав содержание представленных документов в обоснование несение расходов с учетом возражений о разумности и чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами. 

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. 

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде  кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей, подготовка иного процессуального  документа (ходатайств, пояснений, заявлений и т.д.) - 5000 рублей. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно несоответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объемуоказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемойадвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере. 

Так, проанализировав содержание представленных документов, в отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов в сумме 40 000 рублей на следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей), подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей), подготовка  и подача  заявления о  взыскании  судебных расходов (10 000 рублей),  суд   апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления на основании следующего.

Понесенные расходы за подготовку и подачу  отзывов, заявления о  взыскании  судебных расходов в размере 10 000 рублей за каждый процессуальный документ превышают рекомендуемые советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 пределы за составление процессуального документа (5000 рублей). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумными расходами за составление указанных процессуальных документов является сумма в размере 12 400 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов, понесенных заявителем в размере 143 600 рублей, является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 115 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позже, чем  подано заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом оспариваемого определения денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

 В ходе рассмотрения дела от Кирющенко К.В. поступило ходатайство о замене заявителя (взыскателя) судебных расходов в сумме 125 000 рублей в пользу Юрийчук И.Е. на его правопреемника Кирющенко Константина Валерьевича на основании договора уступки прав требования от  22.01.2021 № 5, заключенного между Юрийчук И.Е. (цедент) и Кирющенко К.В. (цессионарий), из условий которого следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования Юрийчук И.Е. к Ботовой О.С., Боброву М.В., Рождественскому С.Л., возникшее по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу №А33-18083-96/2015 в размере 125 000 рублей, признавшем ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» Ботовой О.С., Боброва М.В., Рождественского С.Л.. Согласно пункту 3.2.1 договора оплата уступленного права производится в течение 60 дней с момента заключения договора. 

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве относимых доказательств оплаты уступленного права в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (далее по тексту - ГК РФ) по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). 

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

 Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов. 

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу № А03-936/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 № Ф04-6960/2018 по делу № А46-2858/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 № Ф09-7450/18 по делу № А60-37949/2017 и др.).

Поскольку в результате состоявшейся уступки право требование взыскания судебных расходов перешло от Юрийчук И.Е. к Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. считается выбывшей из спорных правоотношений, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Юрийчук И.Е. подлежит замене на Кирющенко К.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу А33-18083/2015к96 в сумме 125 000 рублей. 

На основании изложенного, принимая во внимание договор уступки прав требования 22.01.2021 № 5, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Боброва Максима Васильевича в пользу Кирющенко Константина Валерьевича судебных расходов в размере 54 166 рублей 67 копеек,  с Ботовой Ольги Сергеевны в пользу Кирющенко Константина Валерьевича в размере 24 166 рублей 67 копеек, с Рождественского Сергея Леонидовича в пользу Кирющенко Константина Валерьевича в размере 21 666 рублей  67 копеек, с Боброва Максима Васильевича в пользу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны судебные расходы в размере 7 500 рублей, с Рождественского Сергея Леонидовича в пользу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны судебные расходы в размере 7 500 рублей.   В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-18083/2015к96 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств Кирющенко Татьяны Юрьевны  и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о переходе к рассмотрению дела №А33-18083/2015к96 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.

2. Производство по апелляционной жалобе Кирющенко Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу  № А33-18083/2015к96 прекратить.

3. Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по  делу № А33-18083/2015к96 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны на Кирющенко Константина Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу А33-18083/2015к96 в сумме 125 000 рублей. 

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Боброва Максима Васильевича в пользу Кирющенко Константина Валерьевича судебные расходы в размере 54 166 рублей 67 копеек по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко К.В.

Взыскать с Ботовой Ольги Сергеевны в пользу Кирющенко Константина Валерьевича судебные расходы в размере 24 166 рублей 67 копеек по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко К.В.

Взыскать с Рождественского Сергея Леонидовича в пользу Кирющенко Константина Валерьевича судебные расходы в размере 21 666 рублей  67 копеек по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко К.В.

Взыскать с Боброва Максима Васильевича в пользу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны судебные расходы в размере 7 500 рублей  по договору оказания возмездных услугот 20.05.2020 с Кирющенко К.В.

Взыскать с Рождественского Сергея Леонидовича в пользу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны судебные расходы в размере 7 500 рублей   по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с Кирющенко К.В.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская