ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5463/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7433/2024)  ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 по делу № А26-5463/2023, принятое по заявлению ФИО2 и по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением  о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

ФИО2 19.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 795 962 руб. 09 коп., которое определением арбитражного суда от 23.10.2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2023. 

При этом 07.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО3 в части требования в размере 1 050 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023. 

Впоследствии – 09.11.2023 - ФИО2 уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 050 125 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024, вынесенным по заявлению  ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве,  произведена замена кредитора ФИО2 на ИП ФИО3 по требованию в размере 1 050 128 руб. 

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 в размере 928 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 10.10.2023 и требование ИП ФИО3 в сумме 928 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период и включил эти требования, как основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ИП ФИО3 суд отказал.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе ее податель просит в удовлетворении требований ФИО2 и ИП ФИО3 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО5 по договору цессии от 10.03.2023 было приобретено только право требования суммы, определенной судебным решением от 18.02.2021 по делу № 2-890/2021, а  право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период кредитором  не приобреталось, в этой связи апеллянт полагает, что правовых оснований для признания обоснованным  требования ФИО2 и – как следствие -  и ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в поступивших впоследствии в суд  дополнениях к апелляционной жалобе должник полагал, что суд первой инстанции неправомерно отнес заявленные требования к сумме основного долга, поскольку они (эти требования) представляют собой финансовые санкции, ввиду чего подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № 2-890/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, с ФИО1 в пользу ООО «Стройбаза» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «ГК-ХолдингИнвест» взыскана задолженность в размере 12 456 834 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. 00 коп. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2023 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2023 произведена замена взыскателя – ООО «Стройбаза» по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № 2-890/2021 на правопреемника - ФИО2 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 по настоящему делу  установлено и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование ФИО2 в размере 12 456 834 руб. 37 коп. основного долга. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 по делу № А26-5463/2023 на основании договора цессии от 27.10.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 первоначального кредитора - ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО3 по требованию, установленному определением суда от 18.10.2023 по настоящему делу, в части 6 228 416 руб. основного долга.

В этой связи ФИО2 просил установить и включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование в размере 1 050 125 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023,  ИП ФИО3 - требование в размере 1 050 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Суд первой инстанции признал требования заявителей обоснованным частично, а именно -  требование ФИО2 в размере 928 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 10.10.2023 (с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке субсидиарной ответственности , и до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства), а требование ИП ФИО3 -  в сумме 928 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, и включил эти требования, как основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований заявителей суд отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, признавая рассматриваемые требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные кредитором на сумму основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта с учетом состоявшегося процессуального правопреемства на стороне кредитора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом запрет на переход к цессионарию права требования процентов не установлен, а право на их взыскание процентов с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, ввиду этого судом первой инстанции также правомерно отклонен довод должника (продублированный также  в апелляционной жалобе) о том, что кредитору не перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" отмечается, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Таким образом, определение от 31.01.2024 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права и изложением судебного акта в этой части в новой редакции – о признании их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - с оставлением его в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 г. по делу № А26-5463/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

ФИО6 Шавкатовича удовлетворить частично. 

Включить требование ФИО2 в размере 928 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и с учетом в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 928 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и с учетом в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 г. по делу № А26-5463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен