ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26213/2022

Дело № А41-11418/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «Юкар Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - -  представитель не явился, извещен;

 от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  представитель не явился, извещен;

от ФИО2- лично, по паспорту;

не явился, извещен. рассмотрев апелляционную жалобу    «Юкар Интернешнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-11418/22,  по заявлению ООО «Юкар Интернешнл»  к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третье лицо: ФИО2 о признании недействительным ответа от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкар Интернешнл» (далее – ООО «Юкар Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее -  Администрация)  с требованиями: о признании недействительным и отмене ответа администрации от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр. (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-11418/22 в удовлетворении  заявленных требований отказано (л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Юкар Интернешнл»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «Юкар Интернешнл»  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на обращение общества от 19.01.2022 №201юр администрацией заявителю направлен ответ от 14.02.2022 №3.2.13/201юр о том, что администрацией издано постановление от 19.05.2020 № 1233 "Об увеличении на 12 месяцев срока действия схемы размещения специализированных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области", согласно которому срок действия Схемы продлен до 31.12.2022; также сообщено, что 21.09.2021 в адрес общества направлены уведомления о наличии у ООО "Юкар Интернешнл" по состоянию на 15.09.2021 задолженности по договорам от 01.01.2017 № 66; от 01.01.2017 № 67; от 01.01.2017 № 68; от 23.01.2017 № 372. 

Также в оспариваемом письме администрация сообщила о том, что досрочно отказалась от исполнения указанных договоров с 08.11.2021, о чем посредством Почты России в адрес общества направила уведомления, указав, что продление договоров на основании постановления от 19.05.2020 № 1233 не представляется возможным.

Несогласие общества с содержанием ответа послужило основанием для обращения ООО «Юкар Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Юкар Интернешнл»  указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. 

Из пункта 6 указанного постановления Пленума следует, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. 

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован. Между тем ответ администрации от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр данным критериям не соответствует. 

Оценив содержание оспариваемого ответа от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр, суд приходит к выводу, что он не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. Также суд приходит к выводу, что сама по себе изложенная администрацией в оспариваемом письме информация не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку носит информативный характер, при этом каких-либо обязательных для общества указаний не содержит, не возлагает на него каких-либо обязанностей, и как, следствие, не нарушает прав и законных интересов общества в экономической сфере. 

Общество, обращаясь с требованиями в порядке статьи 198 АПК РФ, по сути, не согласно с расторжением администрацией в одностороннем порядке договоров от 01.01.2017 № 66; от 01.01.2017 № 67; от 01.01.2017 № 68; от 23.01.2017 № 372. 

Таким образом, в данном случае усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

 Признание недействительным ответа администрации, изложенного в письме от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр, не устранит нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований .

Доводы третьего лица о не рассмотрении иска в полном объеме  отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ходатайство не является уточнением требований в соответствии с АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-11418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина