Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-3576/2024

город Брянск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Лемешко Г.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г.Брянск

о взыскании 225 978 руб. 60 коп.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32», г.Брянск, о взыскании 225 978 руб.                  60 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 20.03.2024 по договору субаренды нежилых помещений №08/09/21-МК от 30.09.2021, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение суда от 23.04.2024 было направлено сторонам 24.04.2024, получено истцом 03.05.2024, получено ответчиком 02.05.2024.

Определение суда от 23.04.2024 также размещено в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). В определении суда от 23.04.2024 сторонам предложено в срок до 21.05.2024 представить документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае возражений по существу заявленных требований, представить документы в обоснование данных возражений. В данном определении суд также указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции и иные ходатайства до 11.06.2024, дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленные в определении суда от 23.04.2024 сроки от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до                  50 000 руб., представлен контраррасчет пени, а также заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных издержек, ответчик просил уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 17.06.2024, по правилам ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 20.03.2024 по договору субаренды нежилых помещений №08/09/21-МК от 30.09.2021, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 520 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета возращено 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №46 от 04.04.2024.

От истца в Арбитражный суд Брянской области 21.06.2024 поступили заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу и апелляционная жалоба на решение.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Лемешко Г.Е. согласно утвержденному графику отпусков судебного состава  и приказу, находилась в очередном ежегодном отпуске по 05.07.2024 (включительно), в связи с чем мотивированное решение изготовлено по истечении периода отсутствия судьи, в первый день выхода из отпуска.

Судом установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Алюмикс 32» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №08/09/21-МК от 30.09.2021 и дополнительное соглашение №1 от 22.03.2022 к договору, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает на праве субаренды нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: офисное помещение №11 площадью 24,7 кв.м, расположенное на втором этаже здания склада; офисное помещение №9 площадью 15,7 кв.м, расположенное на втором этаже здания склада; офисное помещение в здании склада площадью 33 кв.м; складское помещение площадью 720 кв.м; складское помещение площадью 360 кв.м; открытая площадка площадью 50 кв.м; холодный склад площадью 33 кв.м, с целью использования под офисы и для складирования оборудования и материалов.(п.п.1.1 договора, дополнительное соглашение).

В соответствии с п.1.2 договора срок субаренды был установлен с 01.10.2021 по 31.08.2022.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. По условиям п.п.4.1 договора и п.2 дополнительного соглашения размер арендной платы составляет: с 01.10.2021 по 31.01.2022 - 114 290 руб. в месяц; с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 171 890 руб. в месяц; с 01.04.2022 по 31.08.2022 - 250 170 руб. в месяц.

Субарендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.4 договора арендная плата за офисное помещение включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту здания, затраты на отопление и электроснабжение, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи и не включает оплату за пользование телефонными линиями и Интернетом. Арендная плата за складское помещение включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту здания, затраты на отопление, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи  и не включает оплату за пользование электроэнергией, телефонными линиями и  Интернетом. Потребленная субарендатором электрическая энергия оплачивается по счетчику, установленному в складском помещении. 

В случае просрочки перечисления арендной платы, Арендатор вправе требовать уплаты Субарендатором пени в размере в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Указанные нежилые помещения были переданы арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021, и возвращены субарендатором арендатору по актам приема-передачи от 23.06.2022, 30.06.2022.

Обязательства по внесению арендной платы за период пользования нежилыми помещениями ответчик надлежащим образом  не исполнил, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 446 598 руб. 02 коп. 

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 21.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 582 831 руб. 05 коп., в том числе 446 598 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 136 233 руб. 03 коп. неустойки (дело №А09-10349/2022).

 

.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А09-10349/2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, взыскано 581 525 руб.                       25 коп., в том числе 446 598 руб. 02 коп. долга и 134 927 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.10.2022, а также 14 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 118 руб. государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец направил  в адрес ответчика претензию от 27.02.2024, с требованием оплатить пеню в размере 216 153 руб. 44 коп., в связи с неоплатой долга, взысканного решением суда от 22.06.2023 по делу №А09-10349/2022, за период с 01.11.2022 по 27.02.2024.

После чего ответчик во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 произвел оплату долга в размере                   446 598 руб. 02 коп. по платежному поручению №360 от 20.03.2024.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №78  от 20.03.2024, в котором указал на оплату задолженности, а также просил уменьшить размер пени до 50 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилых помещений №08/09/21-МК от 30.09.2021 в части своевременного внесения арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору субаренды нежилых помещений №08/09/21-МК от 30.09.2021 в установленные договором срок арендные платежи не вносил, наличие задолженности по договору субаренды за указанный период в размере 446 598 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу                       №А09-10349/2022.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 исковые требования истца, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 581 525 руб. 25 коп., в том числе 446 598 руб. 02 коп. долга и 134 927 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.10.2022, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 произвел оплату долга в размере 446 598 руб. 02 коп. по платежному поручению №360 от 20.03.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за указанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.4 договора субаренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.11.2022 по 20.03.2024 составляет 225 978 руб. 60 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб., представлен контраррасчет пени.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком выполнен неверно, судом отклонен.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, размер договорной неустойки, а также факт полной оплаты долга 20.03.2024, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб., что  не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 225 978 руб.              60 коп. составляет 7 520 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 020 руб. по платежному поручению №46 от 04.04.2024. Государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 11.04.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №48 от 12.04.2024 на сумму 21 750 руб., платежное поручение №49 от 12.04.2024 на сумму 3 250 руб., подтверждающее оплату истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №1 от 11.04.2024.

Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги (подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового  заявления; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора). 

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, и заявлено о снижении расходов до 5 000 руб. 

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных по делу услуг представителя (подготовка искового заявления), категорию дела, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также учитывая цену иска, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (составление искового заявления не менее 10 000 руб.), и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 20.03.2024 по договору субаренды нежилых помещений №08/09/21-МК от 30.09.2021, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 520 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №46 от 04.04.2024.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий пятнадцати дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко