2110/2018-58610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-425/2018

г. Архангельск

01 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление № 303" (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.  Нахимова, дом 26, лит.А, пом.4-Н)  

к ответчику - Администрации муниципального образования "Сельское поселение  Соловецкое" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164070, п.Соловецкий  Приморского района, Архангельская область, ул.Заозерная, 4)  

третье лицо – государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное  управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  163000, 

<

...>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании  заключить дополнительное соглашение,  

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от  18.05.2018г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.02.2018),  представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),  

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление № 303" (далее  – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (далее –  ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  Контракта № 9/2015 от 09.10.2015 и обязании заключить дополнительное соглашение со  сроками исполнения работ до 05 июля 2018 года включительно.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.  

В судебном заседании 07.06.2017г. истец заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, касающихся технических  особенностей проектируемых сетей водоснабжения, необходимости корректировки проекта  и т.д.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании пункта 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим  основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  

основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных  требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора  в данном случае по существу специальные познания не требовались.  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 

Выполнение проектных работ осуществлялось на основании первичных сведений,  представленных структурами Заказчика (положения старого водопровода и канализации;  точки прохода инженерных и электрических сетей, и т.п.).  

Выполняя обязательства по вышеуказанным договорам при строительстве инженерных  сетей и сооружений были выявлены следующие непредвиденные ситуации, о которых Истец  не знал, и не мог знать:  

--Проектируемые сети водоснабжения проходят вдоль или по трассе  действующего водоснабжения поселка Соловецкий, выполненного из деревянных  трубопроводов. В результате чего, на плановых совещаниях у Заказчика в присутствии  авторского надзора, принято решение о корректировке трассы водоснабжения.  

-- Проектируемые сети канализации проходят в непосредственной близости  либо пересекают сети действующего водоснабжения поселка Соловецкий,  

выполненного из деревянных трубопроводов. В проектных материалах данные сети  показаны частично т.к. определение местоположения существующих сетей георадарами и  шурформанием не представляло возможным, в связи с фактическим материалом  трубопроводов.  

-- Строительство сетей водоснабжения и канализации в районе возводимого  здания музея останавливалось в связи с отсутствием увязки между проектными  решениями здания музея и ООО «Каскад».  

Трасса проходит по землям, находящимся в собственности музея под частью  проектируемого здания, а именно крыльцом.  

 -- На этапе строительства сетей неоднократно поступала информация о вновь  подключаемых объектах, не входящих в адресную программу на этапе проектирования и  согласования проекта. Выполнение данных подключений повлекло за собой изменение  проектных решений, удорожание проекта, и, соответственно, увеличение сроков  строительства.  

 -- В связи с корректировкой трассы канализации по вышеперечисленным причинам,  появилась необходимость поставки дополнительной канализационной насосной станции  индивидуального изготовления, не учтённой в графике поставки оборудования, повлекшей  за собой увеличение сроков строительства.  

 --Ввиду того что территория строительства расположена, в большей своей части, на  особо охраняемых территориях, проведение работ допускается только после проведения  археологического обследования. На этапе строительства, выполнение археологических  раскопок в зоне строительства было затруднено тяжелыми климатическими условиями, что  отразилось на сроках выполнения работ.  

 -- В течение 2015 -2016 фактически были приостановлены работы по выполнению СМР  на Очистных сооружениях бытовых стоков, в связи с ситуацией, возникшей с согласованием  Заказчиком внешнего облика сооружения, по предписанию ЮНЕСКО (Данная территория  находиться под охраной ЮНЕСКО). По мнению истца данная ситуация повлекла за собой  

срыв сроков по заказу, доставке материалов и оборудования, т.к. срок навигации ограничен  в районе проведения работ ограничен погодными условиями.  

Кроме того истец указывает, что проектные материалы по водоснабжению поселка не  учитывали реальную обстановку с логистикой в сложных климатических условиях, и  условиях ограниченного периода навигации.  

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По  утверждению ответчика, нарушение срока выполнения обязательств по контракту  произошло по вине истца, а не в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и/или в  связи с бездействием администрации сельского поселения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 9/2015 от 23.09.2015 (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик по  заданию Заказчика обязуется собственными силами и средствами или с привлечением  субподрядчиков выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция системы  водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с условиями настоящего контракта,  проектной и рабочей документацией, утвержденными в установленном порядке, техни- ческим заданием на выполнение работ, разработанными и утвержденным Заказчиком  (Приложение № 1 к настоящему контракту), сметным расчетом, разработанным и  утвержденным Заказчиком (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ  (Приложение № 3 к контракту) и передать результат выполненных работ Заказчику в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта согласно пункта 3.1 составляет 291 567 267 364 руб. 20 коп. с учетом  НДС 18%.  

Согласно пункта 1.3. контракта срок выполнения работ: до 25 декабря 2017 года. 

Порядок и сроки оплаты работ по контракту определены разделом 4 Контракта, которым  предусмотрены авансовый платеж в размере 63 700 000 руб. (с учетом НДС), промежуточные  платежи, а также установлено, что окончательный расчет по Контракту осуществляется с  Подрядчиком на основании подписанных Сторонами подтверждающих документов (акты приемки  объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

По условиям пунктов 5.1. - 5.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательство  обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами,  инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в  соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также обеспечить их  приобретение, хранение и транспортировку, заблаговременное до начала выполнения работ  предоставление заверенных копий всех документов, удостоверяющих качество материалов и  оборудования.  

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте  Администрация заключила с государственным бюджетным учреждением Архангельской области  «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (с 2016 года - ГКУ АО «Соловецкая  дирекция) (далее - ГКУ АО «Соловецкая дирекция») соглашение от 02.11.2015 № 340/1.  

В связи с ликвидацией ГКУ АО «Соловецкая дирекция» на основании распоряжения  Правительства Архангельской области от 21.11.2017 № 494-рп, функции строительного  контроля на объекте переданы по соглашению от 18.10.2017 государственному казенному  учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства»  (далее - ГУКС).  

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик в 2015-2017 годах  выполнял предусмотренные контрактом работы, а Заказчик производил их оплату, в том  числе за счет средств областного и федерального бюджетов.  

На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской  области от 26.09.2017 № 01-08/92, от 03.11.2017 № 01-08/102, от 11.12.2017 № 01-08/111 была  проведена плановая проверка расходования средств, выделенных на строительство и  реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий в рамках мероприятий  государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры  Соловецкого архипелага (2014 - 2020 годы)», в администрации муниципального образования  «Сельское поселение Соловецкое».  

По итогам проверки в рамках исполнения контракта Подрядчиком был составлен акт от  26.12.2017г. выездной плановой проверки расходования средств, выделенных на  строительство и реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий (далее – акт  проверки). В указанном Акте был установлен факт переплаты ответчиком в адрес истца  денежных средств за фактически невыполненные работы в сумме 23 125 958 руб. 39 коп.  

В связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств, Ответчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: 11.01.2018г. в адрес ЗАО  «СМУ-303» поступило письмо № 08-7/23, согласно которого ответчик в одностороннем  порядке расторгает с Истцом договор, на основании того, что сроки выполнения работ были  пропущены.  

Изучив материалы дела, суд счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли  правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и  условиями контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта (п. 12.10) предусмотрено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в связи с  нарушением срока выполнения работ.  

Применительно к настоящему спору материалами дела подтверждается, что истец не  выполнил работы в срок, установленный контрактом.  

Из материалов дела видно, что в установленный контрактом срок, то есть до  25.12.2017 истец работы не сдал, реконструкция системы водоснабжения в поселке  Соловецкий не выполнена.  

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в  материалы дела не представлено. Именно эти обстоятельства позволили заказчику  11.01.2018г. отказаться от контракта.  

Доводы истца об объективной невозможности исполнения контракта в срок  отклоняются судом в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия  контракта, в том числе алгоритм действий по выполнению контрактных обязательств  подрядчика с указанием конкретных сроков.  

 -- Информация Истца о невозможности определения местоположения  существующих сетей не соответствует действительности, в связи с тем, что действующие  сети водопровода нос. Соловецкий выполнены из чугуна и полителена низкого давления, а  не из дерева, как указано истцом (письмо № 56 от 27.03.2018 эксплуатирующей организации  (Соловецкий филиал АО «Архоблэнерго») (л.д. 81).  

 -- Решение о корректировке трассы водоснабжения принималось истцом  (подрядчиком) самостоятельно, без надлежащего оформления и внесения изменений в  проектную документацию (данное обстоятельство установлено в результате проверок  Северо-западного управления Ростехнадзора). Как пояснил представитель ответчика  представители авторского надзора (ЗАО «СМУ-303») на объект выезжали лишь несколько  раз, в период проведения большей части строительных работ на объекте отсутствовали, о  чем Ответчик (заказчик) неоднократно уведомлял Истца (письма № 08-7/912 от 02.06.2017,   № 08-7/1010 от 28.06.2017, № 08-7/1052 от 06.07.2017, № 08-7/1056 от 07.07.2017, № 08-7/1484  от 07.11.2017). Также администрацией поселения постоянно направлялись требования к ЗАО  «СМУ-303» о необходимости обеспечения археологического наблюдения при производстве  работ (например, письма № 08-7/1170 от 30.08.2017, № 08-7/1219 от 13.09.2017, №  

08-7/1484 от 07.11.2017). 

 -- Информация Истца о том, что при строительстве сетей водоснабжения население  отказывалось предоставлять земельные участки под строительство в связи с  непредоставлением сервитута не подтверждена документально, у ответчика такие факты  отсутствуют. Истцом обратного не доказано.  

-- Отсылка Истца на обстоятельства, требующие принятия технических решений на  отдельных участках строительства сетей водоснабжения не состоятельна, так как именно  Истец осуществлял услуги авторского надзора по объекту в соответствии с договором №  10/2015 от 05 ноября 2015 года, заключенным между администрацией поселения и ЗАО  «СМУ-303». Однако как пояснил представитель ответчика, истец ни в одном из  перечисленных в иске случаев подобных технических решений не предложил.  

- кроме того истец ссылается на то обстоятельство, что выполнение подключений объектов,  не предусмотренных проектом, повлияло на изменение проектных решений и сроков  строительства. Однако подключение объектов истцом не осуществлялось, все выполненные  Истцом работы по контракту касались лишь прокладки магистральных сетей водопровода и  установки колодцев.  

 -- ссылки истца на обстоятельства, связанные со строительством системы канализации не  

имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, так как в данном  случае речь идет о строительстве системы водоснабжения в рамках исполнения  соответствующего муниципального контракта № 9/2015.  

 -- истец заведомо, до заключения муниципального контракта, т.е. до принятия на  себя обязательств по строительству объекта, достоверно знал о географических,  климатических особенностях Соловецкого архипелага, об имеющихся зонах охраны, о  статусе ФИО5 как объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, логистике и периоде  навигации. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО «СМУ-303» одновременно является  проектировщиком (исполнителем) проектно-сметной документации по объекту  «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных  сооружений поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области»,  разработанной Истцом и прошедшей государственную экспертизу 15 мая 2015 года  (положительное заключение № 733-15/ГТЭ-9681/07). В связи с этим все ссылки Истца на то,  что именно вышеуказанные обстоятельства повлияли на исполнение им своих обязательств  по контракту, отклоняются судом.  

 Истец участвовал в конкурсе, мог ознакомиться с конкурсной документацией, которая была  размещена в единой информационной системе уполномоченным органом одновременно с  размещением извещения о проведении конкурса, мог направить в письменной форме  уполномоченному органу запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.  

Таким образом все ссылки истца на климатические условия и ограниченный доступ к  навигации отклоняются судом, поскольку являются сезонными факторами, возникающими каждый  год и должны были быть известны истцу заранее.  

Кроме того проблемы, выявляемые истцом в ходе выполнения работ, являлись обычными  хозяйственными рисками и не могли существенным образом повлиять на результат работ при  сроке действия контракта более двух лет. Подрядчик обладал достаточным количеством времени  для выполнения всего объема работ в установленные сроки: срок выполнения работ по  контракту с даты заключения Контракта (09.10.2015) до 25 декабря 2017 года составил более  25 месяцев.  

Представленные истцом в судебное заседание от 17.06.2018г. акты б/н на работу по объекту  (л.д. 155-163) без дат также не могут подтверждать обоснованность требований истца: они лишь  констатировали на определенную дату наличие определенных технических проблем, в связи с чем  стороны пришли к выводу выполнить корректировку проектно-сметной документации. Вместе с  тем в указанных актах не зафиксирована невозможность выполнять работы. Указанное  подтверждается тем, что подрядчику в ходе выполнения работ было перечислено 220 302 195 руб.  48 коп. или 75,8% от цены контракта (291 567 364 руб. 20 коп.).  

Ссылка истца на невозможность продолжать работы рядом с Филиповской часовней  (выписка из журнала работ, л..д. 32) отклоняется судом, поскольку материалы дела письменных  обращений истца к заказчику о необходимости приостановления выполнения работ в целом по  контракту в предусмотренном порядке не содержат. Следовательно, суд оценивает указанную  запись в журнале как обычную производственную проблему (момент), которая должна была быть  разрешена в процессе текущей деятельности по выполнению контракта.  

Поскольку факт невыполнения подрядчиком работ в согласованный срок установлен,  подтвержден материалами дела, отказ заказчика от контракта на основании пункта 12.10  является правомерным.  

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о действиях заказчика,  которые привели к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ, в материалах дела не  имеется, истцом не представлено.  

Кроме того в не вступившим в законную силу решении Арбитражного суда  Архангельской области по делу № А05-2253/2018 от 16.05.2018г. по спорному контакту с  ЗАО  "Строительно-монтажное управление № 303" в пользу администрации МО "Сельское  поселение Соловецкое" взыскано 23 125 958 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,  

4 311 310 руб. 30 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ после  25.12.2017г., а также 1 457 836 руб. 34 коп. штрафа.  

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков