308/2019-25594(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92441/18

21 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от МУП «Ремонтно-строительное предприятие» - представитель не явился, извещен; от ООО "ЛИФТЕК-МГРУПП" - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно- строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской  области от 21 января 2019 года по делу № А41-92441/18, принятое судьей  

ФИО2, по иску ООО "Лифтек-Мгрупп" к МУП "Ремонтно- строительное предприятие" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтек-МГрупп" (далее –  ООО "Лифтек-МГрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП",  

ответчик, предприятие) о взыскании 9 503 064 руб. 08 коп. задолженности за  выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  АПК РФ том 2 л.д.58).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по  делу № А41-92441/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.61).  

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела между ООО "Лифтек-МГрупп"  (исполнитель) и МУП "РСП" (заказчик) заключены контракты   № Ф.2018.207772 от 18.05.2018, № Ф.2018.207625 от 18.05.2018,   № Ф.208.2707.16 от 19.06.2018, согласно которым подрядчик принял на себя  обязательства по оказанию услуг по обслуживанию подъемных механизмов в  соответствии с техническим заданием, а заказчик принять на себя  обязательства принять работы и оплатить их.  

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 контрактов  осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ  подписанного обеими сторонами в течение 30 календарных дней с даты  предоставления счета.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контрактов - после завершения  оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной  документации и акт сдачи-приемки выполненных работ на подпись по  итогам экспертизы по истечении 10 дней, заказчик направляет подписанный  акт сдачи-приемки услуг.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  составляет: по контракту № Ф.2018.207772 от 18.05.2018 - 771 705руб.  66 коп. за период с 31.05.2018 по 31.10.2018, по контракту № Ф.2018.207625  от 18.05.2018 - 3.376.128 руб.44 коп. за период с 31.05.2018 по 31.10.2018, по  контракту № Ф.208.2707.16 от 19.06.2018 - 5.355.230 руб. 50 коп. за период с  31.05.2018 по 31.10.2018.  

Во исполнение принятых по договору обязательств общество  выполнило работы и передало их результат предприятию, что  подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ   № 00000000501 от 31.08.2018, № 00000000590 от 17.09.2018, № 00000000655  от 30.09.2018; № 00000000413 от 31.07.2018, № 00000000502 от 31.08.2018,   № 00000000591 от 30.09.2018; № 00000000411 от 31.07.2018, № 00000000500  от 31.08.2018, № 00000000113 от 28.09.2018, № 00000000114 от 28.09.2018,   № 00000000115 от 28.09.2018, № 00000000116 от 28.09.2018, № 00000000589  от 30.09.2018.  

При этом акты № 00000000113 от 28.09.2018, № 00000000114 от  28.09.2018, № 00000000115 от 28.09.2018, № 00000000116 от 28.09.2018 со  стороны предприятия не подписаны.  

Предприятие в нарушение обязательств, возложенных на него  контрактами, не осуществило приемку выполненных работ, своевременно не  подписало представленные обществом документы и не возвратило их  последнему, а также не представило мотивированного отказа.  

Поскольку претензия общества от 09.10.2018 (том 1 л.д.11) с  требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без  удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их  результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом,  подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  ГК РФ).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контрактам  и передал результат работ ответчику.  

При этом часть актов ответчик подписал, а часть - в нарушение условий  контрактов, статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал, не представил  мотивированный отказ от подписания.  

Фактически ответчик от подписания актов уклонился. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие  мотивированного отказа предприятия от приемки выполненных обществом  работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими  факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактами, в объеме,  указанным в соответствующих актах.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что  предприятие в разумный срок заявило о недостатках выполненных работ,  пригласило общество для совместного осмотра и составления акта.  

Доказательств предъявления истцу требований об устранении  выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения в  материалах дела не имеется.  

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату  выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных  работ.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие  возражений со стороны предприятия относительно подписания полученных  от общества актов, а также претензий по качеству и объему выполненных  обществом работ, приходит к выводу о том, что выполненные истцом  работы подлежат оплате ответчиком.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019  года по делу № А41-92441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич