ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27312/2022

г. Красноярск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022 № 7, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 9, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 по делу № А33-27312/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.09.2022 № 024/06/99-2499/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее также – ООО «Вариант-999»); акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее также – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вариант-999» и АО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Вариант-999» и АО «Сбербанк-АСТ».

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение № 0419100000222000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту заявителя: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 5. (Устройство систем вентиляции. Пусконаладочные работы систем вентиляции.).  Начальная (максимальная) цена контракта - 41 012 163,60 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона указано, что контракт требует казначейского сопровождения, необходимо предоставление обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 32 809 730,88 руб. (80 % от цены контракта). Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный счет.

В адрес управления поступило заявление ООО «Вариант 999», содержащее информацию о нарушении заявителем требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления размера обеспечения при проведении аукциона в электронной форме.

На основании поступившего обращения ООО «Вариант 999» приказом управления от 16.08.2022 № 220 поручено проведение в порядке пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении общества внеплановой проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона №0419100000222000009.

О проведении проверки заявитель уведомлен письмом антимонопольного органа от 19.08.2022. В ответном письме от 19.09.2022 факт нарушения заявитель признал, указав на наличие ошибки в части обеспечения исполнения контракта.

По результатам проверки 14.09.2022 антимонопольным органом вынесено решение № 024/06/99-2499/2022 по результатам проведения внеплановой камеральной проверки, в соответствии с которым управление признало заявителя, как заказчика, нарушившим требования статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Антимонопольный орган решил передать материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя.

В качестве нарушения антимонопольным органом расценено то обстоятельство, что в извещении заявителя № 0419100000222000009 о проведении аукциона указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 80 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. При этом из системного толкования пункта 3 части 6, части 6.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что решение от 14.09.2022 № 024/06/99-2499/2022 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что управление вышло за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО «Вариант-999» в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе). Управление ошибочно расценило жалобу не как жалобу, а в качестве информации о нарушении.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, внеплановая проверка может быть проведена антимонопольным органом как в случае поступления жалобы, так и в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в виде заявления, сообщения юридического лица. При этом жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 6 Закона о контрактной системе с учетом установленных ей особенностей.

В силу части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: 1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений; 2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке; 3) жалоба на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при направлении оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки заявки на участие в закупке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения, может быть подана не позднее пяти дней со дня совершения обжалуемых действий (бездействия); 4) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта; 5) подача одной жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при осуществлении нескольких закупок, не допускается.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес управления поступила жалоба ООО «Вариант 999», содержащая информацию о нарушении обществом требований  Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме № 0419100000222000009.

Поскольку жалоба ООО «Вариант 999» подана с нарушением срока подачи такой жалобы, управление не имело правовой возможности рассмотреть указанную жалобу в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и возвратило ее.

Вместе с тем, в обращении содержалась информация о нарушении требований законодательства о контрактной системе. В связи с чем, на основании поступившего обращения ООО «Вариант 999» приказом управления от 16.08.2022 № 220 было поручено проведение в порядке пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в отношении общества внеплановой проверки на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Внеплановая проверка была проведена в период с 16.08.2022 по 14.09.2022 в порядке пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, раздела 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, пункта 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По результатам проверки 14.09.2022 антимонопольным органом вынесено решение № 024/06/99-2499/2022, в соответствии с которым антимонопольный орган признал заявителя нарушившим требования статьи 96 Закона о контрактной системе (часть 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, управление не рассматривало обращение ООО «Вариант 999», как жалобу в порядке главы 6 (статей 105, 106) Закона о контрактной системе, а проводило внеплановую проверку, в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, в отношении действий заявителя, как субъекта контроля (заказчика), при проведении электронного аукциона на основании поступившей от ООО «Вариант 999» информации о нарушении заявителем, как заказчиком, требований Закона о контрактной системе.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной компетенции, в отсутствие нарушений порядка проведения внеплановых проверок.

Рассмотрение антимонопольным органом жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и проведение внеплановой проверки в связи с поступлением данных о нарушении законодательства (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе) не равнозначны. Так частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Невозможность рассмотрения жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе не лишает антимонопольный орган права на проведение внеплановой проверки в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняются, так как выводы суда первой инстанции соответствуют постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А74-13612/2021.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если: 1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части; 2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

В силу части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявителем размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту заявителя, в котором указано: контракт требует казначейское сопровождение; расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению; требуется обеспечение исполнения контракта, размер обеспечения исполнения контракта 32 809 730,88 руб. (80 %); обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статей 45, 96 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заявителем счет. Следовательно, указанное в извещении требование о размере обеспечения исполнения контракта в виде 80 % нарушает положения статьи 96 Закона о контрактной системе.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за апелляционное обжалование относятся на заявителя с учетом возврата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 по делу № А33-27312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 №2962 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова