﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60846/2020

Дело № А72-3504/2019

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Зотова Владислава Альфредовича – Цепкова В.Н., доверенность от 08.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» – Тюльпинева Д.А., Егорочкина А.Л., доверенности от 12.05.2021,

Смирнова Валерия Павловича – Тюльпинева Д.А., доверенность от 02.06.2021, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Зотова Владислава Альфредовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А72-3504/2019

по исковому заявлению Зотова Владислава Альфредовича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН 1027300535107) о выплате действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Смирнова Валерия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Владислав Альфредович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «СОСНЫ» о взыскании: действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность по выплате действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения решения суда; а также судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине. 

Определением от 14.03.2019 судом к рассмотрению дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Валерий Павлович. 

Определением суда от 28.06.2019г. производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы. 

Определением от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А72-3504/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При повторном рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым он просил определить действительную стоимость доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» в размере 50 % по состоянию на 31.12.2017 года равным 309 025 500 рублей; взыскать с ООО НПФ «Сосны» в пользу Зотова В.А. действительную стоимость доли в размере 186 382 225,00 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 26 365 332,81 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 186 382 225,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 29 июля 2019 года по день исполнения решения суда.

Определением от 27.10.2020 суд назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, поручив ее Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Шатровской Наталье Геннадьевне, с постановкой вопроса: «Установить достоверность оценочных обязательств, указанных в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, в соответствии с утвержденной Учетной политикой общества». 

Производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. 

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 1509/02-3, 1510/02-3 от 13.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО НПФ «СОСНЫ» в пользу Зотова В.А. взысканы действительная стоимость доли в размере 3 995 229 руб. 00 коп.; 573 670 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по день фактической оплаты действительной стоимости доли в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Зотов Владислав Альфредович, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Поволжского судебного округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО НПФ «Сосны» образовано 22.12.1998 путем создания юридического лица. 

На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 23.12.2013 участниками общества Смирновым В.П., Панюшкиным А.К. и Зотовым В.А. (75% голосов) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале: Смирнову В.П. - 8,34% в уставном капитале по цене 8 340 руб., Панюшкину А.К.- 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб., Зотову В.А. - 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб. Между ООО НПФ «Сосны» и участниками общества во исполнение указанного решения заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

14.12.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» участниками общества Смирновым В.П. (доля 1/3) и Зотовым В.А. (доля 1/3) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу 1/3 доли в уставном капитале: Смирнову В.П. – 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 16 665 руб., Зотову В.А. – 1/6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 665 руб. 

После указанных сделок доли Смирнова В.П. и Зотова В.А. в уставном капитале общества составили по 50% каждому. 

28.03.2018 в адрес ООО НПФ «Сосны» поступило нотариально заверенное заявление Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Платежными поручениями №4952 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» перечислило на счет Зотова В.А. 85 654 875,55 руб. – 50 % от действительной стоимости доли участника общества, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на 31.12.2017. 

Кроме того, платежным поручением №4953 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» оплатило 12 798 975 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, исходя из определения Ответчиком суммы, подлежащей выплаты действительной стоимости доли в размере 196 907 301 руб. 

Смирнов В.П., полагая, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, согласно которым Зотов В.А. приобрел у ООО НПФ «Сосны» соответственно 8,33% и 1/6 долю уставного капитала общества, а также заявление Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из общества в части указанных долей (всего - 1/4), являются недействительными на основании положений статей 10 и 174 (пункт 2) ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров, регистрационных записей за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПФ «Сосны», заявления Зотова В.А. о выходе из ООО НПФ «Сосны» от 22.03.2018 в части 1/4 доли в обществе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 год по делу № А72-7626/18 исковые требования участника ООО НПФ «Сосны» Смирнова В.П. оставлены без удовлетворения. 

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил определить действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2017 равной 309 025 500 руб., исходя из стоимости чистых активов 1 424 740 – 806 689 = 618 051 тыс. руб. (оценочные обязательства исключаются из расчета), 618 051 * 50% = 309 025 500 руб. 

С учетом произведенных ответчиком в адрес истца оплат денежных средств в счет действительной стоимости доли истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 186 382 225 руб. 00 коп. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 26, 23, 14, 20 Закона РФ Об ООО обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника, суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 №№ 336-ПЭК16, 338-ПЭК16). 

Таким образом, при наличии между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, участнику выплачивается не ее балансовая, а рыночная стоимость.

 При новом рассмотрении суд назначил проведение дополнительной экспертизы по делу, поручив ее проведение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт Шатровская Н.Г.) и поставив на разрешение эксперта вопрос: «Установить достоверность оценочных обязательств, указанных в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, в соответствии с утвержденной Учетной политикой общества». 

Согласно заключениям № 1509/02-3, 1510/02-3 экспертом сделаны следующие выводы. 

1. В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в соответствии с утвержденной политикой ООО НПФ «Сосны», величины оценочных обязательств, отраженных в бухгалтерском учете предприятия:

• по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах в размере 88 578 089,0 руб. 

• на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 83 450 438,0 руб. 

• резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска в размере 52 207 706,7 руб., соответствуют величинам, отраженным в документах основаниях Протоколах, о начислении оценочного обязательства, утвержденных руководителем Общества.

Определение достоверности величин, отраженных в Протоколах о начислении оценочного обязательства, утвержденных руководителем и подписанных комиссиями, в составе которых принимали участие специалисты разных областей производственной деятельности предприятия, не входит в компетенцию судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, так как для расчета показателей для наиболее достоверной денежной оценки расходов, необходимых для исполнения оценочного обязательства, необходимы знания, не относящиеся к области бухгалтерского учета, а также проведение ревизионной либо аудиторской проверки.

2. Ввиду того, что в рамках бухгалтерского учета суммы, отраженные по счету 96 «Резервы предстоящих расходов» соответствуют суммам, отраженным в документах основаниях Протоколах о начислении оценочного обязательства, утвержденных руководителем Общества, а определение достоверности сумм, отраженных в Протоколах, не входит в компетенцию судебно-бухгалтерской и финансовоэкономической экспертиз, дополнительные расчеты не производились. 

3. Стоимость чистых активов ООО НПФ «Сосны» на 31.12.2017 составляла 393 815 тыс. руб.

Также, судами принят во внимание представленный ответчиком Отчет об обнаруженных фактах, подготовленный аудиторской компанией ООО «Аналитическая группа». 

Аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» в 2017 году обязано применять ПБУ 8/2010. Указанная обязанность не зависит от того, закреплено применение ПБУ 8/2010 в учетной политике или нет. 

Аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» правомерно отразило в учете оценочное обязательство на оплату отпусков.

По достоверности расчета сумм оценочного обязательства на оплату отпусков в соответствии с учетной политикой существенных ошибок не выявлено. 

К числу несущественных ошибок отнесено то, что сумма начисленного оценочного обязательства по оплате отпусков занижена на 221 тыс. руб. ввиду не отражения оценочных обязательств по 4 работникам. 

Аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» правомерно отразило в учете оценочное обязательство на гарантийный ремонт и обслуживание.

По достоверности расчета сумм оценочного обязательства на гарантийный ремонт и обслуживание в соответствии с учетной политикой существенных ошибок не выявлено. 

К числу несущественных ошибок отнесено занижение величины оценочного обязательства на гарантийный ремонт и обслуживание на стоимость материалов, запасных частей, комплектующих, узлов, агрегатов и других материалов, а также на сумму командировочных расходов. Плановый процент на гарантийный ремонт и обслуживание ООО НПФ «Сосны» определен как 3,111. По расчету составил 3,116. В расчет оценочного обязательства включены не все договоры, предусматривающие гарантийные обязательства. 

При пересчете оценочного обязательства с учетом процента 3,116, а также отражением оценочного обязательства по договору с АО «ФЦЯРБ» по проекту «Лепсе», сумма оценочного обязательства увеличится на 2 986 648 руб. и составит 86 437 086 руб.

Также аудиторская компания подтвердила, что ООО НПФ «Сосны» правомерно отразило в учете оценочное обязательство на претензии по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах. 

По достоверности расчета сумм оценочного обязательства на претензии по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах в соответствии с учетной политикой существенных ошибок не выявлено. 

К числу несущественных ошибок отнесено не отражение оценочного обязательства по судебному разбирательству с АО «РАОПРОЕКТ» в сумме 16 274 640 руб., вероятность вынесения решения в пользу ООО НПФ «СОСНЫ» по которому оценена как недостаточно высокая.

В соответствии с п. 15-16 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)», утв. Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. Наиболее достоверная оценка расходов представляет собой величину, необходимую непосредственно для исполнения (погашения) обязательства по состоянию на отчетную дату или для перевода обязательства на другое лицо по состоянию на отчетную дату. 

Величина оценочного обязательства определяется организацией на основе имеющихся фактов хозяйственной жизни организации, опыта в отношении исполнения аналогичных обязательств, а также, при необходимости, мнений экспертов. Организация обеспечивает документальное подтверждение обоснованности такой оценки. 

То есть, величина оценочных обязательств носит прогнозный и вероятностный характер.

Порядок формирования оценочных обязательств определен ответчиком в приложениях к учетной политике ООО НПФ «Сосны», утвержденной приказом от 30.12.2016г. № М18/ОД: Приложение № 8 «Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах» (т.38 л.д. 112-121), Приложение №9 «Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание» (т.32 л.д. 132-141), Приложение № 10 «Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска» (т.39 л.д. 138-147). 

«Методикой расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах» определены условия формирования оценочного обязательства, порядок оценки вероятности уменьшения экономических выгод организации по оплате ущерба, штрафных санкций на основе имеющихся фактов, опыта в отношении исполнения аналогичных обязательств и мнений специалистов договорного отдела (юрисконсультов). 

Решение о начислении оценочного обязательства отражается в протоколе, утвержденном директором общества.

Данное оценочное обязательство признано ООО НПФ «Сосны» в связи с претензией от 31.10.2017 исх. № 235/52/2017-прет АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее по тексту АО «СвердНИИхиммаш») к ООО НПФ «Сосны» о нарушении сроков поставки по договору № 235/2217-Д от 12.05.2016, заключенному АО «СвердНИИхиммаш» (Покупатель) с ООО НПФ «Сосны» (Поставщик). 

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства. 

В Протоколе № 4 от 05.02.2018 рабочего совещания по теме «Создание оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах» отражено решение комиссии о создании в бухгалтерском учете и отчетности оценочных обязательств на покрытие претензионных требований и исков иных хозяйственных договоров, а также предъявленных санкций контролирующих органов по результатам фактов хозяйственной жизни Общества в 2018 году в сумме 88 578 089,0 руб. 

Решение о комиссии принято на основании договора с контрагентом, претензионной переписки, служебной записки юрисконсультов договорного отдела по оценке вероятности выплаты неустойки.

«Методикой расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание» определены порядок анализа существования обязанности ООО НПФ «Сосны» перед покупателями заказчиками, порядок расчета денежной оценки оценочных обязательств по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, порядок определения вероятности наступления события по претензиям по гарантийному ремонту. 

Методикой предусмотрено, что исходя из уникальности производимой ответчиком продукции, отсутствия аналогов, отсутствием возможности сравнивать произведенную продукцию (работы, услуги) ранее по уровню качества с произведенной продукцией, оценка вероятности наступления гарантийного случая осуществляется экспертным методом. В группу экспертов входят не менее трех сотрудников, имеющих стаж работы в атомной промышленности не менее 20 лет с квалификацией достигнутого профессионального уровня, присуждаемой за научно-исследовательские достижения не ниже кандидата технических наук. Выводом экспертной группы является обобщенная согласованная количественная оценка. Результат работы экспертов оформляется документом «экспертное мнение» в произвольной форме. 

В Протоколе № 3 от 05.02.2018 рабочего совещания по теме «Создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание» отражено решение комиссии об отражении в бухгалтерском учете и отчетности резерва по гарантийным обязательствам в сумме 83 450 438,0 руб.

В подтверждение необходимости создания оценочного обязательства ответчиком представлены копии договоров с контрагентами с условием о договорном обслуживании, копии товарных накладных, копии актов, мероприятия по доработке конструкторской документации и планы проведения пуско-наладочных, строительно-монтажных работ, а также копии документов об образовании, научной степени и трудовой деятельности сотрудников, выразивших экспертное мнение. 

«Методикой расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска» предусматривает формирование оценочного обязательства, связанного с оплатой ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, то есть обязательств Общества перед своими работниками с учетом страховых взносов, возникшее по состоянию на отчетную дату, при условии фактически отработанного ими времени. 

В Протоколе заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 05.02.2018 по созданию резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска отражено решение комиссии об отражении в бухгалтерском учете и отчетности резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска в сумме 52 207 706,7 руб.

Необходимость формирования указанного оценочного обязательства подтверждена ответчиком инвентаризационной описью оценочного обязательства на 31 декабря 2017 (отчетного года), Трудовыми договорами, личными карточками работников, документами из «1С: Зарплата и управление персоналом версия 2.5»: Расчет среднего заработка, расчетными листками работников, справками о доходах физического лица, приказами о поощрении работников. 

Аудиторской компанией проведена проверка правильности расчета оценочного обязательства по оплате отпусков по состоянию на 31.12.2017, в частности проверка правильности расчета количества дней неиспользованного отпуска, правильности отражения среднего дневного заработка, правильности расчета сумм оценочного обязательства, в результате которой существенных нарушений не выявлено. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что необходимость создания оценочных обязательства подтверждена ответчиком документально. Сами оценочные обязательства созданы в соответствии с ПБУ 8/2010. Заключение эксперта, проведенная дополнительная экспертиза, представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие величину оценочных  обязательств, отчет об обнаруженных фактах, составленный аудиторской компанией, в совокупности подтверждают достоверность величины оценочных обязательств, указанной в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017 в соответствии с утвержденной учетной политикой общества. 

В связи с чем, судами правомерно  не приняты во внимание доводы истца о недостоверности оценочных обязательств. 

Учитывая вероятностный характер наступления обстоятельств, с которыми связано формирование оценочных обязательств, неполное их использование после отчетной даты не указывает на недостоверность величины оценочных обязательств по состоянию на отчетную дату, так как в соответствии с п. 22 ПБУ 8/2010 в случае избыточности суммы признанного оценочного обязательства или в случае прекращения выполнения условий признания оценочного обязательства, установленных пунктом 5 настоящего Положения, неиспользованная сумма оценочного обязательства списывается с отнесением на прочие доходы организации, если иное не установлено настоящим пунктом. При погашении однородных оценочных обязательств, возникающих от повторяющихся хозяйственных операций обычной деятельности организации, ранее признанные избыточные суммы относятся на следующие по времени оценочные обязательства того же рода непосредственно при их признании (без списания ранее признанных избыточных сумм на прочие доходы организации).

Кроме того, обязанность Общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Определение размера действительной стоимости доли вышедшего участника с учетом последующих фактов хозяйственной деятельности Общества и результатов формирования показателей бухгалтерской отчетности за следующий период законодательством не предусмотрено. 

Поскольку создание оценочных обязательств проведено на основании Учётной политики Общества, и приложений к ней, истцом было заявлено о фальсификации Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом директора ООО НПФ «СОСНЫ» № М-18/ОД от 30 декабря 2016 года (т. 28 л.д. 1-30), приложения № 8 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, в также связанным с участием в судебных разбирательствах (т. 28 л.д. 126-135), приложение № 9 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (т. 28 л.д. 136-146), Приложение № 10 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска, (т. 28 л.д. 147-156).

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства создание оценочных обязательств в бухгалтерском учете является для ответчика обязательным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Учетной политики Общества. 

Доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении Учетной политики и приложений к ней путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, истец не представил, как не представил документов не содержащих признаков фальсификации. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной и дополнительной экспертизы, а также отчета об обнаруженных фактах ООО «Аналитическая группа», суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что при создании оценочных обязательств ответчиком были допущены искажения бухгалтерской отчетности. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком оценочные обязательства созданы в нарушение требований действующего законодательства, ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утверждённого приказом Минфина России от 13.12.2010г. № 167н.

При этом, судами принято во внимание, что оценочные обязательства действительно возникли у Общества и правомерно признаны им при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 5 ПБУ 8/2010: 

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует; 

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно; 

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Выводы эксперта Шатровской Н.Г., приведенные по итогам судебной и дополнительной экспертиз, отчета об обнаруженных фактах ООО «Аналитическая группа», представленные в материалы дела документы, обосновывающие величину оценочных обязательств, подтверждают доводы ответчика о том, что учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н и достоверность величины оценочных обязательств. 

Ответчиком также в обоснование доводов о действительной стоимости доли участника общества с учетом ее рыночной оценки представлен отчет об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019 подготовленный ООО «Финансово-промышленная компания» по заказу ООО НПФ «Сосны» согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» рассчитанная по состоянию на 31.12.2017г. округленно составит 135 442 250 руб. 

Из указанного отчёта следует, что применение сравнительного подхода оценщик исключил, поскольку отсутствует информация о стоимости акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале организаций – аналогов соответствующих требованиям ФСО №8 п.10.1 и счел целесообразным применить доходный подход и затратный подход при расчете рыночной стоимости, при этом у оценщика имелась детализированная информация о составе и состоянии активов и пассивов предприятия на дату оценки. Поскольку в рамках отчета использовались методы затратного и доходного подходов, полученным результатам оценщиком были присвоены удельные веса, по итогам расчета 100% доля в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» составила 270 884 500 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1988г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299 (далее – Федеральные стандарты оценки). 

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор  подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1). 

Финансовая информация о производственно-хозяйственной деятельности Общества, приведенная в отчете, представленном ответчиком, соотносится с выводами экспертного заключения и дополнительной экспертизы, проведенных в ходе судебного разбирательства, оценщиком учтена при расчете стоимость оценочных обязательств Общества.

Поскольку из смысла части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019 подготовленном ООО «Финансово-промышленная компания» соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны в сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Расчеты стоимости объекта оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в Отчете.

При этом, судами принято во внимание, что истцом не представлено отрицательное экспертное заключение в отношении Отчета об оценке, представленного ответчиком.

В свою очередь, ответчиком представлено экспертное заключение Союза «Федерация Специалистов Оценщиков» № 394/11/201/ на отчет об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г., подготовленный ООО «Финансово-промышленная компания». 

Согласно данному экспертному заключению отчет об оценке соответствует требованиям законодательства российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости. 

Следовательно, стоимость спорной доли, указанная в Отчете об оценке, представленной ответчиком, является достоверной и подлежит применению для целей указанных в нем.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017 составила 135 442 250 руб.  

Установив, погашение ответчиком части задолженности по выплате действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 3 995 229 рублей (135 442 250 руб. - 85654675 руб. 55 коп. - 8 803 746 руб. – 36 988 599 руб. 45 коп. = 3 995 229 руб.). 

С учетом того, что материально-правовой интерес истца направлен на выплату ему действительной стоимости доли, требование о ее определении охватывается требованием о ее выплате и в рассматриваемой ситуации не носит самостоятельного значения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили, что исковые требования о взыскании действительной стоимость доли подлежат удовлетворению в сумме 3 995 229 руб. 00 коп. 

Также истцом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 26 365 332,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 186 382 225,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 29 июля 2019 года по день исполнения решения суда. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. 

Признавая погашение ответчиком части процентов, суды сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.07.2020 определили в размере 573 670,86 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 573 670 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по день фактической оплаты действительной стоимости доли в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А72-3504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А72-3504/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров