ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4333/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 посредством использования системы веб-конеференции;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1973/2022, 13АП-2433/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-4333/2021 (судья ФИО5), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» (далее - истец, ООО «Фанс-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 321 070 руб.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» взыскано 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на то, что начисление неустойки неправомерно, так как задолженность возникла по вине истца в связи с неисполнении им обязанности по передаче ответчику материалов для изготовления трубопровода. Ответчик указывает. что в рамках дела №А21-12585/2020 установлен факт нарушения истцом своих обязательств по оплате, в связи с чем неустойка в размере 300 000 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству и ведет к неосновательному обогащению истца.

14.03.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Предприниматель пояснил, что у контрагента ответчика имеются и иные накладные на отпуск материалов, о которых ответчик не знал. Данные накладные доказывают тот факт, что не все материалы для производства работ были переданы ответчику.

ООО «Фанс-Восток» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. ООО «Фанс-Восток» указывает, что подписанные промежуточные акты свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена часть работ, однако не выполнены обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ. Суд первой инстанции, как указывает Общество, снижая неустойку, неверно сослался на письмо от 31.05.2021, так как оно не констатировало исполнение договора. Общество полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению, поскольку договором и расчетом установлены ограничения по начислению в порядке пункта 8.2. договора, кроме того, в рамках дела №А21-12585/2020 нарушенное право было восстановлено без применения данной статьи. Кроме того, ООО «Фанс-Восток» ссылается на неверное исчисление судом срока выполнения работ, так как срок подлежал исчислению с момента перечисления аванса за вычетом периода передачи материалов.

15.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2022 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копии решении суда по делу №А21-12585/2020 и письма от 11.07.2019). Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела. Ответчик ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела приложений № 2-6, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.03.2022.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить детали трубопровода главной охлаждающей градирни Приморской ТЭС и нанести порошковое покрытие в объеме, определенном в расчете договорной цены. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора согласована сторонами в сумме 13 210 700 руб. (пункт 3.1). Пунктом 3.3 договора предусматривалось авансирование заказчиком работ в размере 4 359 500 руб. после подписания договора; в сумме 4 359 500 руб. - в течение 20 рабочих дней от даты первого платежа. Окончательный платеж в размере 4 491 700 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 40 рабочих дней от даты первого авансового платежа. В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ составил 40 рабочих дней после получения 2 первого авансового платежа. Приемка работ подлежала осуществлению путем подписания актов формы КС-2 (пункт 7.2). 

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ на 2 300 000 руб. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.5.2 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы договора. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику. При этом согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика комплекс работ по изготовлению деталей трубопровода главной охлаждающей градирни Приморской ТЭС и нанесению порошкового покрытия (RAL 7040) в объеме, определенном в Расчете договорной цены. Работы на сумму 15 519 700 рублей были приняты заказчиком по актам от 22.04.2019 года №№ 10, 11, от 21.10.2019 года № 19, от 27.04.2020 года № 8, от 03.03.2020 года № 11, от 07.04.2020 года № 12. 

Нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ по договору явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 321 070 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 27.02.2020.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями Договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора, установлен и подтвержден материалами дела. Конечный срок выполнения работ подрядчиком составляет не более 40 рабочих дней после получения предоплаты. С учетом перечисления заказчиком авансового платежа, конечный срок работ должен был наступить 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.1 договора работы должны были быть выполнены из материалов заказчика Согласно пункту 2.3 договора подрядчик осуществляет самовывоз материалов со склада заказчика для осуществления работ по изготовлению и доставке готовой продукции на склад заказчика за свой счёт. Согласно п.3.1. договора общая цена договора определяется на основании расчета договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 13 210 700  руб., НДС не предусмотрен (в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1.2 договора подрясник обязан принять от заказчика комплектующие детали для изделий с подписанием всеми сторонами акта приёмки в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. Согласно пункту 4.3.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику комплектующие детали для изделий для выполнения работ. Кроме того, приложением №1 к договору является протокол согласования договорной цены по договору №27/11-18 от 27.11.2018. на изготовление деталей трубопровода главной охлаждающей градирни, в котором указано, что стороны согласовали стоимость работ по изготовлению деталей трубопровода главной охлаждающей градирни, при этом стоимость материалов в расчет цены по договору не входит. 

Таким образом, заказчик обязан был в течение 3 дней после перечисления аванса передать подрядчику материалы для производства работ. Накладные от 17.12.2018, 27.12.2018, материальный пропуск от 05.01.2019, а также накладная от 21.01.2019, представленная истцом, свидетельствуют о том, что материалы заказчик передавал подрядчику длительное время, а не в течение 3 дней с даты перечисления аванса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, ввиду наличия со стороны заказчика просрочки в исполнении встречных обязательств, принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения суда по делу № А21-12585/2020 были исследованы конкретные обстоятельства по делу, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ, при этом суд применил ограничение договорной неустойки в размере 10% от суммы задолженности. В рамках судебного спора по делу №А21-12585/2020 ООО «Фанс-Восток» не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предпринимателя характеру существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не были применены. Сумма неустойки за неисполнение обязательств не была чрезмерна и не подлежала снижению, не вела к обогащению ИП ФИО4, а только компенсировала негативные последствия для него, которые вызвало ненадлежащее поведение ООО «Фанс-Восток». При вынесении решения по делу № А21-4333/2021 судом был установлен факт как ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, так и факт несвоевременной передачи материалов для производства работ, а также незначительный срок нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Фанс-Восток» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Фанс-Восток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.12.2021 по делу № А21-4333/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева