АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5638/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2024 №09-17/15327

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 24.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А73-4258/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»                     

о взыскании 51 830 руб. 14 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Казенное учреждение) о взыскании 51 830 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества города Хабаровска от 10.03.2023 №19/22 за период с 15.04.2023 по 22.10.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Казенное учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика о недобросовестности действий истца, как при составлении проекта договора, так и при его исполнении в части указания необходимых реквизитов для осуществления арендных платежей. Указывает на нарушение истцом сроков составления и подписания актов по форме, согласованной Приложением №1 к договору. Обращает внимание на то, что в отсутствие указанных актов невозможно осуществление платежа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, лишив ответчика тем самым возможности доказать обстоятельства, на которые ссылалось ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента выразил возражения относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что на основании распоряжения от 20.12.2022 №1574, между Департаментом (арендодатель) и ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России (арендатор) 10.03.2023 заключен договор аренды муниципального имущества города Хабаровска №19/22 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2023), по условиям которого арендатору по передаточному акту от 10.03.2023 передано во временное пользование имущество, а именно: нежилое функциональное помещение №0 (1-38, 46-52, 55-57) с кадастровым номером 27:23:0030301:175, площадью 564, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктами 2.3, 3.2.11 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа следующего за месяцем, за который вносится арендная плата.

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Департамент направил в адрес Казенного учреждения претензию от 15.11.2023 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

Департамент указывал на несвоевременное исполнение ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России обязательств по внесению арендной платы, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных разделом 4 договора, за период с 15.04.2023 по 22.11.2023 в размере 51 830 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против применения штрафных санкций, не оспаривая факт несвоевременности внесения арендной платы, в качестве причин, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, указывал на нарушение арендодателем сроков подписания актов по форме согласно Приложению №1 (пункт 3. 3 договора), а также на неполное и частично некорректное указание реквизитов для получения арендных платежей в тексте договора.   

По мнению ответчика, названные обстоятельства в силу положений пункта 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ являются основанием для освобождения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от меры ответственности в виде неустойки, поскольку произошли по вине арендодателя. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание факт просрочки внесения Казенным учреждением арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ и условиями договора аренды от 10.03.2023 в части применения мер штрафного характера, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Действительно, частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подробно изучив возражения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик, приняв на себя договорные обязательства, должен был предпринять все необходимые меры к их надлежащему и своевременному исполнению, в том числе, путем проверки полноты и достоверности, указанных в договоре реквизитов для оплаты.

Утверждения кассатора о неисполнении арендодателем обязанности по своевременному формированию и направлению в адрес арендатора актов по форме Приложения №1 к договору, приведшей к невозможности своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, были предметом исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными. 

При этом апелляционным судом дополнительно принято во внимание то обстоятельство, что акты, направленные Казенному учреждению за период январь-апрель 2023 года, фактически акцептированы оплатой только в июне 2023 года. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу об отсутствии вины в действиях (бездействиях) Департамента в просрочке исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за используемое помещение, оснований для освобождения Казенного учреждения от ответственности применительно к статье 330 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в вызове свидетеля судом округа отклоняется. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетеля судами не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А73-4258/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

 С.И. Гребенщиков