/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-12824/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» Лосева Вадима Анатольевича на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-12824/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (630054, город Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, 3/1, 503, ИНН 5404283138, ОГРН 1065404092247), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о привлечении Стоянова Юрия Саввовича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» Лосева Вадима Анатольевича – Тетюева А.И. по доверенности от 16.10.2017; Стоянов Юрий Саввович, представитель Стоянова Юрия Саввовича – Синцов Д.С.

Суд установил:

решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее – ООО «СКОМИ Авто») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

        Конкурсный управляющий Лосев В.А. 08.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Стоянова Юрия Саввовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКОМИ Авто» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 217 626,90 руб.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению конкурсного управляющего Лосева В.А., выводы суда о надлежащем исполнении Стояновым Ю.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела; именно Стоянов Ю.С., действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать меру ответственности при передаче им документов в рамках исполнительного производства без описи, составления акта с судебным приставом-исполнителем и нести соответствующие негативные правовые последствия в связи с этим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Лосева В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель Стоянова Ю.С. считает кассационную жалобу необоснованной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лосева В.А. о привлечении Стоянова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей бухгалтерской документации должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период конкурсного производства имущество должника не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 3 217 626,90 руб., которые не удовлетворены в полном объёме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся Стоянов Ю.С.

Актом от 04.08.2017 о передаче изъятого в рамках исполнительного производства № 92610/17/54006-ИП, возбуждённого на основании определения суда от 01.03.2017 об истребовании у Стоянова Ю.С. документации должника, представителю конкурсного управляющего Лосева В.А. переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, печати, штампы, а также ПТС в количестве одного опечатанного пакета и двух опечатанных коробок. Конкретный перечень переданных бывшим руководителем должника и принятых конкурсным управляющим документов отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017 исполнительное производство № 92610/17/54006-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лосева В.А., исходил из недоказанности факта неисполнения Стояновым Ю.С. обязанности по передаче документации ООО «СКОМИ Авто».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку Стоянов Ю.С. являлся единоличным исполнительным органом должника, в его отношении могут быть поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

При этом пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (пункт 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Установив, что определением суда от 01.03.2017 у Стоянова Ю.С. истребованы налоговая, бухгалтерская и иная документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СКОМИ Авто», выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, у сторон исполнительного производства не было возражений относительно правомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, законности постановления об окончании исполнительного производства, судами верно указано, на отсутствие оснований для привлечении Стоянова Ю.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. не представил сведений о том, что Стоянова Ю.С. не предпринимал необходимых мер для исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, искажал бухгалтерскую отчётность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте; у должника имеется документация, однако её неполучение повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» Лосева Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов