СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2019(35)-АК

Дело № А60-65929/2018

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи      Чухманцева М.А.,

судей          Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-65929/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Уральский транспортный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 19.11.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 242, стр. 45, 29.12.2018.

02.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО «Юкон» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде обязания Агентства как конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» зарезервировать до вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 денежные средства в размере 1 376 000 руб. для погашения требований текущего кредитора ООО «Юкон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юкон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде обязания Агентства как конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» зарезервировать до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 денежные средства в размере 1 376 000 руб. для погашения требований кредитора ООО «Юкон».

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер для погашения требований ООО «Юкон».

В апелляционной жалобе Агентство приводит доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи с Покупателем, заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии её недействительности только было принято к производству, судебный акт об удовлетворении данного заявления не был вынесен. На сегодняшний день определение суда от 19.05.2022 не вступило в законную силу, оно находится на стадии обжалования. Судебный акт, в котором указано о нарушении права ООО «Юкон» не вступил в законную силу, не имеет преюдициального значения. На счете Банка имеются денежные средства необходимые для погашений требований кредитора ООО «Юкон». Резервирование денежных средств на будущие возможные расходы, по которым отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, нарушает права кредиторов по текущим обязательствам Банка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве Агентством доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения и применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела, следует, что в обоснование заявленного требования заявитель указывал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2995/2021(1)-АК от 23.04.2021 по делу № А60-61138/2020 ООО «Юкон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «МЦАУ».

08.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Юкон» ФИО2 было подано заявление о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности - передачу судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «УралТрансБанк» имущества ООО «Юкон».

06.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Юкон» ФИО2 заявлено об изменении требований. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138/2020 требования конкурсного управляющего ООО «Юкон» ФИО2 признаны обоснованным и удовлетворены: сделка по передаче в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» не реализованного в принудительном порядке имущества общества с ограниченной ответственностью «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу ООО «Юкон» денежных средств в размере 1 376 000 руб.

09.06.2022 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была подана апелляционная жалоба. Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-2995/2021(4)-АК от 01.07.2022 по делу № А60-61138/2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО2 обосновывала следующими обстоятельствами:

1) ПАО «Уральский транспортный банк» находится в процедуре конкурсного производства, имеет большой объем заявленных требований кредиторов и текущих платежей,

2) Конкурсный управляющий ПАО «УралТрансБанк» - ГК «АСВ», не остановил торги, зная, что в деле о банкротстве ООО «Юкон» рассматривается заявление об оспаривании передачи имущества приставом в пользу ПАО «УралТрансБанк». 

Согласно вышеизложенному, конкурсный управляющий ООО «Юкон» полагает, что без принятия обеспечительных мер исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138/2020 может быть существенно затруднено или вовсе остаться без удовлетворения, так как имеющиеся в конкурсной массе ПАО «УралТрансБанк» денежные средства могут быть распределены между иными кредиторами с менее привилегированной очередностью погашения, чем требование кредитора ООО «Юкон».

Оценивая доводы заявителя, суд, основываясь на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Положениями этого же пункта установлено, что для целей квалификации восстановленного требования в качестве текущего или реестрового необходимо руководствоваться следующим. 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно представленным пояснениям заявителя, конкурсным управляющим ООО «Юкон»  ФИО2 оспаривается сделка по передаче в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» не реализованного в принудительном порядке имущества общества с ограниченной ответственностью «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020.

В рассматриваемом случае сделка по передаче вышеуказанного имущества совершена 12.11.2020, то есть в период, после возбуждения дела о банкротстве ПАО «Уральский транспортный банк» (дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.11.2018). 

Сведений о том, что конкурсным управляющим ПАО «Уральский транспортный банк» зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования ООО «Юкон», в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (status quo) и обеспечит исполнение судебного акта в случае оставления определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 в силе.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения определения суда.

Документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде обязания Агентства как конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» зарезервировать до вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 денежные средства в размере 1 376 000 руб. для погашения требований кредитора ООО «Юкон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи с Покупателем, заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии её недействительности только было принято к производству, судебный акт об удовлетворении данного заявления не был вынесен; определение суда от 19.05.2022 не вступило в законную силу, оно находится на стадии обжалования; судебный акт, в котором указано о нарушении права ООО «Юкон» не вступил в законную силу, не имеют преюдициального значения, отклоняются, поскольку в настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138/2020 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022).

Апелляционный суд обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022, апелляционная жалоба конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова