ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6229/2018

г. Саратов

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября  2019 года по делу № А06-6229/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное образование «Володарский район» в лице Администрации Муниципального образования «Володарский район»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 037 118 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-6229/2018, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме в сумме 38 000 рублей по оплате услуг представителю и 1254 руб. по оплате расходов на почтовые отправления.

Определением от 5 ноября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны

Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 254 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Володарский водопровод» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район", МО «Володарский район» в лице Администрации Володарского района Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 037 118 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019г. суд взыскал с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» неосновательное обогащение в сумме 1 037 118 руб. 60 коп. В части требований к Администрации муниципального образования «Володарский район» - отказал.

Дополнительным решением от 15 февраля 2019 года суд довзыскал с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» неосновательное обогащение в сумме 84981руб. 40 коп. В части требований к Администрации муниципального образования «Володарский район» - отказал. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019 года по делу №А06- 6229/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ""Володарский водопровод" с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Володарский район» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 254 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела             № А06-6229/2018.

Признавая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, суд первой инстанции снизил данные судебные расходы, подлежащие взысканию с Администрации муниципального образования «Володарский район» до 10 000 рублей, почтовые расходы взыскал в заявленном истцом размере - в сумме  1254 руб. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов ООО "Володарский водопровод" представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018г. №814ю18, заключенный между ООО «ПМ и Ко» и ООО «Володарский водопровод», согласно которого заказчик поручает исполнителю работу по ведению дела о взыскании с АМО «Володарский район» процентов в связи с неуплатой неосновательного обогащения за пользование имуществом за период февраль 2018г. в суде 1 инстанции.

Согласно указанного выше договора в п.3 стоимость работ определена сторонами в размере 8 000 руб.

28.06.2018г. между ООО «МФЦО» и ООО «Володарский водопровод» заключен договор на оказание юридических услуг №97, согласно которого заказчик поручает исполнителю работу по ведению дела о взыскании с АМО «Володарский район» процентов в связи с неуплатой неосновательного обогащения, взысканного по делу А06-6229/2018 в суде 1-ой, 2-ой инстанциях.

Согласно указанного выше договора в п.3 стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб. В пункте 2 договора перечислены работы исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в п.п.1,2 определена в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявитель представил платежные поручения №314 от 02.09.2019г., №315 от 02.09.2019г.

        Как следует их материалов дела, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 20.01.2017г., участвовал в 4 судебных заседаниях первой инстанции, составил исковое заявление и иные ходатайства в рамках дела. Кроме того, участие в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителем истца ФИО2 юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела по характеру спорных отношений и предмету доказывания, продолжительность судебного процесса в судебных заседаниях первой инстанции, время, необходимое для подготовки и участия в деле, фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда, доказанность факта судебных расходов и их размер. Суд сопоставил заявленный ответчиком к возмещению размер расходов на представителя с ценами на рынке юридических услуг в регионе. Суд пришел к выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными являются расходы в сумме 10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции до 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель просил также взыскать почтовые расходы в размере 1254 коп.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 13.10.2018г. на сумму 154 руб. 14 коп., от 02.03.2018г. на сумму 41 руб., от 10.08.2018г. на сумму 74,46 руб., от 10.08.2018г. на сумму 74,46 руб., от 26.11.2018г. на сумму 154,14 руб., от 20.11.2018г. на сумму 46 руб., от 23.12.2018г. на сумму 174,79 руб., от 22.02.2019г. на сумму 162,04 руб., от 02.09.2019г. на сумму 174,04 руб., от 05.09.2019г. на сумму 186,04 руб.

Поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам, то указанные расходы, как верно указал суд первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме 1254 руб., как и расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме 10 000 рублей, которая отвечает принципу разумности.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "Володарский водопровод" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и города Астрахани.

При этом, стоимость юридических услуг, указанная в прейскуранте решения №7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области, не является обязательной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку основным критерием для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разумность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 года по делу № А06-6229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Клочкова