СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12558/2023(2)-АК

Дело №А60-20342/2023

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак 

в рамках дела №А60-20342/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 18.04.2023 поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 575 тыс. рублей, которое определением от 24.04.2023 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ №11667433 от 07.06.2023, в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023, стр. 253. 

Процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась. Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.02.2024. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств; перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере  25 000,00 рублей по представленным реквизитам, а также установления процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 6 755,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего ФИО2 в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам. Финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 377,50 рубля.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить, продлить процедуру реализации имущества ФИО1 на два месяца. Обязать финансового управляющего предоставить анализ сделки от 12.04.2023 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:51:0103003:96, расположенного в г. Красноуральск, коллективный сад №4 и договора купли-продажи; истребовать повторно из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области сведения об отчужденных объектах недвижимости в отношении ФИО1 за 3 года, предшествовавшие дате принятия заявления о признании банкротом; представить договор купли-продажи от 14.02.2020 по продаже квартиры с кадастровым номером 66:51:0104004:362, расположенной в г. Краснотурьинск.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел неверному выводу о завершении всех мероприятий в процедуре реализации имущества. Финансовым управляющим не проанализирована сделка супруга должника по отчуждению 12.04.2023 (за 6 дней до подачи заявления о признании должника банкротом) земельного участка с кадастровым номером 66:51:0103003:96 в г. Краснотурьинск, право собственности на который было зарегистрировано 30.03.2023 (приобретен супругами в браке). В заключении финансового управляющего от 06.10.2023 представлен анализ сделок, в котором об указанной выше сделке по отчуждению земельного участка нет сведений. В ответе регистрирующего органа не содержится информация о сделках должника с недвижимостью за три года, предшествовавшие дате подачи заявления о признании банкротом. Кредитору стало известно из анкеты-заявления на получение кредита от 06.06.2013, а также из отчета о переходе прав на объект недвижимости, составленного на основании сведений из ЕГРН от 05.08.2021, о том, что должнику принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...> в которой в настоящий момент проживает должник. Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о сделках должника с недвижимостью за последние три года, без которых нельзя сделать вывод о проведении всех мероприятий по реализации имущества. По мнению апеллянта, необходимо истребовать сведения по сделке от 14.02.2020 по отчуждению квартиры с кадастровым номером 66:51:0104004:362, расположенную в 

<

...> приобретенную супругом должника 06.02.2020, то есть за неделю до отчуждения указанного имущества, что является нетипичным поведением в гражданском обороте. Тогда как 23.04.2015 был выдан приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 13.06.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В последующем право требование по указанному судебному акту было передано ООО «УСРДЦ». Должник, зная, что имеет неисполненные кредитные обязательства, мог совершить указанную выше сделку по отчуждению квартиры с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое находилось в совместной собственности должницы и ее супруга (предполагается совместная собственность, т.к. квартира приобретена во время брака). Сделка, совершенная с целью выведения ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет ничтожность по статьям 10 и 168 ГК РФ. Финансовый управляющий намеренно скрыл от суда необходимость совершения дополнительных мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы должника. Кредитор ООО ПКО «УСРДЦ» 24.01.2024 направил на адрес электронной почты финансового управляющего запрос о проведении вышеуказанных проверочных мероприятий, добросовестно полагая, что в связи с сообщением финансовому управляющему о возможном наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению земельного участка и отчуждению квартиры, им будут предприняты меры, направленные на анализ данных сделок, в том числе получение дополнительной информации, необходимой для анализа. Вместе с тем, ответ на запрос в адрес кредитора не поступил, в связи с чем, финансовым управляющим нарушена обязанность об информировании кредитора по его запросу, а также обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Кроме того, в отчете о деятельности финансового управляющего и заключении об отсутствии признаков указано, что должник не состоит в браке, что не соответствует действительности. Вывод суда о завершении всех мероприятий в процедуре банкротства не соответствовал обстоятельствам дела, так как финансовым управляющим не был проведен должным образом анализ сделок супруга должника. Финансовый управляющий в заключении и отчете ограничился лишь констатацией факта об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при этом не исследовал вопрос о совершении сделок супругом должника.  Апеллянт считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина в данной ситуации является преждевременным, финансовым управляющим не проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в полном объеме, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 27.06.2023, анкета-заявление на получение кредита от 06.06.2013, отчет о переходе прав на объекты недвижимости по состоянию на 05.08.2021, запрос финансовому управляющему, доказательства направления запроса, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленные документы приобщаются к материалам настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ с целью наиболее всестороннего и полного исследования доводов, приведенных кредиторов в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на завершение мероприятий в процедуре банкротства, обратился с ходатайством о завершении процедуре реализации имущества должника, применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета фиксированного вознаграждения и установления процентного вознаграждения в размере 6 755,00 рублей.

Согласно представленному отчету, в процедуре банкротства ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов, а именно ООО «Феникс» в размере 93 287,62 рубля, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 129 482,92 рубля, ООО «УСРДЦ» - 324 701,3 рубля, итого 547 471,84 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, составили 15 029,75 рубля. 

В конкурсную массу должника было включено транспортное средство марки (модели) Шевроле Лачетти, которое реализовано на торгах по цене 96 500,00 рублей, денежные средства поступили на счет. 

Из дела следует, что должник с 2017 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, реализованное на торгах имущество, является общим имуществом должника и ее супруга.

Согласно отчету, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супругу должника была произведена выплата ? стоимости указанного имущества в размере 48 250,00 рублей (19.01.2024).

Погашены текущие расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, в размере 15 029,75 рубля.

Произведено частичное погашение требований кредиторов в следующем размере: ООО «Феникс» - 4 540,88 рубля, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 5 633,54 рубля, ООО «УСРДЦ» - 14 490,83 рубля, итого в общей сумме 24 665,25 рубля.

Финансовым управляющим понесены расходы по уплате комиссии за интернет-платежи в общем размере 1 800,00 рублей (300 руб. х 6).

Кроме того управляющим зарезервированы денежные средства по выплате процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 6 755,00 рублей. 

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в размере 96 500,00 рублей. 

Управляющим не обнаружено иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов. 

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не представлено. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. Поскольку основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены, к должнику были применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.  

Судом также с депозитного счета определено перечислить фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей. 

Рассмотрев ходатайство об установлении процентного вознаграждения, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера процентов в сумме 3 377,50 рубля, поскольку финансовый управляющий вправе получить указанное вознаграждение в размере 50% от заявленной суммы, т.к. половина стоимости реализованного на торгах совместного имущества подлежит выплате супругу должника. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

По смыслу статей 2, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как  указывает апеллянт, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не истребованы сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника и ее супруга, а также о сделках, совершенных указанными лицами в трехлетний срок, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, т.е. с 2020 по 2023 годы.

Из материалов настоящего дела (ответа Роскадастра от 27.06.2023 в адрес суда) следует, что за супругом должника ФИО3 на праве собственности была зарегистрирована 06.02.2020 квартира с кадастровым номером 66:51:0104004:362 в 

<

...> право собственности на которую прекращено 14.02.2020; а также земельный участок с кадастровым номером 66:51:0103003:96 в г. Красноуральске, дата регистрации 30.03.2020, прекращение права собственности – 12.04.2023. 

Кредитор ООО «УСРДЦ» 24.01.2024 направил в адрес финансового управляющего ФИО2 запрос о необходимости проведения анализа сделки от 12.04.2023 по отчуждению супругом должника земельного участка, истребовании сведений об отчужденных объектах недвижимости, произведенных должником и представлении договора купли-продажи квартиры в г. Краснотурьинске от 14.02.2020, в подтверждение чего представлен скриншот эл. почты. 

Вместе с тем, из документов, представленных финансовым управляющим, не следует, что им были произведены действия по выявлению совершенных должником и ее супругом сделок по отчуждению объектов недвижимости, а также действия по анализу указанных сделок с целью установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

При наличии сведений об отчуждении супругом должника объектов недвижимости при наличии у должника неисполненных обязательств в 2015 году, а также по отчуждению земельного участка непосредственно перед подачей заявления о банкротстве должника, не представляется возможным сделать вывод о том, что в процедуре банкротства управляющим были совершены все действия по выявлению активов должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ни у должника, ни у ее супруга финансовым управляющим не были истребованы сведения о совершенных ими сделках по отчуждению объектов недвижимости. 

С учетом того, что финансовым управляющим не произведен анализ сделок, совершенных в отношении объектов недвижимости, находившихся в совместной собственности должника и ее супруга, т.е. мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, совершены не были, основания для завершения процедуры банкротства отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья  213.9, пункт 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве). 

Следует также обратить внимание, что размер процентного вознаграждения установлен судом в сумме 3 377,50 рубля. Тогда как доказательства распределения оставшихся зарезервированных денежных средств (3 377,50 рубля) финансовым управляющим не представлены. 

Таким образом, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные  Законом о  банкротстве.

Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю завершение процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех мероприятий, предусмотренные  Законом о  банкротстве, и установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном (недобросовестном) поведении должника при подаче заявления о ее банкротстве и ведении процедуры банкротства, существенно нарушает права кредитора. 

Письменные пояснения управляющим относительно доводов кредитора в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК Ф). 

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией обоснованными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.06.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, финансовому управляющему надлежит выполнить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов (истребовать сведения и первичные документы по отчуждению объектов недвижимого имущества, произвести анализ сделок должника и ее супруга на предмет наличия оснований для их оспаривания, представить доказательства полного распределения конкурсной массы). 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу №А60-20342/2023 отменить.

Финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров