ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12416/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 № 05-06-19, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № 496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года по делу                 № А44-12416/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 63, литера А, помещение 5-Н, офис 2-8; далее – общество, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 20.12.2018, а также признании опыта заявителя по строительству объектов, включенных в код 41.2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, подтвержденным в размере 102 862 778 руб. 59 коп. в связи тем, что контракт от 13.04.2016                                         № 0150300002416000015-0168235-01 на строительство центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1-го Мая, и контракт от 14.08.2017   № 0150300002417000102-0168235-02 на строительство центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1-го Мая, взаимосвязаны и их предметом является один и тот же объект строительства, который успешно построен заявителем и введен в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 121151, Москва, ФИО4, дом 23а, этаж 25, помещение № 1; далее –                                   ООО «РТС-тендер»), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 4; далее - МКУ Великого Новгорода «УКС»), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 20, литера А, помещение 8н; далее -                              ООО «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля              2019 года по делу  № А44-12416/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Квант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил причины расторжения контракта от 13.04.2016, которые обусловлены невозможностью увеличения стоимости работ по нему, а также довод заявителя о невозможности допуска иных участников ввиду отсутствия у них опыта по строительству объектов.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Управление отзыва не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  20.11.2018  МКУ Великого Новгорода «УКС» и председателем комитета утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул.Вересова, земельный участок 4» (далее - документация об аукционе) (том 1; листы 118-127).

Одновременно 20.11.2018 на официальном сайте государственных закупок размещено извещение № 0350300011818000236 о проведении аукциона в электронном виде на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул.Вересова, земельный участок 4» (далее - аукцион).

На основании протокола подведения итогов аукциона от 10.12.2018 победителем признано ООО «Квант».

В УФАС 17.12.2018 поступила жалоба участника аукциона -                           ООО «Спецстрой» (том 1, листы 182, 183).

По результатам рассмотрения жалобы управлением 20.12.2018 вынесено решение и выдано предписание. 

Согласно решению жалоба ООО «Спецстрой» признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе (пункт 2), решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), передать материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

В предписании аукционной комиссии предписано в 3-дневный срок со дня получения предписания устранить нарушение пункта 1 части 6                         статьи 69 указанного Закона, с этой целью отменить протокол от 10.12.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме, обеспечить размещение информации об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте, повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок (пункт 1); представить документальные доказательства исполнения предписания (пункт 2); оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» предложено совершить действия, обеспечивающие исполнение аукционной комиссией данного предписания (пункты 3, 4) (том 1, листы 17-23).

Считая вышеуказанное решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях, в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015    № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно                    приложению  1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением 1 к названному Постановлению.

Из пункта 2 приложения 1 к Постановлению № 99 следует, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В графе 3 позиции 2 приложения 1 к Постановлению № 99 перечислены документы, подтверждающие наличие у организаций соответствующего опыта работ.

В сноске к позиции 2 упомянутого приложения указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: 

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; 

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиями, необходимо представить: 

копию исполненного контракта (договора); 

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, по условиям аукционной документации необходимо представление документов, подтверждающих наличие опыта выполнения соответствующих строительных работ (пункты 9.4 и 10.3 документации об аукционе (том 1, лист 122)).

В составе второй части заявки ООО «Квант» в качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, представлены следующие документы: муниципальный контракт от 13.04.2016 № 0150300002416000015-0168235-01, муниципальный контракт от 15.08.2017 № 0150300002417000102-0168235-02, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ к муниципальным контрактам (том 1, листы 128-134, 141-151; том 2, листы 18-86,101-133).

Заявитель полагает, что несмотря на принятие заказчиком по муниципальному контракту от 13.04.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, работы по контракту выполнены, приняты и оплачены на сумму более 70 млн руб., что свидетельствует о наличии опыта выполнения аналогичных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется, поскольку второй муниципальный контракт от 15.08.2017 заключен для завершения строительства недостроенного по контракту от 13.04.2016 объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 13.04.2016 заключен между МБУК «Городской Дом культуры» и ООО «Квант»  с целью выполнения работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: 

<

...> цена контракта составила                            93 878 815,55 руб.

Заказчиком 13.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2016, которое решением УФАС от 03.04.2017 признано правомерным (том 1, листы 135-140).

Предметом муниципального контракта от 15.08.2017, заключенного между МБУК «Городской Дом Культуры» и ООО «Квант», является выполнение работ по завершению строительства Центра культурного развития города Боровичи по адресу: г. Боровичи, пл.1 Мая, д. 7, стоимость работ -           27 805 740 руб.

Выполнение работ по муниципальному контракту от 15.08.2017 завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017                                               № 53-502101-047-2017 (том 1, листы 148, 149).

Согласно документации об аукционе начальная максимальная цена контракта определена в размере 162 643 913 руб. (том 1, лист 120). Следовательно, стоимость исполненного контракта (договора), подтверждающего опыт участника, должна составлять не менее 32 528 782 руб., то есть 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Вместе с тем, как установил суд перовой инстанции, стоимость исполненного ООО «Квант» муниципального контракта от 15.08.2017 составила 27 805 740 руб., то есть меньше минимальной стоимости исполненного контракта.

Документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту от 13.04.2016, не приняты УФАС и судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ и исполнение требований предоставления документов, предусмотренных аукционной документацией.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что муниципальный контракт от 13.04.2016, расторгнутый по инициативе заказчика, не исполнен в полном объеме. Результат муниципального контракта, выражающийся в завершении строительства и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, не достигнут.

Как следует из Постановления № 99, в случае осуществления закупки на выполнение строительных работ с начальной (максимальной) ценой контракта более 10 млн руб. значение имеет наличие именно опыта исполнения контракта (договора), а не опыта работы, связанного с предметом контракта. Суд первой инстанции обоснованно отразил, что данные понятия не могут и не подменяют друг друга, не являются тождественными.

Требования, установленные в Постановлении № 99, направлены не на установление факта выполнения работ ранее на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, а на подтверждение опыта участника, его добросовестности и полного исполнения ранее заключенных контрактов.

Само по себе наличие опыта выполнения работ у общества не означает, что он может быть подтвержден любыми документами.

Как в Постановлении № 99, так и в аукционной документации установлен исчерпывающий и полный перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, которые должны быть в обязательном порядке представлены в составе второй части заявки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что только наличие исполненного договора, акта выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является условием допуска к участию в соответствующей закупке.

Ссылки апеллянта на то, что контракт от 13.04.2016 расторгнут по причине невозможности увеличения цены контракта более чем на 10 %, на установленные факты расторжения контракта по инициативе заказчика в феврале 2017 года при рассмотрении дела № А44-9552/2016, коллегией судей не принимаются, поскольку подтверждают факт незавершения выполнения работ по муниципальному контракту от 13.04.2016, не препятствовали определению работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и заключению самостоятельного контракта на их выполнение и не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости представления копии исполненного контракта, стоимость работ по которому соответствует 20 % начальной (максимальной) цены заключаемого контракта.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 21.12.2018 по результатам повторного рассмотрения вторых частей заявок заявка                                    ООО «Квант» признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, победителем аукциона признано                                     ООО «Спецстрой», с которым 27.12.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта (том 2, листы 134, 135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления имелись основания для признания жалобы обоснованной, а заказчика нарушившим положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, для предложения аукционной комиссиеи устранить указанное нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля               2019 года по делу № А44-12416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 63, литера А, помещение 5-Н, офис 2-8) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 66 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина