Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141797/22-133-753

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАЙС" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛСОВЕТ" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМ ХХ КОМ 62 ОФИС 9Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения №1-253/ОД от 01.05.2018г. за период с 01.05.2022г. по 30.06.2022г. в размере 750 000 руб. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме, рассчитанной на дату принятия судом решения 

при участии: 

от истца: Текля. Е.В, дов от 29.08.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО2, дов. №09/06/22-МС от 09.06.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛСОВЕТ" (далее – ответчик) о по договору аренды нежилого помещения №1-253/ОД от 01.05.2018г. 

 

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Договору за период с 01августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек,

в том числе НДС;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по оплате эксплуатационных услуг по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 7 583 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку (согласно п. 10.6 Договора) за просрочку исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 6 097 (Шесть тысяч девяносто семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку (согласно п. 10.6 Договора) за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойку по оплате эксплуатационных услуг по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации за август 2022 года в сумме, рассчитанной на дату принятия судом решения по настоящему исковому заявлению;

Взыскать с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 13 613 (Тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек (согласно определению суда от 15.09.2022 г.)

В судебном заседании 02.11.2022 г. истец просит принять уточнение и взыскать

неустойки за просрочку внесения арендной платы  за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. в размере 324 254,10 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты за эксплуатационные услуги по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации  за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. в размере 7 325,56 руб.   

Ходатайство истца об изменении размера неустойки принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

 В отношении основного долга,  истец посредством ходатайства об уточнения исковых требований,  заявляет об уменьшении  размера исковых требований   до нуля.

Однако,  исключение требования по одному из предметов иска в смысле ст. 49 АПК РФ осуществляется только в порядке заявления об отказе от части исковых требований. Иные процессуальные действия, в том числе в виде уменьшения размера исковых требований до нулевого значения, являются неправомерными.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРАНДАИС» (Арендодатель, Истец) имеет договорные отношения с ООО "МОБИЛСОВЕТ" (Арендатор, Ответчик) в рамках Договора аренды нежилого помещения №1-253/ОД от 01.05.2018, согласно условиям которого Арендатору для осуществления розничной торговли цифровой и мобильной электроникой, в соответствии с ассортиментным перечнем, под брендом магазина «МТС» предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 114,9 кв.м., расположенное в ТДЦ «ВАРШАВСКИЙ» по адресу 

<

...> передано Арендодателем по Акту приема-передачи 01.05.2018 и принято Арендатором без замечаний, вследствие чего обязательства Арендодателя по его передаче исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №8 от 02 августа 2021 года срок действия Договора установлен Сторонами по 30 ноября 2022 года включительно.

Условия и порядок платежей по настоящему Договору установлен статьей 3 настоящего договора. В соответствии с данной статьей Арендная плата состоит из двух частей: Базовая часть арендной платы и Переменная часть арендной платы. 

Пунктом 2.1. Соглашения установлен следующий порядок расчета, и оплаты Базовой части арендной платы:

Базовая часть арендной платы составляет 6% (шесть процентов) от Товарооборота, но не менее 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с учетом НДС (далее - Минимальный размер БАП). 

Согласно п.2.1.1, п.2.1.2. Соглашения Минимальный размер базовой части арендной платы оплачивается Арендодателем не позднее 05 числа оплачиваемого месяца. Процент от Товарооборота Арендатором оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Переменная   часть   арендной   платы,   согласно   п.3.4.,   п.3.6.   Договора,   взимается Арендодателем в качестве компенсации расходов Арендодателя в связи с предоставлением коммунальных услуг и оплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета Арендодателя.

Согласно п.3.2. Договора Стоимость эксплуатационных услуг по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации в размере 6 319 рублей 50 копеек, кроме того НДС, не входит в Минимальный размер Базовой арендной платы, и подлежит оплате Арендаторам не позднее 05 рабочего дня оплачиваемого месяца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 750 000 руб.

Впоследствии задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения Арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.6. Договора).

На основании п. 10.6 Договора истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы   в размере 324 254,10 руб., неустойка за просрочку внесения оплаты за эксплуатационные услуги по содержанию системы оповещения и противопожарной системы сигнализации  за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. в размере 7 325,56 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки выполнен неверно: не учтены требования ст. 193 ГК РФ; день оплаты задолженности не всегда включался истцом в период просрочки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки, составленный с учетом вышеназванных  замечаний составляет большую сумму, чем заявляет истец.

Суд, проверив расчеты сторон, признает расчет ответчика методологически  и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  указал, что  в силу п. 10.6. договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, авансового платежа, а также выполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае приостановки арендодателем встречных обязательств в соответствии с п. 3.9. договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек в день до момента возобновления приостановленных обязательств.

Размер пеней составляет 109,5 % (при 365 днях в году) - 109,8 % (при 366 днях в году) годовых, из следующего расчета:

0,3 (размер пеней за день просрочки) * 365 (кол-во дней в году) = 109,5;

0,3 (размер пеней за день просрочки) * 366 (кол-во дней в году) = 109,8.

Ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает любые возможные убытки, которые мог понести истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы, при этом действительных убытков истцом понесено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 56 428,94 руб.  исходя из двукратной учетной  ставки  ЦБ РФ. Суд полагает, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга не имеется .

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛСОВЕТ" (117342, ГОРОД МОСКВА, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6 ПОМ ХХ КОМ 62 ОФИС 9Е, ОГРН: 1037719022440, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 7719271940) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАЙС" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 87Б, ОГРН: 1027700367551, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7715233510) неустойку в размере 56 428,94 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 632 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАЙС" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 484 руб., оплаченную платежным поручением № 1007 от 30.06.2022 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова