ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12490/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-18103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-18103/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №37 от 22.04.2021, диплом).

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Главное управление МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – привлекаемое лицо, ООО «Пилигрим», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) ООО «Пилигрим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Пилигрим» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, требование наличия оборудования на момент плановой проверки на месте осуществления деятельности нормативными актами не предусмотрено, поскольку владение оборудованием доказывается действующим договором аренды. Кроме того, ООО «Пилигрим» обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.03.2021 № 15 заявителем в отношении ООО «Пилигрим» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности, по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что у ООО «Пилигрим» отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе: средства измерения по перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), прошедшие поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и техническая документация на них, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, чем нарушены подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128), приказ МЧС России от 31.07.2020 № 571. 

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.04.2021 № 15, в котором нашли отражение установленные нарушения. 

По факту обнаружения правонарушения главным специалистом Главного управления МЧС России по Челябинской области в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО «Пилигрим» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 № 25 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Пилигрим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. 

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ. 

Частью 4 статьи 24 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Минимальный перечень № 571).

Как установлено судом первой инстанции и следует из собранных материалов дела об административном правонарушении, документов, представленных административным органом в суд, в момент проведения проверки у ООО «Пилигрим» отсутствовало оборудование, необходимое для осуществления лицензионного вида деятельности (лицензия от 06.11.2012 № 4-Б/00572), что в соответствии с пунктом пункту 5 Положения № 1128 является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки и участвующим и в деле лицами по существу не оспариваются.

В обоснование своей позиции ООО «Пилигрим» указало, что на момент проведения проверки необходимое оборудование для осуществления лицензионной деятельности (лицензия от 06.11.2012 № 4-Б/00572) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, у него фактически имелись, что подтверждается договором аренды оборудования от 01.04.2021 № 049/2021-П подписанного ООО «Пилигрим» (арендатор) с ООО «Эксклюзив-Плюс» (арендодатель). Однако, данное оборудование в момент проверки находилось на объекте.

Данный довод общества суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно материалам дела аналогичное оборудование (переданное ООО «Пилигрим» по договору аренды оборудования от 01.04.2021 № 049/2021-П) одновременно передано в пользование (в аренду) ООО ПФ «Триумф» на основании договора аренды оборудования от 01.04.2021 № 048/2021-Т.

При этом, общество представило в материалы дела новый договор аренды от 01.02.2021 № 049/2021-П, подписанный с ООО «Эксклюзив-Плюс» (арендодатель) на аналогичное оборудование, что и по договорам от 01.04.2021 № 049/2021-П и от 01.04.2021 № 048/2021-Т.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные между ООО «Пилигрим» (арендатор) с ООО «Эксклюзив-Плюс» (арендодатель) договоры аренды оборудования от 01.02.2021 №049/2021-П оборудования от 01.04.2021 № 049/2021-П) при отсутствии у ответчика самого оборудования (не представлено для обозрения в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего спора) не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка общества на письмо ООО «Аквилон», поскольку обстоятельства, указанные в данном письме не исключают обязанность ООО «Пилигрим» иметь минимальное количество оборудования, необходимого для осуществления лицензионной деятельности (лицензия от 06.11.2012 № 4-Б/00572) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также обязанность ООО «Пилигрим» предъявить данное оборудование проверяющему, для визуального осмотра. 

Таким образом, ООО «Пилигрим» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией от 06.11.2012 № 4-Б/00572, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Следовательно, ООО «Пилигрим» допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях ООО «Пилигрим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Пилигрим» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Пилигрим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела видно, что извещение на 20.05.2021 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.10) направлено по средствам почтовой связи в адрес общества, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.04.2021 (л.д.13).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45409146693443, на 02.05.2021 в отчете почтового органа значится отметка «Ожидает адресата в месте вручения» (л.д.14).

В связи с чем, административным органом определена новая дата для составления протокола об административном правонарушении – 25.05.2021.

Извещение на 25.05.2021 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.11) вручено обществу «Пилигрим» нарочно 21.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2021 в отсутствие законного представителя ООО «Пилигрим».

С учетом изложенного, доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено судом обществу в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера наказания при наличии исключительных обстоятельств. В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-18103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова