Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-968/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» на постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-968/2023 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...> а,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 17.03.2020 № 02.0400.472.20 (далее – договор), за период с 17.04.2020 по 17.02.2021 в размере 26 117 руб. 62 коп. и судебных расходов.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания неустойки в размере 15 992 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит                            его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на ошибочность  выводов суда апелляционной инстанции, поскольку умышленное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара является основанием к неприменению условия договора об ограничении ответственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим вывода.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю автосервисное оборудование и приспособления (далее - товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня его получения по универсальному передаточному документу (далее – УПД).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с 31 дня с момента в возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка не должна составлять более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора).

Обществом по заявке от 20.03.2020 № 1.11/18/771-исх. произведена поставка товара 27.03.2020, 10.04.2020 и 17.04.2020 на общую сумму 202 500 руб. 05 коп.

Оплата за поставленный товар произведена компанией платежными поручениями от 19.10.2020 № 23452, от 28.12.2020 № 30919, 17.02.2021 № 4646.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления обществом неустойки и обращения                                         в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения компанией денежного обязательства, наличия оснований для взыскания с нее договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара без учета установленного ограничения ее размера, не подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, руководствовался статьями 1, 329, 330, 420, 421 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                            «О подготовке дела к судебному разбирательству», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016  № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, признал произведенный обществом расчет неустойки не соответствующим условиям договора и изменил решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционной коллегией правильно.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом Постановления №7 заключенное заранее соглашение                 об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности                    за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки товара обществом, несвоевременную его оплату компанией, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его несоответствующим условиям договора, апелляционный суд мотивированно взыскал неустойку в пределах определенного договором размера, удовлетворив исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий договора, которыми определен размер (лимит) ответственности покупателя. Соответствующее условие не является ограничением ответственности в смысле пункта 4 статьи 401 ГК РФ, поскольку выражает волю сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на согласование конкретного размера и порядка применение санкции. Позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о размере ответственности покупателя, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены              в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционной коллегией не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению                             не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1