АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1845/2024

20 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 16 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Антей», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к  муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск», ОГРН 

<

***>, г,Челябинск, о взыскании 32 369 руб. 21 коп.,  

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) 23.01.2024  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – ответчик, Комитет) о  взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере 31 764 руб. 35 коп., неустойки в  размере 604 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК  РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, акционерное  общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН  

<

***>, г,Челябинск.  

05.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил  отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в  полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3,  ч.5 ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Антей» (до 18.05.2018 ООО УО  «Коммунальный сервис») является управляющей организацией на основании лицензии от  31.03.2016 № 074000638 следующих многоквартирных домов:  

- 

<

...> (протокол общего собрания собственников  от 21.11.2017);  

- 

<

...> (протокол общего собрания собственников от  20.04.2016);  

- 

<

...> (протокол общего собрания собственников от  29.03.2021).  

Поскольку собственниками домов обязанность по установке общедомового прибора  учета не исполнена, 01.01.2023, 31.05.2023 АО «УСТЭК-Челябинск» осуществлены  действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета в упомянутых  многоквартирных домах, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 01.01.2023   № ЭР1/1457, от 01.01.2023 № ЭР1/1460, от 31.05.2023 № ЭР1/1511.  

Согласно счетов на оплату от 05.09.2023 № 001/У000036, от 05.09.2023   № 001/У000037, от 09.10.2023 № 001/У000043, сумма задолженности за оказанные услуги  по установке ОПУ составила 1 078 641 руб. 11 коп.  

В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости  квартира № 9, расположенная по адресу: 

<

...>,  включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании  постановления Главы города Челябинска от 25.06.1996 № 837-п, квартира № 52,  расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр  муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы города  Челябинска от 20.09.2000 № 837-п, квартира № 32, расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр муниципального имущества города  Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 20.09.2000 № 837-п,  квартира № 40, расположенная по адресу: 

<

...>,  включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании  постановления Главы города Челябинска от 07.08.1996 № 1073-п, квартира № 86,  расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр  муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы города  Челябинска от 07.08.1996 № 1073-п.  

Таким образом, собственником указанных помещений является муниципальное  образование «город Челябинск».  

22.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность за установку ОПУ на упомянутые квартиры.  

26.12.2023 письмом № 63726 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для  возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Антей» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость  и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ данные о количественном значении  потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное  регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности  осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня  энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень  требований к содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.  В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации,  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в  отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за  содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в  утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона № 261-ФЗ государственное  регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности  осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за  содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с  жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным  домом.  

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том  числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в  утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке  перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической  энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2012  непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой  

энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию.  

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16  Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками  помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе  путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией.  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме.  

Анализируя указанные выше нормы законодательства, суд пришел к выводу о том,  что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых  приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание  многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов  собственниками помещений независимо от наличия соответствующих указаний в договоре  управления, решения общего собрания собственников помещений, отсутствия  предложений со стороны ресурсоснабжающей организации.  

С даты вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ работы по установке и  введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в  многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого  дома.  

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного  дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять  все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об  энергосбережении.  

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых)  приборов учета, а также их надлежащая эксплуатация входит в обязанности управляющей  организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.  

Из материалов дела следует, что ООО «Антей» (до 18.05.2018 ООО УО  «Коммунальный сервис») является управляющей организацией на основании лицензии от  31.03.2016 № 074000638 следующих многоквартирных домов:  

- 

<

...> (протокол общего собрания собственников  от 21.11.2017);  

- 

<

...> (протокол общего собрания собственников от  20.04.2016);  

- 

<

...> (протокол общего собрания собственников от  29.03.2021).  

По смыслу пункта 5 и пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ и п.38(1)  Правил № 491, в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных  домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими  организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов,  за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке  общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату  расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере,  пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.  Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда  такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.  

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта  28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы  учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего  имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  общедомовых приборов учета энергии.  

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению  многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов  подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.  

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по  оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в  подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за  содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.  

Действия ООО «Антей» по установке ОПУ используемой тепловой энергии в  спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле  собственников.  

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство  по компенсации расходов истца на установку ОПУ.  

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных  ресурсов.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане –  собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке  общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки  (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим  периодом рассрочки).  

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления  рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц -  собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих  организаций.  

В данном случае ответчик обязан оплатить соответствующие расходы  единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении с  последующим возмещением этих расходов за счет собственников.  

При этом содержание ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении не может  толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по  

установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если  собственники не приняли решения об установке прибора учета.  

Истец произвел расчет, исходя из площади помещений:  

- 

<

...> сумма начисления составила  6 411 руб. 19 коп.;  

- 

<

...> сумма начисления составила  4 561 руб. 81 коп.;  

- 

<

...> сумма начисления составила  7 479 руб. 83 коп.;  

- 

<

...> сумма начисления составила  6 101 руб. 46 коп.;  

- 

<

...> сумма начисления составила  7 210 руб. 06 коп.  

Всего сумма начислений составила 31 764 руб. 35 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты  поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период  с 10.12.2023 по 22.01.2024 в размере 604 руб. 86 коп.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как указано выше, в пункте 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме,  а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к  настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению.  

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную  услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом  повышающего коэффициента.  

Таким образом, из буквального толкования нормативных актов, устанавливающих  применение повышенного коэффициента, следует, что спорная сумма является  повышенной платой за коммунальные ресурсы.  

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие  коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за  коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.  

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных  коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии,  тем не менее, являются составной частью платы при определенных в Правилах № 354  условиях.  

По расчету истца неустойка составила 604 руб. 86 коп. Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом, признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по  смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение  обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора,  предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде  неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица,  адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и  возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих  правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность  для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких  обстоятельствах.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

 При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том  числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем  исполнении договора.  

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной  договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к  нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ),  поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В рассматриваемом деле оснований для уменьшения размера законной неустойки  судом не установлено, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям  допущенного нарушения обязательств не представлено, в связи с чем основания для  применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за указанный им период  подлежит удовлетворению в размере 604 руб. 86 коп.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных  истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не  представлено.  

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не  оспорил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и  взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина,  

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина платежными поручениями от 19.01.2024 № 36 в размере  2 000 руб. 00 коп.  

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что  ответчик в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в  арбитражных судах.  

Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного  самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном  ч.1 ст.110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств  бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Антей» задолженность в размере 31 764 руб. 35 коп., пени в размере  604 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины  2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.А. Сысайлова