Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

                                    

постановлениЕ

23 марта 2021 г.                                                           Дело № А48-12423/2019(2)

г. Воронеж   

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Владимировой Г.В.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу № А48-12423/2019(2) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее – ПАО МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу № А48-12423/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2020 (сообщение № 5142408), в газете Коммерсантъ от 18.07.2020 № 126(6847).

09.07.2020 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 257 445 305,50 руб., в том числе 257 414 523,07 руб. основной долг, 30 782,43 руб. комиссии (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу № А48-12423/2019(2) требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3  в размере 257 445 305,50 руб., в том числе 257 414 523,07 руб. основной долг, 30 782,43 руб. комиссии в составе основной задолженности (для целей голосования). В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Агропромматериалы», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор», АО «Орловская хлебная база № 36», ООО «Агропромтрейд», ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-12423/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом),   введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов апелляционной жалобы возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агропромматериалы» (заемщик) был заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Агропромматериалы» ФИО3 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 19.08.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник. 

ООО «Агропромматериалы» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору составляет 39 979 434 руб. основного долга. 

31.05.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромтрейд» был заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался предоставить ООО «Агропромтрейд» денежные средства в сумме 78 500 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора № 

<

***> с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Агропромтрейд» ФИО3 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором № 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 02.06.2017. 

Основания ответственности поручителя аналогичны вышеуказанному договору. 

ООО «Агропромтрейд» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило. 

Задолженность ФИО3 по данному договору составляет 30 094 610,76 руб., из которых 30 063 828,33 руб. - основной долг, 30 782,43 руб. - комиссии за обслуживание кредита. 

18.08.2016 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агропромтрейд» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Агропромтрейд» ФИО3 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором №

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 18.08.2016. Основания ответственности поручителя аналогичны вышеуказанным договорам. 

ООО «Агропромтрейд» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило. 

Задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору составляет 120 874 260,42 руб. основного долга. 

22.08.2016 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и АО «Орловская хлебная база № 36» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 66 500 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО3 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 22.08.2016. Основания ответственности поручителя аналогичны вышеуказанным договорам. 

АО «Орловская хлебная база № 36» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило. 

Задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору составляет 66 497 000,32 руб. основного долга. 

В связи с тем, что основными должниками обязательства по кредитным обязательствам по договорам № 

<

***> от 19.08.2016, № 

<

***> от 31.05.2016, № 

<

***> от 18.08.2016, № 

<

***> от 22.08.2016 не были исполнены в полном объеме, учитывая, что в отношении основных должников введены процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дела о банкротстве ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд» и АО «Орловская хлебная база № 36» с требованиями о включении в реестр. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу № А48–510/2019(1), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромтрейд» в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. – основной долг, 4 214 968,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. – комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2020 по делу № А48-13330/2019 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромматериалы» в сумме 230 282 953,88 руб. основного долга (для целей голосования). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу № А48–10856/2018(22) требования АО «Россельхозбанк» в размере 303 594 213,66 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов АО «Орловская хлебная база № 36» как обеспеченные залогом имущества должника, из которых основной долг в размере 277 656 367,01 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 30 782,43 руб. в составе основной задолженности, неустойка в размере 25 907 064,22 руб., учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая погашению после удовлетворения требований кредиторов по уплате основного долга и причитающихся процентов. 

Как указал Банк, частично задолженность, включенная в реестры требований кредиторов основных должников, была погашена: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2016 на общую сумму 543 621,72 руб., в том числе проценты ООО «Агропромтрейд» 20.05.2020 на сумму 543 621,72 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2016 на общую сумму 37147435,08 руб., в том числе основной долг ООО «Агропромтрейд» 20.05.2020 на сумму 14 585 031,73 руб., 04.06.2020 на сумму 1 197 000 руб., 07.07.2020 на сумму 1 853 797,64 руб.; ЗАО «Орловский мелькомбинат» 20.08.2020 на сумму 10 890 388,24 руб.; АО «Орловская хлебная база № 36» за период 02.10.2020-06.10.2020 на сумму 7 497 658,06 руб.; проценты ООО «Агропромтрейд» 20.05.2020 на сумму 1 123 559,41 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2016 на общую сумму 1 643 591,90 руб., в том числе проценты ООО «Агропромтрейд» 20.05.2020 на сумму 1 643 591,90 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2016 на общую сумму 904 195,24 руб., в том числе проценты ООО «Агропромтрейд» 20.05.2020 на сумму 904 195,24 руб. 

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам. 

Таким образом, задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договорам №

<

***> от 19.08.2016, № 

<

***> от 31.05.2016, № 

<

***> от 18.08.2016, № 

<

***> от 22.08.2016 составила 257 445 305,50 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2016 - 39 979 434 руб. основного долга; по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2016 – 30 094 610,76 руб., в том числе 30 063 828,33 руб. основного долга, 30 782,43 руб. - комиссия; по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2016 - 120 874 260,42 руб. основного долга; по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2016 – 66 497 000,32 руб. основного долга. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями   к ФИО3 как поручителю по указанным кредитным договорам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Факт выдачи кредитных средств заемщикам по кредитным договорам подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен лицами, участвующими в деле. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). 

При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником. 

Судом установлено наличие у заемщиков ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд» и АО «Орловская хлебная база № 36» неисполненных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 19.08.2016, № 

<

***> от 31.05.2016, № 

<

***> от 18.08.2016, № 

<

***> от 22.08.2016 и, соответственно, обязанности ФИО3 как поручителя солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение вышеуказанных обязательств основных должников. 

Довод ФИО3 о непредставлении заявителем доказательств наличия задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, выпискам по счетам основных заёмщиков, отражающим операции по поступлению денежных средств в счет погашения задолженности; письмам конкурсных управляющих ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд», АО «Орловская хлебная база № 36», ЗАО «Орловский мелькомбинат» о размере оплаченных кредитору средств. 

Как следует из объяснений Банка, все погашения задолженности отражаются на лицевых счетах основных заемщиков, привязанных к кредитным договорам. 

Представленные в материалы дела Банком доказательства не оспорены, доказательств наличия задолженности в ином размере  не представлено. 

Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения суда также  не представлено. 

При принятии настоящего судебного акта арбитражным судом области  было учтено положение пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам установлены в делах о банкротстве в отношении основных должников - ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд», АО «Орловская хлебная база № 36», что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 07.10.2019 по делу № А48-510/2019(1), от 27.02.2020 по делу № А48-13330/2019, 09.07.2020 по делу № А48-10856/2018(22). 

Таким образом, арбитражным судом подтверждены наличие и размер задолженности основных должников ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд», АО «Орловская хлебная база № 36», в связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требования Банка к ФИО3 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод должника о допущенном Банком злоупотреблении правом при заявлении требований в рамках дела о банкротстве ФИО3  суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на ошибочном  толковании  норм права, поскольку то обстоятельство, что требования Банка включены в реестры требований кредиторов к основным должникам, не прекращает обязательства поручителя. 

При этом порядок погашения требований в случае, когда процедуры банкротства применены  и к должнику по основному обязательству, и  к поручителю, определены в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Кроме того, должник, возражая на требование кредитора, заявил, что в оплату неустойки были незаконно направлены денежные средства должника вместо погашения основного долга и начисленных процентов, а также указал на незаконность взимания Банком комиссии за резервирование денежных средств. 

Рассмотрев возражения должника, арбитражный суд области признал  их необоснованными, указав, что предметом рассмотрения настоящего  спора являются требования Банка, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов в части основного долга и комиссии за обслуживание кредита.  При этом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленной неустойки, комиссии за резервирование денежных средств Банком не предъявлено. 

Арбитражным судом области также был отклонен довод должника относительно возможного зачета сумм излишне уплаченной неустойки в счет основного долга и начисленных процентов, поскольку в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), что предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Также суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.07.2020 по делу № 2-102/2019 была дана оценка доводам о нарушении Банком очередности погашения требований кредитора, установленной статьи 319 ГК РФ и договорами. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Агропромматериалы», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор», ООО «Восход», АО «Орловская хлебная база №36», ООО «Агропромтрейд», ФИО5, ФИО6 

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что требования Банка основаны на неисполнении должником как поручителем обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.09.2016, № 

<

***> от 18.08.2016, № 

<

***> от 31.05.2016, № 

<

***> от 19.08.2016. При этом поручителями по вышеуказанным кредитным договорам также выступали ООО «Восход», ООО «Хомутовский элеватор», ФИО5 и ФИО6 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, из изложенного следует, что привлечение должника по основному обязательству либо поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

 Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичного погашения задолженности, требования Банка к ФИО3 как солидарному должнику по кредитным договорам № 

<

***> от 19.08.2016, № 

<

***> от 31.05.2016, № 

<

***> от 18.08.2016 и № 

<

***> от 22.08.2016, составляют 257 445 305,50 руб., в том числе 257 414 523,07 руб. - основной долг, 30 782,43 руб. - комиссия в составе основной задолженности, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В удовлетворении ходатайства ФИО3, заявленного в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц ООО «Агропромматериалы», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор», АО «Орловская хлебная база № 36», ООО «Агропромтрейд», ФИО5 и ФИО6, протокольным определением суда  от 17.03.2021 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку  согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу № А48-12423/2019(2) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу №А48-12423/2019(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова                                

                                                                                                       ФИО1