ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12810/2017

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу № А82-12810/2017, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании расходов и фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Виста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТПК Виста» (далее – ООО «ТПК Виста», должник) 690 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 141 000 руб. – за процедуру наблюдения, 579 096 руб. 77 коп. – за период конкурсного производства, 149 701 руб. 11 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 317 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 701 руб. 11 коп. в возмещение расходов арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в отношении ООО «ТПК Виста». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2020 в части снижения фиксированной суммы вознаграждения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь 2017 года, май 2018 года, февраль, март, май 2019 года до 25 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей в месяц; за январь, февраль, август, сентябрь 2018 года, январь, ноябрь 2019 года до 60 000 рублей, за апрель 2019 года - до 7000 рублей, у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполняла свои обязанности в деле о банкротстве ООО «ТПК Виста», о чем свидетельствует объем проделанной арбитражным управляющим работы. Доказательства обратного уполномоченным органом, ходатайствующим в суде первой инстанции о снижении размера причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в дело не представлены. Доказательства неосуществления ФИО2 конкретных мероприятий, возложенных на последнюю в рамках процедур банкротства ООО «ТПК Виста», от проведения которых последняя уклонилась, уполномоченным органом суду не представлены. Факт затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего ФИО2 из материалов дела не усматривается; факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в деле отсутствуют. Напротив, арбитражным управляющим направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве до завершения торговой процедуры по продаже имущества должника, а именно на том этапе публичного предложения, когда стало очевидно известно, что выручки от реализации предмета залога на текущем этапе снижения цены публичного предложения заведомо будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ссылки на объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также длительность процедуры конкурсного производства, не являются основанием для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения в силу положений Закона о банкротстве. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, также не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2020 отменить.

По мнению уполномоченного органа, при наличии у должника залогового кредитора правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «ТПК Виста» с уполномоченного органа не имеется. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не реализована главная задача конкурсного производства как процедуры банкротства - не распродано залоговое имущество должника, за счет которого могло бы быть погашение (хотя бы частично) расходов на процедуру банкротства (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Учитывая, что предъявленные к взысканию арбитражным управляющим ФИО2 судебные расходы связаны с реализацией имущества, находящегося в залоге конкурсного кредитора ФИО4, инспекция полагает, что в удовлетворении требований ФИО2 в данной части должно быть отказано. В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, расходы на публикацию информации относительно залогового имущества должен нести залоговый кредитор, то есть ФИО4 Уполномоченный орган также считает, что имеются все основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за процедуры банкротства в отношении должника. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт указывает на формальный характер проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО «ТПК Виста», анализ недостаточно детально проработан, так как не выявлена структура запасов должника в сумме 8 452 тыс. руб. и собственный капитал и резервы в сумме 1 345 тыс. руб., за счет которых могли бы покрыться расходы на проведение процедуры. Ввиду не принятия мер по выявлению, денежные средства в размере 9 797 (1345+8452) рублей не поступили в конкурсную массу должника и не направлены на погашение текущих расходов и требований кредиторов; конкурсным управляющим не представлено обоснование не ликвидности данного имущества должника, а равно и приказов о списании. Заявитель отмечает, что за январь и февраль 2018 года действия конкурсным управляющим не совершались, в связи с чем целесообразно не вытачивать вознаграждение конкурсному управляющему за этот период, за март, апрель, май, июнь, июль 2018 года целесообразно снизить вознаграждение до 5 000 рублей за отсутствием значимых действий арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства должника. В августе 2018 года действия конкурсным управляющим не совершались, а связи с чем налоговый орган считает целесообразным не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за этот период. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 инспекция настаивает на снижении вознаграждения ФИО2 до 5 000 рублей ввиду осуществления последней в процедуре конкурсного производства незначительных действий. По тем же основаниям апеллянт полагает необходимым снизить вознаграждение ФИО2 до 5 000 рублей и за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, декабрь 2018 года и июнь 2019 года инспекция предлагает исключить из периода начисления арбитражному управляющему вознаграждения по причине неосуществления последней действий, связанных с процедурой банкротства должника. Налоговый орган обращает внимание, что ООО «ТПК Виста» не исключено из ЕГРЮЛ, продолжает вести деятельность, а так же продолжает иметь в собственности имущество (земельные участки), в связи с чем полагает, что задолженность подлежит взысканию за счет имущества должника. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 22.09.2020, 28.09.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020, 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего ФИО2 мотивированно отклонил, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Протокольным определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК откладывалось на 07.12.2020.

Определением от 04.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2020 до 14.12.2020.

При установлении соединения в судебном заседании 14.12.2020 с представителем ФИО2 в режиме веб-конференции возникли технические неполадки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:00.

В ходе перерыва в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Виста».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 ООО «ТПК Виста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Виста» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, фиксированной суммы вознаграждения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих представителей заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий просит возместить 149 701 руб. 11 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТПК Виста».

В обоснование несения расходов в указанной сумме арбитражным управляющим представлены кассовые чеки, копии счетов, справок из банка, копии публикаций соответствующих сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на общую сумму 149 701 руб. 11 коп.

Оценив представленные в дело арбитражным управляющим документы, суд первой инстанции посчитал, что понесенные ФИО2 расходы в размере 149 701 руб. 11 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТПК Виста» и не были компенсированы за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - определением суда от 03.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТПК Виста» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «ТПК Виста», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на ФИО2 обязанностей в рамках дела о банкротстве должника или личных целях, инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с реализацией имущества, находящегося в залоге конкурсного кредитора ФИО4, на данного кредитора рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в конкурсную массу ООО «ТПК Виста» было включено имущество, состоящее из четырех земельных участков, находящихся в залоге у конкурсного кредитора ФИО4

Однако данное имущество в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях его реализации, реализовано не было, несмотря на осуществление конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на реализацию данных земельных участков.

Иного имущества у должника не выявлено.

При таких обстоятельствах возможность возмещения расходов в данной части за счет средств залогового кредитора отсутствует по мотиву нереализации данного имущества.

Доводы налогового органа об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Помимо указанных выше расходов арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа 690 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 141 000 руб. – за процедуру наблюдения, 549 096 руб. 77 коп. – за период конкурсного производства.

Расчет ФИО2 обоснован осуществлением последней полномочий временного управляющего должником в период с 28.11.2017 по 18.04.2018, полномочий конкурсного управляющего должником в период с 19.04.2018 по 28.10.2019.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 28.11.2017 и решением суда от 19.04.2018 управляющему ФИО2 было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.

Возражая против взыскания указанной суммы в пользу ФИО2, уполномоченный орган заявил ходатайство о снижении вознаграждения до 95 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 в данной части, возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 317 000 рублей. При этом суд исходил из объема проделанной конкурсным управляющим работы, а также длительности процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив повторно фактические обстоятельства рассматриваемого дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

В обоснование необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 95 000 рублей налоговый орган указал на то, что ФИО2 уклонялась от осуществления своих полномочий при проведении процедур банкротства в отношении должника, в частности, провела формальный анализ финансового состояния ООО «ТПК Виста», опубликовала отчет конкурсного управляющего с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, затягивала процедуру реализации залогового имущества должника.

Исследовав вменяемые уполномоченным органом ФИО2 нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего до 317 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной конкурсным управляющим работы, а также длительности процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, при принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что полномочия временного управляющего ФИО2 осуществляла в период с 28.11.2017 по 18.04.2018, конкурсного управляющего – в период с 19.04.2018 по 28.10.2019.

В период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства действия арбитражного управляющего незаконными не признавались.

Жалоба налогового органа на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в наличии у должника трех расчетных счетов, определением суда от 29.11.2019 оставлена без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявителем по делу о банкротстве не доказаны незаконность действий арбитражного управляющего, равно, как не доказаны факты необоснованных расходов арбитражного управляющего в указанный период, причинения убытков действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательства необоснованно понесенных ФИО2 за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных последней сделок, причинения убытков должнику, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, судом первой инстанции не установлены.

Напротив, материалы дела, а также фактические обстоятельства (сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А82-12810/2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ) свидетельствуют о выполнении ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах.

Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо причинение кредиторам убытков, в результате исполнения обязанностей ненадлежащим образом.

Недостатки анализа финансового состояния ООО «ТПК Виста» не свидетельствуют о бездействии управляющего, анализ финансового состояния проведен, представлен первому собранию кредиторов 29.03.2018, отчет временного управляющего о процедуре наблюдения принят к сведению собранием кредиторов, уполномоченный орган, имеющий 100 % голосов, принимал участие в собрании и голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с неосуществлением мероприятий по реализации заложенного имущества, отклоняются за несостоятельностью, так как опровергаются имеющимися в ЕФРСБ, а также представленными суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим пояснениями от 09.12.2020, документально налоговым органом не опровергнутыми.

Опубликование конкурсным управляющим отчета с нарушением срока не может являться основанием для снижения вознаграждения, поскольку причинение убытков должнику или кредитором в результате данного нарушения не установлено.

Отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов, фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий в данной части не установлено.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

Доводы уполномоченного органа о несоблюдении управляющим установленного законом порядка продажи предмета залога, которое в конечном итоге повлекло затягивание процедуры банкротства должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 317 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до указанной суммы у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из расчета суммы вознаграждения декабрь 2018 года (30 000 руб.) по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим в данный период мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Так, согласно сведениям из ЕФРСБ, в ноябре 2018 года (сообщение № 3191251 от 07.11.2018) конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТПК Виста», находящегося в залоге у ФИО4 с разъяснениями о порядке подачи кредиторами возражений в случае наличия таковых относительно опубликованных условий продажи имущества. Срок предъявления возражений – 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ о настоящем Положении.

В указанный арбитражным управляющим срок возражения от кредиторов не поступили.

Однако по истечении указанного срока в декабре 2018 года конкурсный управляющий к реализации имущества залогового кредитора не приступила; иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника в указанный период не проводила.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу управляющего ФИО2 вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 30 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выплаты вознаграждения ФИО2 в сумме 660 096 руб. 77 коп., расчет которой определен следующим образом: 141 000 руб. – за процедуру наблюдения, в том числе 3 000 руб. за 3 дня ноября 2017 года, 120 000 руб. за период декабрь 2017 года – январь-март 2018 года (30 000 руб.х4), 18 000 за 18 дней апреля 2018 года; 519 096 руб. 77 коп. – за процедуру конкурсного производства, в том числе 12 000 руб. за 12 дней апреля 2018 года, 480 000 руб. за период май-ноябрь 2019 года, январь-сентябрь 2019 года, 27 096 руб. 77 коп. за 28 дней октября 2019 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего следует изменить.

Доводы уполномоченного органа о возможности погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника документально не подтверждены.

Возможность обнаружения имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим, судом первой инстанции не установлена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (подпункт 3 пункта 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу № А82-12810/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 660 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, из которых 141 000 руб. – за процедуру наблюдения, 519 096 руб. 77 коп. – за процедуру конкурсного производства, 149 701 руб. 11 коп. в возмещение расходов арбитражного управляющего, всего 809 797 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1