СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16007/2015-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело №А71-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (предыдущее наименование публичное акционерное общество «Европлан»): Шарманов С.А., доверенность от 03.07.2018 №8433/2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивонина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 02.06.2015 №644669-ПР/ИЖВ-15, заключенного между публичным акционерным обществом «Европлан» и должником,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. 

в рамках дела №А71-5158/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АгроРост» (ИНН 1840006264, ОГРН 1121840000710)

третьи лица: 1) Золоторев Константин Владимирович, 2) Пасынкова Светлана Леонидовна, 3) Кучумов Алексей Андреевич

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 заявление Крестьянского хозяйства «Захарова» (далее – КХ  «Захарова») о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – общество «АгроРост», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2015 №132.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 общество «АгроРост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин П.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 №225.

24.11.2016 конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2015 транспортного средства – автомобиля марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) XWEPC813DD0002998, 2012 года выпуска, заключенного между публичным акционерным обществом «Европлан» (далее – ПАО «Европлан», ответчик) и должником. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 32 и пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определениями арбитражного суда от 24.11.2016, 28.11.2017, 06.02.2018, 07.08.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золоторев Константин Владимирович (далее – Золоторев К.В.), Пасынкова Светлана Леонидовна (далее – Пасынкова С.Л.), Кучумов Алексей Андреевич (далее – Кучумов А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 (резолютивная часть определения от 30.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ивонин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи руководителем общества «АгроРост» являлась Пасынкова С.Л. Так, в частности, из имеющегося в материалах дела постановления старшего следователя СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» майора юстиции Попова Е.А. от 06.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный в ходе проведения проверки Золотарев К.В. пояснил, что в апреле 2015 года общество «АгроРост» было продано Золотаревым К.В. Пасынковой С.Л. и 23.04.2015 все документы, касающиеся деятельности данного юридического лица были переданы Пасынковой С.Л. Отмечает, что из содержания постановления старшего следователя по ОВД СЧ УМВД России по г.Ижевску майора юстиции Чернышевой Г.В. от 30.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, начиная с 17.04.2015, руководителем общества «АгроРост» являлась Пасынкова С.Л., при этом, Золотарев К.В. пояснил, что документы и имущество организации были переданы Пасынковой С.Л. Полагает, что, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что, начиная с 17.04.2015 (дата прекращения полномочий Золотарева К.В.), ПАО «Европлан» было извещено об этом, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется сформированная на дату совершения оспариваемой сделки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «АгроРост», согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени должника, является общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон»), руководителем которой и являлась Пасынкова С.Л. Таким образом, в данном случае ПАО «Европлан» должно было предпринять действия по установлению полномочий лица, действующего от имени общества «АгроРост», тем более что исполнением сделки являлась передача дорогостоящего имущества. 

До начала судебного заседания от ПАО «Европлан» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Ивониным П.А. к апелляционной жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016 приобщена к материалам дела. 

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Европлан» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (в настоящее время – Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан») (Лизингодатель) и обществом «АгроРост» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №644669-ФЛ/ИЖВ-12 (далее – договор лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12), в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 №1, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга - транспортное средство марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) XWEPC813DD0002998, 2012 года выпуска, и  предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами. 

Согласно пункту 4.4 указанного договора сумма лизинговых платежей составляет 1 409 836 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 215 059 руб. 84 коп. 

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 346 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 52 924 руб. 58 коп., и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12 выкупная цена предмета лизинга составляет 17 347 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 2 646 руб. 23 коп. 

Дата окончания срока лизинга определена в пункте 5.3 договора лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12 до 31.10.2015. 

В дальнейшем,  по инициативе Лизингополучателя стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2015 №1 к договору лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12, которым предусмотрели изменение графика лизинговых платежей и сокращение срока лизинга. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается от Лизингодателя Лизингополучателю путем подписания отдельного договора купли-продажи.

В  связи с окончанием договора лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12 и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по нему, в том числе в связи с полной оплатой всех платежей за имущество согласно графику, 02.06.2015 между ПАО «Европлан» (Продавец) и обществом «АгроРост» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №644669-ПР/ИЖВ-15 (далее – договор купли-продажи от 02.06.2015 №644669-ПР/ИЖВ-15), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) XWEPC813DD0002998, 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 194 767 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 29 710 руб. 34 коп. 

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2012 №ИЖВ0000761 обществу «АгроРост» (Лизингополучателю) был передан предмет лизинга.

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.09.2018 №17/4470, указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Кучумову Алексею Андреевичу на основании договора купли-продажи от 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» (далее – общество «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод») о признании общества «АгроРост» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 заявление  КХ  «Захарова» о признании общества «АгроРост» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин П.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 общество «АгроРост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин П.А.

Ссылаясь на то, что подписавший от имени должника спорный договор купли-продажи и получивший транспортное средство на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2012 №ИЖВ0000761 Золотарев Константин Владимирович на дату совершения данных действий руководителем общества «АгроРост» не являлся, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 02.06.2015 №644669-ПР/ИЖВ-15 недействительным на основании пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.06.2015 №644669-ПР/ИЖВ-15 и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2012 №ИЖВ0000761 от имени должника подписаны Золотаревым К.В, при этом, из материалов дела следует, что несмотря на принятие 17.04.2015 на общем собрании участников общества «АгроРост» решения о прекращении полномочий Золотарева К.В., как директора данного общества, он продолжал осуществлять фактическое руководство организацией, в то время как Пасынкова С.Л. являлась номинальным директором, что подтверждается данными Пасынковой С.Л. в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве пояснениями о том, что она стала руководителем и учредителем общества «АгроРост» за 1000 руб. 00 коп., отказалась называть лиц, которые предложили ей эту сделку, не знает, какие документы подписывала, никакие документы и печать ей не передавались, таким же номинальным руководителем и учредителем Пасынкова С.Л. является во многих других предприятиях.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ПАО «Европлан» о прекращении полномочий Золотарева К.В. как директора общества «АгроРост» 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Применительно к рассматриваемому случаю оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов не имеется, поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи от 02.06.2015 №644669-ПР/ИЖВ-15 был заключен в связи с  окончанием договора лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12 и выполнением должником (Лизингополучателем) всех обязательств по нему; факт передачи спорного транспортного средства обществу «АгроРост» подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2012 №ИЖВ0000761, а также действиями должника по дальнейшему отчуждению данного имущества в пользу Кучумова А.А. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи от 02.06.2015 №644669-ПР/ИЖВ-15 недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи руководителем общества «АгроРост» являлась Пасынкова С.Л., что следует из содержания постановления старшего следователя СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» майора юстиции Попова Е.А. от 06.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления старшего следователя по ОВД СЧ УМВД России по г.Ижевску майора юстиции Чернышевой Г.В. от 30.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку постановление, вынесенное органом дознания, не является приговором суда и, в силу этого, установленные в ходе доследственной проверки факты не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не нуждающихся в дополнительном доказывании (статья 69 АПК РФ). Сведения, изложенные только в постановлении органа дознания и материалах доследственной проверки, в отсутствие иных дополнительных доказательств, не могут являться безусловным доказательством фактического исполнения Пасынковой С.Л. полномочий руководителя должника. 

Ссылки апеллянта на то, что согласно сформированной на дату совершения оспариваемой сделки выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «АгроРост» лицом, имеющим право действовать от имени должника, являлось общество «Юкон», руководителем которой и являлась Пасынкова С.Л., в связи с чем, в данном случае ПАО «Европлан» должно было предпринять действия по установлению полномочий лица, действующего от имени общества «АгроРост», тем более что исполнением сделки являлось передача дорогостоящего имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку договор лизинга от 27.12.2012 №644669-ФЛ/ИЖВ-12, дополнительное соглашение от 01.04.2015 №1 к нему со стороны общества «АгроРост» были подписаны Золотаревым К.В.; согласно письму УФНС России по Удмуртской Республике от 26.10.2016 №13-19/15692 в период с 06.05.2015 года по 20.12.2015 полномочия руководителя общества «АгроРост» осуществлял Золотарев К.В., таким образом, у ПАО «Европлан» отсутствовали веские основания для проверки полномочий Золотарева К.В. при заключении спорного договора купли-продажи. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку конкурсному управляющему Ивонину П.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества «АгроРост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 ноября 2018 года по делу №А71-5158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина