ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3597/2022

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Комтранс» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) по делу                       № А66-3597/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимберлит Строительные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А, офис 510; далее – ООО «Кимберлит Строительные») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Комтранс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, муниципальный округ «Таганский», внутренняя территория города, улица Верхняя Радищевская, дом 6, строение 1, этаж 1, офис 101;                                              далее – ООО «Техинком-Комтранс») о взыскании 96 248 руб. 32 коп.                   убытков, причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 574 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 27.12.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Техинком-Комтранс» в пользу ООО «Кимберлит Строительные» взыскано 96 248 руб. 32 коп. убытков, 4 970 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг эвакуатора не подлежат возмещению, поскольку их можно было избежать. В пункте 2.3 договора лизинга № 19070/2021 стороны согласовали, что лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») является официальным партнером общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее – ООО «Все Эвакуаторы»), в связи с чем имеет право распространять единые карты лизингодателя и ООО «Все Эвакуаторы», которые дают право лизингополучателю на получение непосредственно от ООО «Все Эвакуаторы» комплекса услуг и (или) товаров, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Оплата услуг эвакуатора сторонней организации не требовалась. Кроме того, расходы на оплату услуг экспедирования следует рассчитывать из фактического объема оказанной услуги. Сумма расходов на бензин не подлежит возмещению ввиду недоказанности их связи со спорным автомобилем. Расходов на проезд по платным дорогам можно было избежать, также эти расходы относятся к другому автомобилю. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Кимберлит Строительные» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 19070/2021, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Во исполнение указанного договора 28 июля 2021 года ООО «Каркаде» (покупатель) заключило с ООО «Техинком-Комтранс» (продавцом) договор купли-продажи (поставки) № 19070/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – грузовой  автомобиль отечественного производства Камаз 6520-53, 2021 года выпуска, объем двигателя – 11 762 куб. см, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – товар).

Пунктом 4.1.2 договора купли-продажи установлено, что продавец обязан передать лизингополучателю (покупателю) товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара, вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами.

На основании пункта 3.2 договора купли-продажи передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 

<

...>, с составлением трехстороннего акта приемки-передачи.

По акту приемки-передачи, составленному 20 августа 2021 года, продавец (ООО «Техинком-Комтранс») в присутствии покупателя (ООО «Каркаде») передал лизингополучателю (ООО «Кимберлит Строительные») транспортное средство Камаз 6520-53.

ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Кимберлит Строительные» (лизингополучатель) также 20 августа 2021 года подписали акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.08.2021 № 98 по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Волтранс» оказало услуги эвакуатора грузового на сумму 25 000 руб. для доставки транспортного средства ООО «Кимберлит Строительные» до места его нахождения (город  Санкт-Петербург). Оплата услуг произведена истцом по акту взаимозачета от 23.08.2021 № 27.

Актом приема-передачи транспортного средства от 20.08.2021 подтверждается факт оказания ФИО1 для ООО «Кимберлит Строительные» экспедиционных услуг по маршруту Москва – Санкт-Петербург  на сумму 15 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 20.08.2021 № 76 истец оплатил оказанные услуги.

Расходы на оплату нефтепродуктов в сумме 42 600 руб. 32 коп., в связи с перевозкой неисправного транспортного средства, подтверждаются транзакционным отчетом и платежным поручением от 19.08.2021 № 268, а расходы на оплату проезда по платным участкам дороги в сумме 13 648 руб. – отчетом и платежным поручением от 18.08.2021 № 266.

Как указал истец в исковом заявлении, во время эксплуатации транспортного средства произошел сбой в электронной системе управления транспортным средством, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению.

ООО «Каркаде» и ООО «Кимберлит Строительные» 09 сентября 2021 года подписали соглашение о расторжении договора лизинга № 19070/2021.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения лизингополучатель (ООО «Кимберлит Строительные») обязан возвратить предмет лизинга в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

ООО «Каркаде», ООО «Кимберлит Строительные» и ООО «Техинком-Комтранс» 09 сентября 2021 года подписали акт приема-передачи к соглашениям о расторжении от 09 сентября 2021 года договора купли-продажи (поставки) от 28 июля 2021 года № 19070/2021 и договора лизинга от 28 июля 2021 года № 19070/2021. В соответствии с данным актом лизингополучатель в присутствии покупателя (лизингодателя) передал, а продавец принял транспортное средство.

Истец 12 ноября 2021 года направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил требования в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одной из разновидностей договора купли-продажи является договор поставки, понятие которого дано в статье 506 ГК РФ: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой транспортного средства ненадлежащего качества сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 28 июля 2021 года № 19070/2021.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик 29 марта 2022 года получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 25 марта 2022 года. Однако ответчик в нарушение положений статьи 228 АПК РФ отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений в установленный срок до 19 апреля 2022 года не представил. Кроме того, ответчик не направил в суд никаких объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17 мая 2022 года.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление.

С учетом того, что ответчик в установленном законодательством порядке наличие и размер убытков не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков по праву и по размеру, поскольку в результате поставки транспортного средства ненадлежащего качества истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 25 000 руб., на оплату услуг экспедирования транспортного средства по маршруту Москва – Санкт-Петербург в сумме 15 000 руб., на оплату бензина, затраченного в связи с перевозкой неисправного транспортного средства, в сумме 42 600 руб. 32 коп., на оплату услуг по организации проезда по платным участкам дороги в сумме 13 648 руб. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 96 248 руб. 32 коп. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленным судом фактом доказанности убытков. Апелляционный суд не может принять во внимание данную позицию ответчика, поскольку он не обосновал уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с подтверждающими документами. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны правомерные выводы об обоснованности требования о взыскании убытков. 

Утверждение ответчика о наличии у истца возможности избежать расходов на оплату эвакуатора отклоняется судом, поскольку обязанность лизингополучателя пользоваться услугами ООО «Все Эвакуаторы» в случае неисправности транспортного средства договором лизинга не предусмотрена, в связи с этим истец не лишен права в рассматриваемой ситуации обратиться за оказанием услуг эвакуатора к сторонней организации. 

Мнение ответчика о необходимости рассчитывать расходы на оплату услуг экспедирования из фактического объема оказанной услуги является ошибочным. Расходы на оплату услуг экспедитора понесены истцом в полном объеме и подлежат возмещению. 

Остальные доводы подателя жалобы о недоказанности причиненных убытков основаны на неверном толковании представленных в материалы дела доказательств и отклоняются судом. 

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 574 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 27.12.2021 судом отказано законно и мотивированно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно. 

До момента вступления законную силу решения суда по настоящему делу у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассматривая требование истца о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек, однако посчитал из размер чрезмерным. Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными расходы в сумме 5 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 970 руб. 31 коп.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-3597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Комтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова