ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6296/2017

г. Челябинск

03 июля 2017 года

Дело № А07-28576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-28576/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (далее также – ООО «Горст-СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее также – ГУСП МТС «Центральная» РБ, ответчик) о взыскании 1 521 816, 59 руб. долга, 700 051 руб. пени.

01.02.2016 истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 521 816, 59 руб. 

Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований в части пени. В последнем уточнении истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 764 643, 87 руб. Уточнение исковых требований  судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 611715 руб. 10 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать неустойку в размере 50 038, 38 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договором установлен чрезмерно высокий процент ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых при действовавшей на день подаче иска ставке рефинансирования 8,25% годовых установленной Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012. Кроме того, истцом доказательства, подтверждающие соизмеримость размера убытков, возможных для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с суммой истребованной неустойки, не представлены. Сумма основного долга оплачена ответчиком 30.12.2015. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.12.2015 о том, что в случае погашения долга истец не будет взыскивать неустойку.

Податель жалобы отметил, что при вынесении решения судом не учтено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реорганизацию ответчика путем присоединения к нему ГУСП МТС «Северо-Восточная» РБ – убыточного предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.08.2016 №937-р принято решение о реорганизации ГУСП МТС «Северо-Восточная» РБ и ГУСП МТС «Центральная» РБ путем присоединения первого ко второму. ГУСП МТС «Центральная» РБ приняло обязательства в размере 1 61 487 135, 24 руб.

ООО «Горст-СМ» представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Горст-СМ» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель) заключен договор № М-01/2014 от 21.02.2014, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю смазочные материалы (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (л.д. 56-57, т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена, номенклатура, количество, технические характеристики товара устанавливаются в соответствии со спецификациями, подписанными надлежащими лицами. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора условия и сроки оплаты за товар указываются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 21.02.2014 на общую сумму 1 697 526 руб., № 2 от 06.05.2014 на общую сумму 142 305 руб., № 3 на общую сумму 3 860 432, 38 руб.

По условиям спецификации №1 от 21.02.2014 предусмотрена предоплата товара-30%, оплата оставшейся 70% - в течении 45 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

По условиям спецификаций №2 от 21.02.2014 и №3 оплата товара производится следующим образом: предоплата-30%, оплата оставшейся 70% - в течение 30 дней после поставки полной партии товара на склад покупателя (л.д. 85-87, т. 1).

Истцом поставлен товар по товарным накладным № G0010850 от 29.07.2014, № G0012200 от 18.08.2014, № G0012664 от 26.08.2014, № G0014253 от 23.09.2014, № G0014493 от 26.09.2014, № G0014545 от 29.09.2014, № G0018858 от 23.12.2014 в соответствии со спецификациями № 2, 3 (л.д. 18-25, т. 1).

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнено.

По состоянию на 10.08.2015 задолженность составила 1 521 816, 59 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 521 816, 59 руб. и неустойки в сумме 700 051 руб.

Ответчик произвел полное погашение суммы долга в размере 1521816, 59 руб. (п/п №2931 от 11.09.2015, №2383 от 01.07.2015 № 3901 от 30.12.2015), в связи с чем истец уменьшил исковые требования на сумму долга. Требование о взыскании с ответчика неустойки уточнено до 764 643,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами заключен, соглашение о неустойке содержится в договоре, расчет неустойки признан верным, размер неустойки снижен на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20 % от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки № М-01/2014 от 21.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки № М-01/2014 от 21.02.2014, с учетом подписанных сторонами спецификаций содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что договор на поставку товара № М-01/2014 от 21.02.2014 был предметом рассмотрения по делу №А07-7570/2016 о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-7570/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-7570/2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность 1 521 816, 59 руб.  по договору, заявленная первоначально истцом в иске, оплачена ответчиком в полном объеме,  суд,  с учетом уточнения требований и рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 764 643, 87 руб., удовлетворил требования частично, снизив неустойку на 20 %  до  суммы 611 715, 10 руб. по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ссылается на ее несоразмерность, считая обоснованным размер 50 038, 38 руб., рассчитанный им исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25%).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора № 39 от 25.02.2013 в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в п. 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается высокий процент ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых при действовавшей на день подаче иска ставке рефинансирования 8,25% годовых установленной Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012

Суд первой инстанции, снижая неустойку до 611715, 10 руб., учитывал то, что ответчиком полностью уплачена сумма долга, отсутствуют убытки в связи с имеющейся просрочкой. Вместе с тем, снижение на большую сумму посчитал невозможным в связи с длительностью просрочки оплаты товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Неустойка снижена судом на 20%. Учитывая, что период просрочки оплаты товара являлся длительным, большее снижение (до однократной ставки рефинансирования), по мнению суда, не позволит обеспечить соблюдение баланс  интересов истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом не принимается довод ответчика о  его реорганизации  путем присоединения к нему убыточного предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, как основание для снижения неустойки. Указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как факт присоединения к ответчику  убыточного предприятия не может являться основанием для освобождения от ответственности; реорганизация ответчика не должна негативным образом отражаться на правах истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу №А07-28576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья         О.В. Сотникова

   Судьи:         Л.В. Забутырина

                                                                                                С.В. Матвеева