﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6359/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-26794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»  (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-26794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017);

общества «Газпром межрегионгаз Пермь» - Ведерников К.П. (доверенность от 03.09.2018 № 13), Малков М.Л. (доверенность от 03.09.2018 № 11);

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество Газпром газораспределение Пермь») – Буркова Е.А. (доверенность                  от 13.02.2019 № 880).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Т Плюс» стоимости потребленного в январе 2018 года газа в сумме 71 073 107 руб.                 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром газораспределение Пермь», акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (далее – общество «СЛ-Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2019                                в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 309, 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт непригодности к учету газа узла учета газа WBZ08, что является основанием для расчета стоимости потребленного в январе 2018 года газа по суммарной проектной мощности установок, как это предусмотрено пунктом 3.6 технического соглашения. 

Вместе с тем общество «Газпром межрегионгаз Пермь» отмечает, что суды признали обоснованным в такой ситуации производить расчет с применением средств измерений общества «Т Плюс» вместо расчетного метода по проектной мощности оборудования, что, по мнению заявителя, противоречит вышеуказанному пункту технического соглашения, а также пункту 2.9  Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила                    № 931) и статье 5 Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ                                 «Об обеспечении единства измерений». 

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для учета газа по показаниям измерительных комплексов ответчика ссылается на то, что на измерительные комплексы общества «Т Плюс» не имеется аттестованной методики измерений и паспортов измерительного комплекса, отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений оформленного по ГОСТ Р 8.899-2015, а также на то, что погрешность измерительных комплексов ответчика превышает предельно допустимую погрешность измерений и составляет 4%. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в составе измерительного комплекса ответчика используется преобразователь ТЭКОН-19, при этом доказательства установки сторонами пломб либо паролей доступа, исключающих несанкционированное вмешательство в преобразователь ТЭКОН-19, в материалах отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, с указанием на то, что обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» не была обоснована причина их непредставления в суд первой инстанции.

Общество  «Газпром межрегионгаз Пермь» отмечает, что в тексте ходатайства о приобщении к материалам дела письма общества «Т Плюс»                      от 15.04.2019 № 138-01765 с приложенным к нему комплектом технической документации на узел учета газа  ответчика на ТЭЦ-9, письма федерального бюджетного учреждения  «Пермский ЦСМ» от 07.06.2019 № 01-09/684 истец пояснил, что названные документы были получены им после вынесения решения суда от 25.03.2019. 

Как указывает заявитель, письмо общества «Т Плюс» от 15.04.2019 с технической документацией были получены истцом от ответчика только 15.04.2019, при этом, поскольку данные документы являются исключительно документами ответчика на свои ПК, до момента их предоставления истцу о них не было известно и не могло быть известно, что исключало возможность их получения и предоставления в суд.  Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что сама техническая документация датирована 15.04.2019, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.03.2019 ее еще не существовало, равно как и не существовали письма от 07.06.2019.

По мнению общества «Газпром межрегионгаз Пермь», данные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как свидетельствовали об отсутствии до 15.04.2019, в частности                   в спорный период - январь 2018 года, технической документации на измерительные комплексы ответчика, что исключало возможность их применения при расчетах между сторонами.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» считает необоснованным вывод судов о невозможности потребления ответчиком газа истца на ТЭЦ-9 в спорный период. В обоснование своей позиции заявитель ссылается представленные им в материалы дела письма общества «Газпром газораспределение Пермь» от 16.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» от 28.08.2018 и приложенной к нему справки, не получившие надлежащей оценки со стороны судов. При этом, по мнению общества «Газпром межрегионгаз Пермь», названные документы опровергают вывод судов о недоказанности наличия в газораспределительной системе газа истца в заявленном объеме (10 494,416 тыс. куб. м), а также наличие действовавшего между сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2017.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в дополнении к кассационной жалобе представило ходатайство о приобщении доказательств от 10.06.2019                с приложенными к нему документами, ранее заявленное им в суде апелляционной инстанции и в приобщении, которых данным судом было отказано. Поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений и постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, представленные истцом документы с ходатайством о приобщении от 10.06.2019 подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Пермь» указывает на наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что для разрешения данного спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, и дать оценку доказательствам.

Общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и открытым акционерным обществом «ТГК-9» (покупатель; в настоящее время - общество «Т Плюс») заключен договор поставки газа от 02.05.2012  № 41-4-2257/13 (далее – договор от 02.05.2012) с протоколом разногласий от 18.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренном разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. 

Объектом газопотребления по указанному договору являлась, в частнсоти, ТЭЦ-9, принадлежащая ответчику (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора от 02.05.2012 поставки газа в редакции согласованного протокола разногласий количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных техническим соглашением к данному договору. 

На основании пункта 3.1 технического соглашения измерение объема газа на ТЭЦ-9 должно осуществляться 2 узлами учета газа (УУГ): WBZ08 (нитка             № 1) и WBZ08 (нитка № 2). 

Актом совместной проверки УИРГ общества «Т Плюс» от 06.02.2018, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что на основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено превышение максимального рабочего расхода газа на нитке 2 в период с 11.01.2018- 14.01.2018, с 18.01.2018-25.01.2018. 

На основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено, что нитка 1 включена в работу 21.01.2018. 

Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление газа, истец на основании пункта 3.6 технического соглашения, пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила 162), пункта 3.9 Правил № 961, произвел расчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности оборудования ТЭЦ-9 за часы безучетного отбора газа, в связи с чем направил ответчику акт об объеме переданного-принятого газа и выставил счет-фактуру для оплаты поставленного газа. 

Впоследствии 27.02.2018 истец направил ответчику претензию № 1102/06 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику к оплате за спорный период стоимости объема газа, определенного расчетным методом. Делая названный вывод, арбитражный суд исходил из показаний узла учета газа общества «Т Плюс», отклонив при этом возражения истца о том, что установленные у ответчика приборы учета газа не являются коммерческими, их показания не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон, со ссылкой на то, что узел учета газа ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что поставщиком газа в отношении объекта ответчика (ТЭЦ-9) в январе 2018 года являлось третье лицо - общество «СЛ-Трейдинг», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки газа, заключенным между ответчиком и обществом «СЛ-Трейдинг», актом приема–передачи газа                         от 31.01.2018.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил довод истца относительно того, что в системе газораспределения газ находится в смешанном состоянии и, соответственно, ответчиком мог быть отобран газ как принадлежащий поставщику – обществу «СЛ-Трейдинг», так и газ, принадлежащий истцу, со ссылкой на представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 07.02.2018               № 41-4-2257/13- 12/18 к договору от 02.05.2012, согласно которому объем поставки газа истцом ответчику в январе 2018 года составляет 0 тыс. куб. м.            (в том числе в отношении ТЭЦ-9).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В пункте 3.8. Правил № 961, закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности).

Соответственно, данные императивные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Аналогичное по существу положение также закреплено в пункте 3.9 Правил № 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008                   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что сторонами на основании пункта 3.1 технического соглашения согласовано измерение объема газа на ТЭЦ-9 осуществляемого 2 узлами учета газа (УУГ): WBZ08 (нитка                      № 1) и WBZ08 (нитка № 2).

Актом совместной проверки УИРГ общества «Т Плюс» от 06.02.2018, подписанным сторонами, зафиксировано, что на основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено превышение максимального рабочего расхода газа на нитке 2 в период с 11.01.2018-14.01.2018, с 18.01.2018-25.01.2018. На основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено, что нитка 1 включена в работу 21.01.2018.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для вывода судов о том, что данные узлы учета газа не могут быть использованы в качестве коммерческих. Данное обстоятельство соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с этим истец определил объем поставленного газа, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В свою очередь, ответчик, возражая по предъявленным требованиям,  указал, что объем переданного газа в случае неисправности УУГ WBZ08 может быть определен на основании приборов учета газа общества «Т Плюс».

Суды, соглашаясь с позицией ответчика о возможности определения объема газа на основании его приборов учета, указали, что на объекте ответчика (ТЭЦ-9) установлены приборы учета газа, являющиеся действующими, исправными и соответствующими всем требованиям нормативно-правовых актов, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 4 л.д. 19-56), в том числе не опровергнутым истцом актом от 10.01.2017 № 3 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ (т. 3 л.д.121). Указанные узлы учета газа имеют больший диапазон измерений, который не был превышен в период с 11.01.2018 по 26.01.2018.

При этом возражения истца относительно того, что установленные у ответчика приборы учета газа не являются коммерческими, их показания не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон, судами первой и апелляционной инстанций отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия либо неисправности в спорный период узлов учета газа ответчика.

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Пермь» приводит довод относительного того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оно заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции о невозможности использования узлов учета газа общества «Т Плюс» в качестве коммерческих, однако в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано по мотиву необоснования истцом наличия уважительных причин, препятствовавших получению данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При отклонении заявленного обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» ходатайства судом апелляционной инстанции не учтено, что, заявив данное ходатайство, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» намеревалось представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства               в подтверждение обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного спора (о невозможности использования измерительных комплексов ответчика для расчетов) и которые согласно постановлению суда апелляционной инстанции признаны недоказанными.

Истец в данном ходатайстве привел обоснование невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела, в том числе с указанием, что данные документы появились после вынесения решения по настоящему делу (техническая документация датирована 15.04.2019, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.03.2019 ее еще не существовало, равно как и не существовало письмо от 07.06.2019) и не могли быть представлены в любом случае ранее, поскольку письмо общества «Т Плюс» от 15.04.2019 с технической документацией являются исключительно документами ответчика на свои ПК и были получены истцом от ответчика только в апреле 2019 года.

При этом указанные в ходатайстве причины не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ в принятии дополнительных доказательств лишил общество «Газпром межрегионгаз Пермь»  возможности представить доказательства, которые могли подтвердить обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции существенными для рассмотрения спора. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятие судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции (по аналогии на основании части 6 статьи 13 Кодекса) способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказал бы содействие в реализации прав сторон, а также создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении соответствующих доказательств не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства.

Помимо этого основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» послужил вывод судов о том, что поставщиком газа в отношении объекта ответчика (ТЭЦ-9) в январе 2018 года являлось третье лицо - общество «СЛ-Трейдинг».

Суды, делая названный вывод, сослались на письменные пояснения общества «СЛ-Трейдинг» (т. 5. л.д. 41-42),  в которых указано, что  в рамках заключенного договора поставки газа общество «СЛ-Трейдинг» поставило обществу «Т Плюс» в январе 2018 года газ в объеме 505 417,196 тыс. куб. м, в том числе в адрес ответчика (филиал «Пермский») на выходе узлов учета –  ГРС общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» - 340 648,682 тыс. куб.м. (в отношении ТЭЦ-9 – 103 467,130 тыс. куб.м.), а также на договор поставки газа, заключенный между ответчиком и обществом «СЛ-Трейдинг» (т. 5 л.д. 49-54), акт приема–передачи газа                      от 31.01.2018 (т. 4 л.д. 94).

Вместе с тем приведенные обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» возражения касаемо того, что им в спорный период поставлялся газ обществу «Т Плюс», судами отклонены с указанием на наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 41-4-2257/13-12/18 к договору         от 02.05.2012, подписанного между истцом и ответчиком, согласно которому объем поставки газа истцом ответчику в январе 2018 года составляет                           0 тыс. куб. м (в том числе, в отношении ТЭЦ-9).

 При этом истец в обоснование своей позиции о наличии заявленного у него объема газа для ТЭЦ-9 в количестве 10 494,416 тыс. куб. м. ссылался на представленные в материалы дела письмо общества «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 45 т. 2), в котором указано, что ТЭЦ-9 находится в кольце газораспределительных сетей, в которое газ может поступать с ГРС Пермь-1 (Соболи), ГРС-3 Гамово, ГРС-Гайва, ГРС Пермь-2 Крым; письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» от 28.08.2018 № 03-0221/6432 и приложенной к нему справки          (л.д. 134-135 т. 1), из которых следовало, что в январе 2018 года через указанные ГРС, в кольце которых находится ТЭЦ-9, был передан в газораспределительную систему газ из ресурсов публичного акционерного общества «Газпром» и его аффилированных и дочерних лиц, принадлежащий обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» в общем объеме                                                88 891,752 тыс. куб. м.

Помимо этого «Газпром межрегионгаз Пермь» указывало на наличие заключенного между истцом и ответчиком дополнительное соглашение                      от 05.10.2017 (л.д. 133 т. 1) к договору от 02.05.2012, которое действовало между сторонами в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель отобрать на ТЭЦ-9 в январе                     2018 года газ в объеме 14 100,000 тыс. м куб. 

Кроме того, истец обращал внимание судов на то, что указание в дополнительном соглашении от 07.02.2018 № 41-4-2257/13-12/18 «месячного договорного объема» не исключает возможность фактического потребления иного количества газа в заявленном объеме 10 494,416 тыс. куб. м. 

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные выше доводы общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и доказательства, представленные в их обоснование, фактически не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по формальным основаниям со ссылкой на то, что надлежащим поставщиком в отношении ответчика является третье лицо – общество «СЛ-Трейдинг», а иного не доказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела общество «Т Плюс» изначально указывало на то, что его приборы учета являются коммерческими и подлежат применению при расчетах между сторонами и только впоследствии стало указывать, что надлежащим поставщиком в отношении него является общество «СЛ-Трейдинг».

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судам надлежало проверить доводы общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и дать им оценку, а также включить в предмет исследования обстоятельства того, у кого приобретало третье лицо газ для поставки ответчику в январе                 2018 года (в случае, если это имело место) и какими документами данное обстоятельство подтверждается; установить, была ли осуществлена поставка газа истцом либо третьим лицом в систему газораспределения в заявленном объеме для дальнейшей поставки ответчику в январе 2018 года на ТЭЦ-9, а также в случае необходимости запросить сведения о количестве поступившего на ГРС г. Перми газа для его реализации и распределения потребителям истца и третьего лица.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к взаимоисключающим выводам: с одной стороны суды считают, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате за спорный период стоимости объема газа, определенного расчетным методом, делая названный вывод исходя из показаний прибора учета ответчика, а с другой ссылаются на недоказанность поставки ответчику газа именно истцом, указывая, что надлежащим поставщиком является третье лицо – общество  «СЛ-Трейдинг».

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления не указаны однозначные мотивы судебных актов, которые послужили основанием для отказа в иске общества «Газпром межрегионгаз Пермь». В такой ситуации для установления того, какой из двух выводов является верным, требуется совокупная оценка фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями                статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе рассмотреть ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, заявленное им в суде апелляционной инстанции), с учетом доводов сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу                                 № А50-26794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019   по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

А.В. Сидорова