9083/2023-233875(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23814/2023 

Нижний Новгород 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-590) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет  помощник судьи Ермолаева О.А.)  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании иск  

общества с ограниченной ответственностью «ТетраТехСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также расходов на представителя  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТетраТехСервис» (далее - ООО «ТТС»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33» (далее - ООО «СУ-33»,  Общество) о взыскании 464 500 рублей задолженности по договору аренды от 15.12.2022   № 47_2022 и 6 312 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.06.2023 по 08.08.2023, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами с суммы задолженности (464 500 рублей) исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с  09.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, 25 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Заявленные требования основаны на статьях 307 (пункте 1), 309, 314 (пункте 2),  395 (пункте 1), 606, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по  упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства  стороны не обеспечили явку представителей в суд.  

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.  

Из документов видно, что 15.12.2022 ООО «ТТС» (арендодатель) и ООО «СУ-33»  (арендатор) заключили договор аренды № 47_2022, по условиям которого арендодатель  передал арендатору по акту в аренду дизель генераторную установку, а арендатор  обязался оплатить оказанные услуги и своевременно возвратить оборудование в порядке и  на условиях договора.  

В пунктах 1.2, 3.1, 3.4 сделки определены: 

- адрес объекта, куда доставляется оборудование, а также виды оборудования и объемы  услуг, предоставляемых арендодателем, определяются спецификациями (Приложение к  Договору), которые являются неотъемлемой частью договора;  

- арендная плата за каждое пользование оборудования указывается в Спецификации  (Приложении к договору);  

- оплата производится в безналичном порядке на основании выставляемых арендодателем  счетов. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет  арендодателя  

Согласно Спецификации от 15.12.2022 № 1 арендодатель на условиях,  согласованных сторонами в договоре и Спецификации, передал в аренду дизель  генераторной установки номинальной мощности 200 кВт (19.12.22–17.01.23), топливная  емкость, выезд инженера - подключение/запуск оборудования на объекте заказчика.  Стоимость аренды 255 000 рублей за 30 сут/дн. Также в Спецификации сторонами  согласована стоимость доставки оборудования до объекта заказчика (7 000 рублей), вывоз  с объекта до места дислокации (7 000 рублей).  

18.01.2023 сторонами подписана Спецификация № 2, согласно которой стороны  дополнительно согласовали срок аренды оборудования с 18.01.23 по 16.02.23.Стоимость  аренды 255 рублей за 30 сут./дн.(8 500 рублей - 1сут/дн.)  

В упомянутых Спецификациях стороны согласовали условия оплаты: постоплата  100% за весь срок аренды оборудования.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2023 с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 395 (пунктам 1 и 3), 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом. В случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

 Расчет 464 500 рублей задолженности по договору аренды от 15.12.2022   № 47_2022 и 6 312 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.06.2023 по 08.08.2023 в материалах дела имеется и признается  судом правильным; доказательств их оплаты Общество не представило.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование последнего искового требования истец представил договор об  оказании юридических услуг от 08.08.2023 № 1, счёт на оплату от 08.08.2023 № 4654859 и  платежное поручение от 09.08.2023 № 313, по которым представитель ООО «ТТС»,  представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу  25 000 рублей.  

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя  заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании  упомянутых расходов, взыскивает с ООО «СУ-33» в пользу ООО «ТТС» по указанному  выше исковому требованию только 18 000 рублей.  

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТетраТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- 464 500 рублей задолженности; 

- 6 312 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности  (464 500 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты  задолженности;  

- 18 000 рублей расходов на представителя; - 12 416 рублей государственной пошлины. 

 Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.Ю. Олисов