АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4894/2017

07 сентября  2017  года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения

 принята 29.08.2017 года .

Мотивированное решение  изготовлено   07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление    Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» (

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "Кислород" ( Орел г, переулок Маслозаводской, д.8, пом.1 ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2015г. по 27.06.2017г., в размере 1078 руб. 44 коп. 

          без вызова сторон          

установил:

Акционерное  общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский»  (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью   "Кислород" (далее – ответчик) о взыскании  6778, 44 руб., из которых   5700 руб. -  основной долг,    1078,44 руб. -  проценты  за пользование   чужими денежными средствами     за период  с  24.06.2015 по   27.06.2017 года.

             Истец мотивируя   заявленные исковые  требования  указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке кислорода газообразного  и пропана  сжиженного, оплаченного истцом   в полном объеме на основании  выставленного счета от 29.05.2016 №581.

             Определением суда от  03.07.2017   дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).   

             Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и возражений относительно заявленных исковых требований не представил, определение суда  о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от  03.07.2017  не исполнил. Извещен надлежащим образом     в порядке ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу:  

<

...>.

           29.08.2017 года арбитражным судом  в соответствии с    ч. 1 ст.    229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) по результатом рассмотрения дела  принята  резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных  исковых   требований  в полном объеме.

               31.08.2017  года   от истца  потупило  заявление  о составлении мотивированного решения суда.

              Частью 2 статьи     229   АПК РФ  предусмотрено, что  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению,      по следующим основаниям.

           Как следует из представленных в материалы дела  доказательств, в соответствии с выставленным счетом на оплату от  29.05.2015  №581 кислорода газообразного  и пропана  сжиженного в сумме  5700 руб., истец перечислил на счет ответчика платёжным поручением  от 10.06.2015 года №  4090001 денежные средства в общей сумме  5700 руб. 

          Поставка товара на сумму 5700 руб. ответчиком не осуществлена.

          Поскольку в разумные сроки товар ответчиком  не поставлен, истец направил в адрес последнего претензию  от 11.04.2017 №  409-00-17/743   с требованием о возврате денежных средств в сумме 5700 руб.

          Ка следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

         Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ)  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ . Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

         Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

        Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 5700 руб. подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 № 4090001 и не оспаривается ответчиком. 

        Доказательств заключения между сторонами договоров суду не представлено. 

         Документов, подтверждающих наличие иных законных оснований, в счет которых была перечислена спорная сумма, доказательств оказания истцу услуг на названную сумму или возврата  перечисленных истцом  5700 руб.  ответчик также не представил.

          Следовательно, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в размере 5700 руб. у ответчика не имеется. 

     В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

          Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 10.06.2015 № 4090001  в размере 5700  руб., без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

        Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 20 октября 2016  N Ф10-3747/2016

          Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   1078,44  руб. за период с  24.05.2016  по  27.06.2017.

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (  ч. 1 ст. 395 ГК РФ)

          В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя  обязательства по поставке кислорода газообразного  и пропана  сжиженного, перечисленные денежные средства в сумме  5700  руб. ООО «Кислород»  не возвратило, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму –  5700 руб.  истцом произведено правомерно.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 24.06.2015 по  27.06.2017 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.

         Расчет процентов проверен судом  и признан обоснованным.

         Контррасчет подлежащей оплате суммы ответчиком не представлен.

        С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.06.2015 по  27.06.2017  в сумме  1078,44 руб.

         При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального  бюджета  соответствии с ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу  определением суда от   03.07.2017 года предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины  до принятия судебного акта по делу. 

            На основании изложенного и руководствуясь    ст.    ст.    110,    167-171,    176, 229    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью   "Кислород" ( Орел г, переулок Маслозаводской, д.8, пом.1 ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» (

<

...>)  6778 руб.  44 коп., из которых:   5700 руб. – основной долг (счет от 29.05.2015  №581, платежное поручение от 10.06.2015 №4090001471),   1078  руб. 44 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с  24.06.2015 по   27.06.2017.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью   "Кислород" ( Орел г, переулок Маслозаводской, д.8, пом.1 ИНН 5752200750,  ОГРН 1135749002949)   в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме   2000 руб. 

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение  пятнадцати дней со дня его принятия.

                       Судья                                                                            А.А. Жернов