Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17961/2025

25 сентября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Майоровой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление административного органа – исполняющего обязанности прокурора г. Добрянки  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» ФИО2,  

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 № 8-31-2025, предъявлено служебное удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом  

с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора г. Добрянки (далее – адсминистратив6ный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной  

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 15.08.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).  

В обоснование заявления административный орган указывает, что Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «СМАРТ ИТС» и в адрес бывшего генерального директора ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1 направлялись соответствующие требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации юридического лица, в том числе учредительных документов, свидетельств ИНН, ОГРН, реестра акционеров, протоколы и решения собраний органов управления должника, реквизиты расчетных счетов, бухгалтерскую и налоговую отчетность, список дебиторов и кредиторов, сведения о наличии задолженностей, сведения о сотрудниках, сведения о действующих сделках и иные документы и сведения, содержащие сведения об имущества должника; поясняет, что ФИО1 запрашиваемые сведения и документы в установленные сроки представлены не были; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Ответчик и третье лицо отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований административного органа не представили.  

Ответчик и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности настаивал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЮЛ 1.2023 (резолютивная часть решения от 08.11.2023) по делу № А56-25540/2023 ООО «СМАРТ ИТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера А, офис 204-7-В) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена  

ФИО2 Согласно указанному решению - оно подлежит незамедлительному исполнению, обжалование решения не приостанавливает его исполнение.  

17.07.2023 временным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  

Требование от 17.07.2023 адресатом не получено, номер почтового отправления РПО 21400085482082.  

18.04.2024 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, ответа не поступило .  

07.04.2025 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1 по месту регистрации РПО № 80081408891816 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2023, зарегистрировано следующе транспортное средство:  

- с 27.12.2018 по настоящее время транспортное средство марки ХЕНДЭ Н-1, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В срок, установленный пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру г. Добрянки с требованием о проведении проверки действий (бездействия) и принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя должника ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1.  

В ходе проведения Прокуратурой г. Добрянки проверки, исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой в деятельности должностного лица – бывшего генерального директора ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1 выявлены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По факту данного правонарушения 23.06.2025 исполняющим обязанности прокурора г. Добрянки вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – бывшего генерального директора ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд  

Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором  

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» в период с 02.7.2021 по 05.12.2023 являлся ФИО1.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения от 08.11.2023) по делу № А56-25540/2023 ООО «СМАРТ ИТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера А, офис 204-7-В) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2  

Реализовывая предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право на истребование необходимых сведений о должнике, Конкурсным управляющим 17.07.2023 в адрес бывшего руководителя ООО «СМАРТ ИТС» ФИО1 направлен запрос-уведомление от 07.04.2025 № 60.  

Как установлено Прокуратурой г. Добрянки запрашиваемая информация конкурсному управляющему не представлена.  

Доказательств направления документов (информации) в адрес ФИО2 в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ФИО1, являющимся на момент истечения срока представления конкурсному управляющему сведений, генеральным директором ООО «СМАРТ ИТС», обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего запрашиваемых документов (информации) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 2.1. КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины. 

В силу части 1 данной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика заключается в том, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС», имел возможность направить запрошенные сведения конкурсному управляющему в установленный срок, однако им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.  

Таким образом, вина ответчика выражена в неисполнение требований законодательства о банкротстве, что подтверждается собранными по делу доказательствами.  

Оснований полагать, что неисполнение ответчиком требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.  

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению документов (информации), препятствует деятельности конкурсного управляющего.  

Таким образом, в действиях ФИО1 административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ответчик извещен надлежащим образом. Постановление от 23.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено в отсутствие ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.  

Совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

При назначении наказания, ввиду того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, соответственно спорное правонарушение не является впервые совершенным, суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования исполняющего обязанности прокурора г. Добрянки удовлетворить.  

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Добрянка Пермской области, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/590501001, 

получатель – УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю),  

расчетный счет 

<

***>, корр. счет банка получателя 40102810145370000048, 

банк получателя – Отделение Пермь/УФК по Пермскому краю г. Пермь,  

БИК 015773997, КБК 322 116 011 410 190 021 40, ОКТМО 57701000, 

УИН 322 590 002 5000 123 4113. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Носкова