ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3934/2018

г. Самара

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 г.,

ФИО3 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-3934/2018 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 возбуждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Акционерное общество «Кошелев-банк» 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом), мотивируя требования наличием задолженности перед кредитором в размере 8 464 703 руб. 54 коп. (как обеспеченные залогом имущества должника), основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 возбуждено производство по заявлению АО «Кошелев-банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) заявление Акционерного общества «Кошелев-банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

12.12.2018 ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы в размере 1 521 289, 8 руб. задолженности по договору займа из которых: 1 200 000 рублей основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. - проценты за пользование займом, 11 590, 8 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом, принадлежащей Должнику 1/2 доли в праве на квартиру, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0218004:1978, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Одновременно просило восстановить для ООО МКК «ФЭИРДИП ФИННАС» пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО4 требования ООО «МКК ФЭИРДИП ФИНАНС».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 восстановлен ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» срок для предъявления требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Включено требование ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа из которых: 1 200 000 рублей основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. - проценты за пользование займом, 11 590,80 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» срока для предъявления требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а также о включении требования ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа из которых: 1 200 000 рублей основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. -проценты за пользование займом, 11 590,80 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди. По мнению заявителя судом нарушены нормы материального права, в обоснование доводов о неправомерном восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что, согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство в отношении ФИО4 по заявлению ООО "Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» не возбуждаюсь, несмотря на решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-7235/2018 от 17.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Кошелев-Банк» поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Кошелев-Банк»  апелляционную жалобу заявителя поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 21 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ФИО4, ФИО6 заключен договор займа №225/4 от 16.11.2016, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 60% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Заявитель свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1856 от 23.11.2016 и №1913 от 25.11.2016 на общую сумму 1 200 000 руб.

Однако в нарушении условий договора займа должник свои обязательства по договору займа не исполнял.

Между ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО6 достигнуто соглашение, в результате чего между ними подписано дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору займа №225/4 от 16.11.2016, с новым графиком платежей о пролонгации договора займа еще на 14 месяцев с 17.11.2017 по 17.01.2019 на прежних условиях.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, возникшего из договора займа № 225/4 от 16.11.2016 между ООО МКК ФЭИРДИП ФИНАНС, ФИО4 и ФИО6 заключен договор ипотеки № 225/4 от 16.11.2016.

Предметом ипотеки (залога) по данному договору в том числе является квартира, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0218004:1978, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее именуемый «предмет ипотеки»), принадлежащая ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-7235/2018 от 17.09.2018, которым  с должника и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО МКК ФЭИРДИП ФИНАНС взыскана задолженность по договору займа №225/4 от 16.11.2016 в размере: 2 188 807 рублей, из которых: 1 200 000 руб. - сумма основного долга; 956 157 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.09.2017 по 17.01.2019 включительно; 32 650 руб. - неустойка за период с 18.09.2017 по 16.06.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 144 руб. 10 коп. и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0218004:1978, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Таким образом, общая задолженность ФИО4 перед кредитором с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и первой процедуры банкротства по делу составила 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа из которых: 1 200 000 рублей основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. - проценты за пользование займом за период 18.09.2017-21.02.2018, 11 590,80 руб. - неустойка за период 18.09.2017-21.02.2018. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - квартира, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0218004:1978, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее именуемый «предмет ипотеки»), принадлежащая ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  денежное требование кредитора, исходил из положений статей 807, 809, 819, 337, 348  ГК РФ,  пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Действительно, требования кредитора  установлены вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-7235/2018 от 17.09.2018. Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2018. Согласно открытым сведениям по движению дела №2-7235/2018 ~ М-5700/2018, размещенным на сайте https://vahitovsky--tat.sudrf.ru, копия заочного решения возвратилась невручённой 07.11.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

 На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными денежные требования, подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-7235/2018 от 17.09.2018.

 Согласно материалам дела реестр требований кредиторов должника закрыт 14.09.2018, требование кредитора подано после закрытия реестра 12.12. 2018.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указывает, что уведомление с сообщением о введении процедуры реализации имущества должника направлено финансовым управляющим должника в адрес ООО МКК ФЭИРДИП ФИНАНС 22.11.2018 и получено последним 28.11.2018. Должником, финансовым управляющим в адрес кредитора сведения о признании должника банкротом не направлялись. Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу №А55-3934/2018 следует, что банкротство должника инициировалось АО «Кошелев-банк». При этом ООО МКК ФЭИРДИП ФИНАНС в качестве кредитора ни заявителем по делу, ни должником указан не был, ООО МКК ФЭИРДИП ФИНАНС - не являющееся микрокредитной организацией, не имея возможности для ведения банковских счетов, указывает, что не могло заявить свои требования в течение установленного законодательством РФ двухмесячного срока, узнав о введении процедуры банкротства в отношении должника только в конце ноября 2018 г., в связи с чем считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока исходил из того, что ООО МКК ФЭИРДИП ФИНАНС - не является микрокредитной организацией, не имея возможности для ведения банковских счетов,  не могло заявить свои требования в течение установленного законодательством РФ двухмесячного срока, узнав о введении процедуры банкротства в отношении должника только в конце ноября 2018. Кроме того, суд указал, что сведения об извещении должника о принятом судебном акте, либо о возбужденном производстве по делу  в материалах дела не имеются.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

В ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 11.07.2018, в газете «Коммерсантъ» - 14.07.2018. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2018, требование кредитора подано после закрытия реестра 12.12.2018.

Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

В связи с чем, доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим требованием в арбитражный суд.

 Заявителем не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих невозможность получения размещенной в ЕФРСБ – 14.07.2018 в газете «КоммерсантЪ»  информации о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении реализации его имущества, и обращения в суд с заявлением в установленный законом срок либо в разумный срок после закрытия реестра.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Однако, на рассматриваемую ситуацию разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, не распространяются, поскольку исполнительный лист не был выдан и  фактически не мог быть передан финансовому управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ввиду его отсутствия.

Поскольку ,каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции  полагает ошибочным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

 

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).

Следовательно, требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 по делу № А55-3934/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» срока для предъявления требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и  об установлении требования кредитора ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа из которых: 1 200 000 рублей основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. - проценты за пользование займом, 11 590,80 руб. – неустойка  и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 г. по делу № А55-3934/2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении  ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» срока для предъявления требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Установить требования кредитора ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа из которых: 1 200 000 рублей основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. - проценты за пользование займом, 11 590,80 руб. – неустойка  и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина