ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6610/2021

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2021 года по делу № А06-6610/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (

<

...>), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2,  публичное акционерное общество «Россети Юг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 25.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20144/20/30001-ИП от 16.03.2020 и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить исполнительский сбор в размере 50 000 руб., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 25.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20144/20/30001-ИП от 16.03.2020 и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2021 по делу №А06-6610/2021 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу № А06-1389/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Юга», суд обязал ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ПАО «МРСК Юга» информацию о поданных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исках к потребителям о взыскании неучтенного потребления электрической энергии и результатах их рассмотрения, а также объемах и датах добровольной оплаты потребителем стоимости неучтенного потребления электрической энергии по 3 406 актам, перечисленным в приложениях к письмам ПАО «МРСК Юга»: от 10.01.2018 года №  АЭ/1503/11, от 11.01.2018 года №  АЭ/1503/29, от 12.01.2018 года  №  АЭ/1503/49, от 15.01.2018 года №  АЭ/1503/66, от 15.01.2018 года №  АЭ/1503/67, от 16.01.2018 года №  АЭ/1503/88, от 22.01.2018 года №  АЭ/1503/102, от 22.01.2018 года  №  АЭ/1503/103, от 22.01.2018 года №  АЭ/1503/114, от 22.01.2018 года №  АЭ/1503/115, от 23.01.2018 года №  АЭ/1503/120, от 24.01.2018 года №  АЭ/1503/136, от 25.01.2018 года  №АЭ/1503/149, от 26.01.2018 года №АЭ/1503/156, от 29.01.2018 года № АЭ/1503/172, от 29.01.2018 года №  АЭ/1503/189, от 29.01.2018 года №  АЭ/1503/192, от 30.01.2018 года №  АЭ/1503/201, от 31.01.2018 года №  АЭ/1503/231, от 01.02.2018 года №  АЭ/1503/250, от 22.02.2018 года №  АЭ/1503/262, от 04.04.2018 года №  АЭ/1500/856, от 06.07.2018 года №  АЭ/1500/1674.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 изменено.

Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу № А06-1389/2019 изменить в части обязания ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу № А06-1389/2019 передать ПАО «МРСК Юга» информацию о поданных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исках к потребителям о взыскании неучтенного потребления электрической энергии и результатах их рассмотрения, а также объемах и датах добровольной оплаты потребителем ПАО «Межрегиональная МРСК Юга» стоимости неучтенного потребления электрической энергии по 1338 актам, перечисленным в приложениях к письмам ПАО «МРСК Юга» от 10 января 2018 года № АЭ/1503/11, от 11 января 2018 года № АЭ/1503/29, от 12 января 2018 года № АЭ/1503/49, от 15 января 2018 года № АЭ/1503/66, от 15 января 2018 года № АЭ/1503/67, от 16 января 2018 года № АЭ/1503/88, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/102, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/103, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/114, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/115, от 23 января 2018 года № АЭ/1503/120, от 24 января 2018 года № АЭ/1503/136, от 25 января 2018 года № АЭ/1503/149, от 26 января 2018 года № АЭ/1503/156, от 29 января 2018 года № АЭ/1503/172, от 29 января 2018 года № АЭ/1503/189, от 29 января 2018 года № АЭ/1503/192, от 30 января 2018 года № АЭ/1503/201, от 31 января 2018 года № АЭ/1503/231, от 1 февраля 2018 года № АЭ/1503/250, от 2 февраля 2018 года № АЭ/1503/262, от 4 апреля 2018 года № АЭ/1500/856, от 6 июля 2018 года № АЭ/1500/1674.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу № А06-1389/2019 в части обязания ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу № А06-1389/2019 передать ПАО «МРСК Юга» информацию о поданных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исках к потребителям о взыскании неучтенного потребления электрической энергии и результатах их рассмотрения, а также объемах и датах добровольной оплаты потребителем ПАО «МРСК Юга» стоимости неучтенного потребления электрической энергии по 3406 актам, перечисленным в приложениях к письмам ПАО «МРСК Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10 января 2018 года № АЭ/1503/11, от 11 января 2018 года № АЭ/1503/29, от 12 января 2018 года № АЭ/1503/49, от 15 января 2018 года № АЭ/1503/66, от 15 января 2018 года № АЭ/1503/67, от 16 января 2018 года № АЭ/1503/88, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/102, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/103, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/114, от 22 января 2018 года № АЭ/1503/115, от 23 января 2018 года № АЭ/1503/120, от 24 января 2018 года № АЭ/1503/136, от 25 января 2018 года № АЭ/1503/149, от 26 января 2018 года № АЭ/1503/156, от 29 января 2018 года № АЭ/1503/172, от 29 января 2018 года № АЭ/1503/189, от 29 января 2018 года № АЭ/1503/192, от 30 января 2018 года № АЭ/1503/201, от 31 января 2018 года № АЭ/1503/231, от 1 февраля 2018 года № АЭ/1503/250, от 2 февраля 2018 года № АЭ/1503/262, от 4 апреля 2018 года № АЭ/1500/856, от 6 июля 2018 года № АЭ/1500/1674, оставить без изменения

Во исполнение указанного решения (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № 019444056 от 30.01.2020, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП  г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 16.03.2020 в отношении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возбуждено исполнительное производство № 20144/20/30001-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «МРСК Юга», которое с 14.02.2020 переименовано в ПАО «Россети Юг».

В рамках исполнительного производства № 20144/20/30001-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление от 25.06.2021 о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Инкассовым поручением № 92068 от 28.06.2021 исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. списан с расчетного счета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Полагая, что постановление от 25.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований и не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей  (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» 11.03.2020 обратилось в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 019444056. 

В указанном заявлении взыскатель довел до сведения судебного пристава-исполнителя о том, что во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ПАО «МРСК Юга» с сопроводительным письмом № 03-12/196 от 10.10.2019 направлена информация в виде реестра. При этом, взыскатель указал, что данная информация является неполной и некорректной.

На основании заявления ПАО «МРСК Юга» и исполнительного листа ФС № 019444056 от 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 20144/20/30001-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вывод суда об истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение 24.06.2020  сделан без учета положений части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 19.06.2020, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 26.06.2020.

Письмом от 25.06.2020 № 03-14/120 должник проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении в адрес ПАО «МРСК Юга» сведений с сопроводительным письмом № 03-12/196 от 10.10.2019.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, должник 06.07.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Между тем, посчитав, что требования, изложенные в исполнительном листе ФС № 019444056 от 30.01.2020 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 25.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Инкассовым поручением № 92068 от 28.06.2021 исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. списан с расчетного счета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная должником информация является неполной и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования, изложенные в исполнительном листе, не были в полном объеме исполнены, ввиду следующего.

Как следует из резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 суд обязал должника представить информацию об исках к потребителям о взыскании неучтенного потребления электрической энергии и результатах их рассмотрения, а также объемах и датах добровольной оплаты потребителем ПАО «МРСК Юга» стоимости неучтенного потребления электрической энергии по 3406 актам.

Однако, в реестре имеются позиции, в которых указана только информация об оплате без указания сведений об объемах и датах добровольной оплаты потребителем. В качестве примера представления должником информации, не содержащей сведения об объемах и датах добровольной оплаты потребителем, служат позиции 61, 70, 137, 160, 164 реестра, приложенного к письму № 03-12/196 от 10.10.2019. Число таких позиций является значительным и не ограничивается приведенными в качестве примера.

Доказательств направления должником взыскателю дополнительной информации сторонами не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 25.06.2021 о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не были исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в резолютивной части судебного акта.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения Общество не обращалось.

При этом, Общество как сторона соответствующих споров имела сведения о содержании резолютивных частей  судебных актов, которыми на данную организацию как должника была возложена конкретно сформулированная обязанность - представить информацию об исках к потребителям о взыскании неучтенного потребления электрической энергии и результатах их рассмотрения, а также объемах и датах добровольной оплаты потребителем ПАО «МРСК Юга» стоимости неучтенного потребления электрической энергии по 3406 актам.

В случае добросовестного исполнения своих обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами Общество должно было осуществлять весь предусмотренный законодательством  объем действий, направленных на исполнение требований судебных актов.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Между тем, с соответствующими заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает материальные права заявителя по делу, а его принудительное исполнение является законным и обоснованным. 

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2021 года по делу №А06-6610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина